Решение по делу № 2-193/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-193/2019                     УИД № 23RS0017-01-2019-000249-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская                             30 июля 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием истца Цалко Натальи Анатольевны,

представителя истца Цалко Натальи Анатольевны – Ковалева Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенности № от 27.02.2019,

представителя ответчика ООО «Лидер» - Платошиной Надежды Ивановны, действующей на основании доверенности № от 08.04.2019,

представителя ответчика ООО «Лидер» - Аветисян Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности № от 08.04.2019,

представителя ООО «Лидер» - адвоката Крючкова Андрея Сергеевича, действующего на основании ордера № от 18.06.2019, и доверенности № от 17.06.2019,

третьего лица Новикова Николая Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цалко Натальи Анатольевны к ООО «Лидер», Платошину Алексею Владимировичу, третьи лица: Новиков Николай Васильевич, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконным, прекращения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании незаконной доверенности, признании недействительной расписки в получении денег,

установил:

Истец Цалко Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просит в соответствии со ст. 205 ГК РФ признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок давности, признать незаконной и выданной ею под влиянием заблуждения доверенность от 16.09.2015., удостоверенную нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О., номер бланка №, зарегистрированную в реестре нотариуса за номером №, признать недействительной и выданной ею под влиянием заблуждения расписку в получении денег от 16.09.2015. за куплю-продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45700 кв.м., кадастровый номер № предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, признать незаконным, прекратить договор аренды от 21.09.2015. в пользу ООО «Лидер» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45700 кв.м., кадастровый номер № предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, обязать Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об обременении (аренде) в пользу ООО «Лидер» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45700 кв.м., кадастровый номер № предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, на основании договора аренды от 21.09.2015.

В обоснование уточненных требований указывает, что 09.04.2015. между ней Цалко Н.А. и Новиковым Н.В. была заключена сделка купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45700 кв.м., кадастровый номер № предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №. Покупателем ей были переданы денежные средства за указанный земельный участок, земельный участок был передан Покупателю, был заключен предварительный договор купли-продажи, выдана доверенность на регистрацию указанной сделки, удостоверенная нотариусом Поповым С.О., зарегистрированная в реестре за № и Покупатель приступил к использованию указанного земельного участка. Считает, сделка состоялась, была исполнена и Продавец не имел права распоряжаться указанным земельным участком.

02.10.2015. при сдаче на регистрацию в Кавказский отдел Росреестра договора купли продажи доли земельного участка с кадастровым номером № специалисты отдела уведомили о наличии аренды на данный земельный участок, который передан в аренду ООО «Лидер», на основании договора аренды от 21.09.2015. земельного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «Лидер», который был заключен и зарегистрирован от её имени по выданной от её имени 16.09.2015. доверенности Платошиным А.В.. Как это могло произойти не знает, так как после подписания предварительного договора купли-продажи не производила никаких действий по распоряжению проданным Новикову Н.В. земельным участком. Никаких договоров не подписывала, доверенностей не выдавала.

Ей также стало известно о попытке Платошина А.В. по выданной доверенности совершить сделку купли-продажи этого земельного участка в пользу ООО «Лидер».

Платошин А.В. по выданной ею на его имя доверенности от 16.09.2015. заключил 21.09.2015. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Лидер» и сдавал на регистрацию договор купли- продажи 1/2 доли в указанном участке с ООО «Лидер», но отказался от регистрации т.к. на тот момент она не являлась уже единоличным собственником данного земельного участка.

Кроме спорного земельного участка ей принадлежало 16/765 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № расположенный: <адрес>. Указанная доля в земельном участке находится в аренде у ООО «Лидер», директором которого является Платошин В.В.

Во второй половине сентября 2015 года к ней домой приезжал представитель ООО «Лидер» Платошин А.В. с предложением купить земельный участок с кадастровым номером №, который она продала в апреле 2015 года Новикову Н.А., получила полный расчет за него, и на тот период её представитель занимался регистрацией данной сделки, поэтому Платошину А.В. отказала в сделке.

После претензий Платошина А.В. в том, что оформлением права собственности на проданный Новикову Н.В. земельный участок занимался он и на что были потрачены значительные денежные средства, между ними было достигнуто соглашение о продаже ею ООО «Лидер» 16/765 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, которые уже находились в аренде у ООО «Лидер». При этом из суммы сделки договорились вычесть сумму расходов за оформление прав на земельный участок с кадастровым номером №. Для оформления указанной сделки и регистрации договора купли- продажи 16/765 долями в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. по предложению Платошина А.В. на его автомобиле поехали к нотариусу, где она подписала доверенность. При этом для оформления доверенности Платошин А.В. предоставил данные земельного участка, а она была уверена, что выдала доверенность на заключение любых сделок в отношении 16/765 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №.

После ознакомления в Кавказском отделе Росреестра с доверенностью, которую она выдавала на имя Платошина А.В. 16.09.2015. было установлено что в ней указаны полномочия на распоряжение не 16/765 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который находится в аренде у ООО «Лидер» и которые она хотела ему продать, а указан адрес проданного Новикову Н.В. земельного участка с кадастровым номером №.

Адреса земельных участков сельскохозяйственного назначения очень длинные и сложные и запомнить их трудно. Свидетельство о государственной регистрации права на 16/765 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который продала ООО «Лидер» у нее отсутствовало и проверить в нотариальной конторе адрес не могла. Предположить что Платошин А.В. предоставит нотариусу адрес какого-либо иного земельного участка также не могла т.к. уже более 10 лет ООО «Лидер» являлось арендатором её земельной доли и с его руководством сложились доверительные отношения. Она подписала доверенность и Платошин А.В. пояснил, что дальше сам займется оформлением и регистрацией сделки купли-продажи 16/765 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Выдать 16.09.2015. на имя Платошина А.В. доверенность на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, который еще в апреле продала Новикову Н.В., не могла по нескольким причинам:

-    продала указанный земельный участок Новикову Н.В. и нарушать условия предварительного договора аренды не намеревалась,

-    выдала ранее доверенность на распоряжение указанным земельным участком на имя Ковалева Д.В. и ее не отменяла,

-    не могла фактически никак этого сделать т.к. у неё никогда не было ни одного документа на данный земельный участок! Оформлением через суд права на наследство и межеванием, выделом в натуре земельного участка занимался Платошин А.В. по доверенности. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № получал Ковалев Д.В. по доверенности, выданной в день заключения предварительного договора купли-продажи с Новиковым Н.В. и данного свидетельства о ГРП она никогда не видела, и у неё оно не находилось, а тем более не могла запомнить кадастровый номер и адрес земельного участка. Поэтому никаким образом не могла 16.09.2015. для оформления доверенности на имя Платошина А.В. предоставить свидетельство о ГРП на земельный участок с кадастровым номером №.

Никогда не имела намерения выдавать доверенность на распоряжение именно этим земельным участком т.к. продала его Новикову Н.В. еще в апреле 2015 года выдала доверенность на распоряжение данным земельным участком на имя Ковалева Д.В.

Платошин А.В., воспользовавшись отсутствием у неё правоустанавливающих документов на земельную долю, злоупотребив её доверием, ввел её в заблуждение и обманным путем получил от неё доверенность на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, который она продала Новикову Н.В.. После этого, вопреки её воле, он передал земельный участок в аренду ООО «Лидер» и пытался зарегистрировать договор купли-продажи 1/2 доли в указанном участке с ООО «Лидер».

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном введении её в заблуждение с целью получения ООО «Лидер» права аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;, и сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Имело место её заблуждение, поскольку она была уверена, что выдает доверенность на совершение сделки купли-продажи другого земельного участка (земельной доли).

Признание незаконным и прекращение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенным 21.09.2015 между ней - Цалко Н.А. и ООО «Лидер» уже являлось предметом судебного разбирательства по иску Новикова Н.В. (гражданское дело № №), которому было отказано в удовлетворении исковых требований по основанию что он не являлся стороной при заключении указанного договора аренды, а также на том основании что в договорах купли продажи долей от 02.10.2015. и 15.10.2015. имеется пункт где она уведомляет покупателя Новикова Н.В. об имеющемся обременении в виде аренды в пользу ООО «Лидер».Эти обстоятельства основаны на следующем :    в 2015 году срок регистрации прав и сделок с объектами недвижимости составлял 14-21 день, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, между ней и ООО «Лидер» был подписан представителем Платошиным А.В. и сдан на государственную регистрацию 21.09.2015, Первый договор купли продажи 1/2 доли земельного участка кадастровым номером № между ней и Новиковым Н.В. был подписан её представителем Ковалевым Д.В. и сдан на государственную регистрацию 02.10.2015..

То есть на момент подписания и сдачи на государственную регистрацию договора купли продажи 1/2 доли земельного участка кадастровым номером № между ней и Новиковым Н.В. в государственном реестре недвижимости никаких обременений в виде аренды в пользу ООО «Лидер» зарегистрировано не было, и она со своим представителем не могли о них знать.

Поэтому изначально в разделе 2 указанного договора купли-продажи было указано что имеющихся обременений и ограничений использования не имеется. Однако в течение срока государственной регистрации договора купли-продажи доли в земельном участке между ней и Новиковым Н.В., её представитель был уведомлен, что уже после сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию было зарегистрировано обременение- аренда в пользу ООО «Лидер». Более того, представителем по доверенности Платошиным А.В. на государственную регистрацию был сдан аналогичный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка кадастровым номером №, где покупателем был указан ООО «Лидер». В соответствии с нормами гражданского законодательства продавец обязан уведомить покупателя обо всех имеющихся обременениях в отношении предмета договора, о чем должно быть указано в самом договоре купли-продажи. В отсутствие указанного уведомления и согласия покупателя с указанным обременением зарегистрировать договор купли-продажи государственный регистратор не имеет права т.к. возникает спор между продавцом и покупателем.Если в договор не внесли бы изменения в части наличия обременения, то в регистрации сделки было бы им отказано. А сделка купли-продажи 1/2 доли земельного участка кадастровым номером № с покупателем ООО «Лидер» была бы зарегистрирована. В связи с нахождением на тот период за пределами Кавказского района в отсутствие доступа к мобильной или иной телефонной связи, её представитель не мог её уведомить о сложившейся ситуации, она не могла отменить доверенность, выданную на имя Платошина А.В. чтобы пресечь его незаконные действия, и чтобы состоялась сделка и был зарегистрирован договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка кадастровым номером № с Новиковым Н.В. её представитель был вынужден внести в договор изменения, а именно уведомление покупателя о наличии обременения в виде аренды в пользу ООО «Лидер».

В рамках гражданского дела № было установлено, что к данному спору применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет 3 года и начал течь с момента, когда её представитель узнал об указанных обстоятельствах, а именно с 27 октября 2015 года.

Согласно п. 2.2. и 2.4. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2015, имеющегося в материалах дела, денежные средства, в полном объеме были переданы Покупателем Продавцу при подписании договора и земельный участок был передан Продавцом Покупателю в день подписания договора без составления каких - либо документов и актов и Покупатель приступил к обработке земельного участка. Соответственно сделка была исполнена сторонами в полном объеме, а доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности не соответствует действительности т.к. государственная регистрация сделки является формой закрепления сделки, а не самой сделкой! Сделка, согласно норм ГК РФ, считается совершенной с момента исполнения сторонами своих обязательств по ней. В статьях 164-165 ГК РФ нет ни одного указания на то, что исполненная сторонами сделка не считается недействительной, а наоборот признают факт ее совершения в случае исполнения сторонами своих обязательств и предоставляют право одной из сторон обратиться в суд с заявлением о регистрации совершенной сделки.

В настоящее время срок исковой давности истек, но считает причины его пропуска уважительными в связи с тем, признание незаконным договора аренды от 22.09.2015 в пользу ООО «Лидер» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45700 кв.м., кадастровый номер № было предметом гражданского дела № по иску Новикова Н.В. к ООО «Лидер». Решение по указанному делу было вынесено 06.11.2018, было обжаловано и вступило в законную силу согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26.02.2019. Поэтому подача ею искового заявления с тем же предметом иска было нецелесообразным.

Истица Цалко Н.А. исковые требования поддерживает, просит принять решение в соответствие с законом, суду пояснила, что у нее в собственности было три земельных пая земель сельскохозяйственного назначения, два из которых находились в аренде у ответчика ООО «Лидер». Третья земельная доля прошла по спискам как невостребованная, и по её обращению Платошин А.В. занимался оформлением данной земельной доли на основании её доверенности. На указанную земельную долю Платошин А.В. ей никаких документов не передавал. Кто пользовался этой земельной долей ей не известно, но думает, что ООО «Лидер», но арендную плату получала за две земельные доли. Земельную долю, находившуюся в аренде у ответчика, продала ООО «Лидер» осенью 2015 года. В получении денег за земельную долю написала расписку и у нотариуса в сентябре 2015 года выдала доверенность Платошину А.В. для оформления сделки. Документы на две земельные доли, находящиеся в аренде у ООО «Лидер» находились в ООО»Лидер». Весной 2015 года она продала третий земельный пай Новикову Н.В., который произвел с ней расчет. Сделку по её доверенности оформлял Ковалев Д.В. Новикову Н.В. продала земельную долю, которая не находилась в аренде ООО « Лидер». Узнав о данной сделке Платошин А.В., обращался к ней о приобретении этой доли за большую стоимость., и тогда она предложила Платошину А.В. приобрести для ООО «Лидер» одну из двух долей, находящихся у ООО «Лидер» в аренде. ООО « Лидер» продала один из двух паев, находящихся у него еще до сделки с Новиковым Н.В. Таким образом в аренде у ООО «Лидер» оставался один её пай, а третий пай она продала Новикову Н.В, после чего по обращению Платошина А.В. согласилась продать ООО «Лидер» последний свой пай, находившийся в аренде у ООО «Лидер». Денег за второй проданный пай ООО «Лидер» ей не выплатили. Расписку писала о том, что продала землю и получила деньги и указала сумму, которую фактически не получила, так как деньги были зачтены в счет расходов Платошина А.В. на оформление документов на пай, оставшийся после смерти её матери. Для оформления сделки она у нотариуса выдала Платошину А.В. доверенность, при оформлении которой кроме своего паспорта никаких документов не имела., и данные о земельном участке давал Платошин А.В. Фактически в ООО «Лидер» она писала три расписки -за каждый земельный пай по одной расписке, но в разное время. Деньги получала по двум распискам. Сначала за пай отца написала расписку и получила деньги, следующая расписка была за пай матери, а потом за свой, который был продан последним.

Уточнила, что писала две расписки в получении по 100 000 рублей, деньги по которым получила, а третья расписка была на 200 000 рублей, которые она сразу возвратила ООО «Лидер». В чем нарушение её прав не знает. Деньги она получила в полном объеме. В гражданском деле по иску Новикова Н.В. об оспаривании этой же сделки она была свидетелем, поскольку продала Новикову Н.В. земельный участок, которым он фактически не может теперь пользоваться в связи с арендой.

Представитель истца Ковалев Д.В. подтвердил изложенные в иске обстоятельства, суду пояснил, что у истицы было три земельных пая, два из которых находились в аренде в ответчика ООО «Лидер», а третий - из неоформленных долей, право на который оформлял Платошин А.В. на основании доверенности истицы. На земельные паи у истицы не было никаких документов. При оформлении на него доверенности в апреле 2015 года сведения об объекте были получены из публичный кадастровой карты из сети интернет. После оформления доверенности, он в апреле обратился в Росреестр и ему стало известно, что документы на регистрацию права на долю(из невостребованных) поданы Платошиным А.В., а после регистрации данного права за истицей, он получил документы о госрегистрации права. Летом 2015 года истица предлагала Новикову Н.В. купить также земельный пай (долю), находящийся в аренда ООО «Лидер», передала ему оригинал свидетельства о гос.регистрации права на 16/765 долей, выданного 29.12.12., но Новиков Н.В. отказался от этого, так как на данную земельную долю был большой срок аренды. Свидетельство на указанную земельную долю осталось у него. Для регистрации сделки, заключенной между истицей и Новиковым Н.В. на земельную долю с кадастровым номером №.запросил выписку из ЕГРП, для уточнения адреса земельного участка. Никаких обременений не было, и он сдал документы на госрегистрацию сделки. Примерно через неделю позвонил госрегистратор и сообщил, что несколько дней назад зарегистрировано право аренды ООО «Лидер» на указанный участок, а также стало известно, что имеется сделка на регистрации в отношении этого же объекта на ООО «Лидер». Поскольку обременения в виде аренды были уже зарегистрированы, то данные сведения необходимо было включить в договор, что он и сделал. Таким образом, обременение в виде аренды было зарегистрировано через несколько дней после сдачи им документов на регистрацию. Если обременения не включил бы в договор, то истице было бы отказано в регистрации сделки и была бы зарегистрирована сделка на этот же объект с ООО «Лидер».

После внесения изменений в договор о наличии обременения сделка была зарегистрирована и думает, что ООО « Лидер » было отказано в регистрации сделки на тот же объект. От истицы ему стало известно, что она ООО «Лидер» земельный участок с кадастровым номером № не продавала, а продала 16/765 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, выдав доверенность для совершения сделки Платошину А.В.. Истица говорила, что у нотариуса подписала документы, но какие сказать не могла. Свидетельство о госрегистрации права на земельную долю с кадастровым номером № истица не получала, и он ей его не передавал. Свидетельство на долю участка с кадастровым номером № было передано ему истицей в июне-июле 2015 года и находилось у него до февраля 2019 года,и поэтому предоставить нотариусу их она не могла. Все данные объекта предоставлял Платошин А.В., но какие именно документы неизвестно. Выдавая доверенность Платошину А.В. на оформление сделки, планировала продать одну имевшуюся в аренде ООО «Лидер» земельную долю- с кадастровым номером №, поскольку Платошин А.В. стал истице предъявлять претензии о понесенных им расходах на оформление земельной доли с кадастровым номером №. Считает, что права истицы нарушены 49- летним обременением аренды проданного участка. Она никогда не имела намерения передавать данный земельный участок в аренду ООО «Лидер», ее права нарушены тем, что по предварительному договору она передавала земельный участок без обременения, и она не выполнила требования договора, поскольку получается Новиков Н.В. получил участок уже с обременением, поэтому истица сейчас может понести значительный имущественный, поскольку Новиков Н.В. не может использовать земельный участок для своих целей и может предъявить претензии о возмещении всех убытков. В суд не обращались более трех лет, потому что ранее обращались в правоохранительные органы. В подтверждение уважительности пропуска срока давности просит учесть обращение в прокуратуру от 29.04.2016.

Представитель ответчика ООО «Лидер» по доверенности Платошина Н.И. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила суду, что ООО «Лидер» владело на праве аренды двумя земельными паями, один из которых принадлежал на праве собственности истице, а другой ее отцу ФИО1, после смерти которого право истицы по наследству на данный пай оформлял Платошин А.В. Таким образом в ООО «Лидер» было два земельных пая в аренде. В 2012 году истца продала ООО «Лидер» один земельный пай и в аренде у ООО «Лидер» остался земельный пай с кадастровым номером №. После смерти матери истицы было установлено наличие не оформленного земельного пая, и истица обратилась в ООО «Лидер» за помощью в оформлении этого пая с последующей передачей его в аренду ООО «Лидер», но договоренность была только устной. Вопросами оформления права истицы на земельный пай, оставшийся после смерти матери истицы занимался Платошин А.В. на основании доверенности, выданной истицей. Платошин А.В. за свой счет оформил и подал документы на регистрацию права на земельный участок, но данные документы после регистрации права истицы Платошин А.В. не получал.

За период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года никаких вопросов о судьбе этого пая с истицей не обсуждалось. В сентябре 2015 года Цалко обратилась в бухгалтерию ООО «Лидер» для оформления договора о передаче земельного участка в аренду ООО «Лидер», предоставила свой паспорт и свидетельство о госрегистрации права на земельный участок с кадастровым номером №. Были изготовлены копии указанных документов и ей возвращены подлинники. Истица с Платошиным А.В. поехали к нотариусу, где истица выдала Платошину А.В. доверенность с правом распоряжения участком. На основании доверенности истицы Платошин А.В. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации аренды. Затем в ООО «Лидер» обратилась истица по вопросу продажи этого земельного участка, так как ей нужны деньги на ремонт дома. Ей были выданы деньги руководителем ООО «Лидер» в счет расчета сделки купли-продажи этого участка в сумме 200 000 рублей -.16.09.2015 и 17.09 2015. по 100 000 рублей согласно ее распискам. 21.09.2015 был зарегистрирован договор аренды на спорный участок, а истец за регистрацией сделки с Новиковым Н.В обратилась только 02.10.2015.

Платошин А.В. от имени истицы сделку на этот же участок с ООО «Лидер» в счет произведенного 16 и 17 сентября 2015 года расчета заключил 08.10.2015, а 15.10.2015. согласно из информации Россрестра стало известно, что невозможно зарегистрировать сделку без согласия сособственника, то есть Новикова Н В., Истица полученные по распискам деньги не возвратила, и предложила возвратить их после продажи земельного пая, принадлежащего ей после смерти отца, и приблизительно в конце октября 2015 года она обратилась в ООО «Лидер» с предложением продать пай, принадлежащий ей после смерти ее отца. Но при этом пояснила, что у нее нет свидетельства о регистрации права, потому что находится оно у Новикова Н.В, для того, чтобы она этот пай не смогла продать ООО «Лидер». Для оформления сделки истица оформляла у нотариуса доверенность, а перед этим истица за земельный пай получила 21.10.2015 200 000 рублей, что подтверждается распиской, которые возвратила в счет полученных денег за пай с кадастровым номером №, который продала Новикову Н.В. Таким образом прав ООО «Лидер» не нарушено. Истица о нарушении прав в ООО «Лидер» не обращалась. Считает никаких прав истицы не нарушено. Доводы представителя истца о том, что свидетельство о госрегистрации права на земельный пай с кадастровым номером № было утрачено, а затем им обнаружено в январе-феврале 2019 года считает не соответствующими действительности. Истец никаких доказательств, что ее обманывали, ввели в заблуждение, не представила. Выдавая доверенность Платошину А.В. на земельный пай с кадастровым номером № знала, что именно на этот пай выдавала доверенность. Истица лично подписывала заявление о постановке на кадастровый учет этого земельного пая. Обременение по аренде было зарегистрировано 21.09.2015. а зарегистрирована сделка 02.10.2015. при наличии аренды. Считает, что доказательств о внесении изменений в сделку вынужденно в части обременения арендой не имеется.

Представитель Аветисян Т.В. подтвердила доводы возражений Платошиной Н.И., просит отказать в иске, считает никаких прав истицы не нарушено. Также указывает на противоречия в позиции истца. Так в иске истец указывает, что об аренде узнали при сдаче сделки на регистрацию, а дальше указывают, что узнали об обременении позже после звонка госрегистратора. Также просит применить срок исковой давности и считает доказательств уважительности его пропуска не имеется.

Представитель ООО «Лидер» - адвокат Крючков А.С., считает оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока давности. Считает заявленные требования не подлежат удовлетворению. Требования о признании недействительной нотариальной доверенности от 16.09.2015 удовлетворить невозможно, так как указанная доверенность уже недействительна в силу истечения срока действия. Кроме того, согласно оспариваемой доверенности, смысл и значение доверенности, а также её юридические последствия были разъяснены истцу, которая в свою очередь подтвердила свои намерения.

Согласно ч. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки. Законность односторонней сделки Цалко Н.А. в форме доверенности Платошину А.В. проверена, установлена и удостоверена лицом, наделённым соответствующим правом и полномочиями, а именно нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О.

Сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Достаточных и достоверных доказательств утверждениям представителя истца о применении к истцу обмана или введения в заблуждение при подписании доверенности суду не представлено. Более того в своих объяснениях в <данные изъяты> МСО СК РФ по КК, истец чётко указывает на отсутствие претензий к ответчикам и о своём неведении и непричастности к подаче данного иска.

Судом установлено наличие у истца 3-х земельных участков, два из которых уже много лет находились в аренде у ответчика ООО "Лидер". Учитывая этот факт, передача в аренду ООО "Лидер" третьего земельного участка с кадастровым номером №, оформление права собственности на который было поручено истцом ответчику Платошину А.В. выглядит абсолютно логично и закономерно. Считает установлено отсутствие какой-либо нецелесообразности выдачи оспариваемой доверенности в конкретных обстоятельствах.

Истцом не представлено достоверных доказательств выдачи оспариваемой доверенности под влиянием заблуждения, обмана, или других неблагоприятных обстоятельств. До подписания доверенности все передаваемые доверенному лицу полномочия были известны доверителю, дополнительно были разъяснены доверителю нотариусом, доверитель осознавал последствия выдачи оспариваемой доверенности и подписал ее добровольно, что следует из текста доверенности. Иного не установлено в судебном заседании.

Исковые требования в части признания недействительной расписки в получении денег от 16.09.2015 за земельный участок с кадастровым номером № считает также несостоятельны. Истец пояснила, что писала в указанный период три расписки на продажу трёх земельных участков, по двум из них денежные средства остались у неё, а деньги за третий участок она вернула в счёт понесённых затрат на оформление её права по наследству. Тем самым факт составления и подписания соответствующей расписки подтверждается истцом, поэтому считает спор отсутствует.

Исковые требования в части признания незаконным и прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 21.09.2015., являются производными от требования признать незаконной нотариальную доверенность от 16.09.2015 г. и уже в силу этого обстоятельства считает не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются объяснения Цалко Н.А. данные 24.05.2019. следователю <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по КК ФИО2, в которых истец на вопрос следователя утверждает о том, что давала Платошину А.В. согласие на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и не имеет претензий к ответчикам. Также поясняла, что с иском в суд не обращалась и не просила об этом Ковалева Д.В.

Закон не содержит четкого перечня лиц, имеющих право обратиться в суд с исковым заявлением о признании доверенности недействительной. Поэтому в данном случае следует руководствоваться положениями, закрепленными в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно этой норме одним из оснований отказа в приеме судьей искового заявления является подача иска лицом, чьи права, свободы и законные интересы не затрагиваются документом, который он оспаривает. Таким образом, оспорить действительность доверенности в суде может только то лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты вследствие оформления такой доверенности.

Ни доверенность, заверенная нотариусом после разъяснения всех юридических последствий, ни договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, проверенный и зарегистрированный государственным органом не нарушают, права, свободы и законные интересы Цалко Н.А., которой даже не было известно о подаче данного искового заявления. Также как не было известно истцу об обращении в прокуратуру в 2016 году. В судебном заседании Цалко Н.А. указала на то, что не подписывала обращение в прокуратуру и не была на личном приёме у помощника прокурора ФИО3 так же как и не бывала в помещении прокуратуры вообще.

Из поведения истца по отношению к спорному земельному участку и к ООО "Лидер" не усматривалось наличие какого- либо спора после заключения оспариваемого договора аренды. Не было претензий, жалоб, обращений, исков, заявлений. Поведение Цалко Н.А. давало основание другим лицам полагаться на действительность односторонней сделки в форме доверенности Платошину А.В. и двусторонней сделки в форме договора аренды земельного участка с ООО «Лидер».

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, факт подачи иска в 2019 году по оспариванию сделок имевших место в 2015 году, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Доверенность от 16.09.2015. расписка от 16.09.2015., договор аренды от 21.09.2015. исполнялись и были произведены в срок превышающий три года от даты подачи иска.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно имеющегося в материалах дела обращению Истца к Прокурору Кавказского района от 29.04.16 г., обстоятельства под влиянием которых возможно находился истец при заключении оспариваемых сделок прекратились в срок превышающий год от даты подачи иска.

Считает, объективно установлено, что и в случае предъявления требований признания указанных сделок ничтожными и в случае предъявления требований признания указанных сделок оспоримыми истец пропустил срок исковой давности. В силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности. Просит вынести решение о полном отказе в заявленных исковых требованиях.

Ответчик Платошин А.В в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, обратился в суд с письменными возражениями на иск, согласно которых с иском Цалко Н.А. не согласен. Указывает, что Цалко Н.А. принадлежал лично на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2004..

Ее отцу ФИО1 принадлежал на праве общей долевой собственности 16/765 долей в земельном участке с кадастровым номером № согласно свидетельству о государственной регистрации права на землю от 31.12.2004.

Мать истицы - ФИО4 была наделена земельной долей площадью 4,57 га согласно постановлению главы администрации Кавказского района от 20.06.1994. № 656 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО <данные изъяты>». Для регистрации права собственник должна была обратиться с заявлением в регистрирующий орган (УФСГР по Краснодарскому краю). С данным заявлением она не обращалась и ее право зарегистрировано не было.

    Цалко Н.А. и ее отец ФИО1 свои земельные участки сельскохозяйственного назначения - в 2004 году передали в аренду ООО «Лидер», которое является сельскохозяйственным предприятием.

В 2005 году ФИО1 умер, и Цалко Н.А. стала наследницей его земельной доли.

В 2005 году ФИО4 умерла и Цалко Н.А. стала наследницей имущества, а именно – земельной доли площадью 4,57 га которая находилась в невостребованных землях.

02.04.2012. Цалко Н.А. продала свой личный земельный участок сельскохозяйственного назначения ООО «Лидер».

03.04.2012. Цалко Н.А. обратилась к ООО «Лидер» со свидетельством о государственной регистрации права на землю от 31.12.2004. на имя ее отца и со свидетельством на право собственности на землю, выданным на основании постановления главы администрации Кавказского района № от 20.06.1994 года на имя ее матери с просьбой оказать ей помощь в оформлении наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее отца и матери, так как заниматься переоформлением земельных участков у нее не было финансовой возможности, а также с предложением передать в аренду с последующей продажей ООО «Лидер» земельной доли площадью 4,57 га, являющейся наследственной массой после смерти ее матери – ФИО4

Между директором ООО «Лидер» Платошиным В.В. и Цалко Н.А. был заключен устный договор о том, что ООО «Лидер» оформляет наследственное имущество за Цалко Н.А, а она после оформления документов на землю отца также оставляет этот земельный участок в аренде у ООО «Лидер», а после оформления документов на землю матери передает данный земельный участок в аренду ООО «Лидер» с последующей продажей этого земельного участка ООО «Лидер». Все затраты по оформлению наследственной массы оставшейся после отца истица обещала вернуть после получения денег за аренду земельного участка с кадастровым номером №, а затраты по оформлению наследственного имущества, оставшегося после матери и выделу земельного участка истица обещала ему вернуть после передачи в аренду ООО «Лидер» земельного участка (в последующем получившего кадастровый номер №) и получения денежных средств за аренду земельного участка.

Он по поручению директора ООО «Лидер» занимался данными вопросами. В связи с этим Цалко Н.А. оформила на него две доверенности:

- доверенность № от 03.04.2012., в которой она уполномочивала его вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее отца ФИО1.- доверенность № от 03.04.2012, которой уполномочивала его вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее матери ФИО4.

Право истицы на земельную долю после смерти её матери было зарегистрировано на основании решения суда в общей долевой собственности 45700/2192390 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №., а затем после длительной процедуры был выделен земельный участок в счет доли истицы, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Указанная работа выполнялась Платошиным А.В. на протяжении трех лет и за счет средств Платошина А.В. Расходы Цалко Н.А. обещала возместить при продаже данного участка.

В сентябре 2015 года после оформления всех документов на земельный участок с кадастровым номером №, Цалко Н.А. обратилась в ООО «Лидер» со свидетельством о праве собственности на данный участок и в присутствие работников предложила передать данный земельный участок в аренду ООО «Лидер» с последующей продажей обществу (данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО5 допрошенным на судебном разбирательстве по делу № по иску Новикова Н.В. к ООО «Лидер» о признании незаконным договора, прекращении договора аренды в пользу ООО «Лидер» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 45700 кв.м., кадастровый номер №). Были изготовлены копии документов, и у нотариуса Цалко Н.А. выдала Платошину А.В. доверенность № на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №.

16.09.2015. Платошин А.В., действующий по доверенности, заключил с ООО «Лидер» договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован 21.09.2015, о чем истица 21. 09.2015. письмом № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была уведомлена о проведенной государственной регистрации договора аренды.

По истечении 3-х с половиной лет истица не оспаривала этого. Цалко не заблуждалась о том, что она оформила доверенность на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № на Платошина А.В., и ясно и определенно распорядилась им, так как после заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения она продала 1/2 земельного участка ООО «Лидер», заключив договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и получила денежные средства в сумме 100 000 рублей в уплату за проданную ООО «Лидер» 1/2 долю, подписала Расписку о получении денег., и знала и понимала на какой участок выдала доверенность.

Сделка по купле-продаже 1/2 доли земельного участка от 08.10.2015 года между Цалко Н.А. и ООО «Лидер» совершилась, документы были переданы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что Новиков Н.В уже приобрел 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Тем самым Цалко Н.А. причинила вред интересам ООО «Лидер».

Таким образом Цалко Н.А. в 2015 году земельный участок с кадастровым номером № дважды продала: ООО «Лидер» и Новикову и дважды получила оплату за него от Новикова и от ООО «Лидер».

В октябре 2015 года гражданка Цалко Наталья Анатольевна обратилась к ООО «Лидер» с предложением продать: 16/765 земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В связи с чем Цалко Н.А. выдала Платошину А.В. доверенность № от 21.10.2015 года на распоряжение 16/765 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № который более 10 лет находился в аренде у ООО «Лидер», на основании которой был заключен договор купли-продажи данного участка ООО «Лидер» и зарегистрировано право собственности ООО «Лидер» на данную земельную долю.

Считает, Цалко Н.А. не была в заблуждении при оформлении доверенности № от 16 сентября 2015 года на Платошина А.В. и не могла думать «что она выдает доверенность на распоряжение 16/765 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №», так как на распоряжение 16/765 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № она выдала доверенность на Платошина позже в 21 октября 2015 года. В случае заблуждения, зачем позже в октябре 2015 года она вновь предложила ООО «Лидер» купить 16/765 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и вновь оформила доверенность.

С учетом доводов истицы получается, что она дважды оформила доверенность на одного и того же человека (Платошина) на распоряжение одним и тем же земельным участок с кадастровым номером № с разницей в месяц, поэтому полагает, то истица вводит в заблуждение суд.

Новиков Н.В., узнав об оформлении на истицу земельной доли и её выделении уговорил истицу продать ему земельный участок. При этом другой такой же собственник ФИО6 отказался продать Новикову Н.В. свой участок, так как не смог поступить непорядочно по отношении к ООО «Лидер».

Новиков Н.В. в 2016 году обращался с жалобой в прокуратуру на Платошина А.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Платошина А.В. по факту заключения оспариваемого договора аренды от 16.09.2015.

В ходе разбирательства прокуратурой противоправных действий Платошиным А.В. не выявлено.

Аналогичный иск с требованиями о признании незаконным договора, прекращении договора аренды в пользу ООО «Лидер» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 45700 кв.м., кадастровый номер № был предъявлен Новиковым Н.В. в Кавказский районный суд в сентябре 2018 года и решением Кавказского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела Краснодарского краевого суда - в исковых требованиях Новикову Н.В. было отказано.

Считает, что доводы истца о заблуждении относительно объекта аренды считает не обоснованными. Считает, что запомнить два земельных участка не трудно, кроме того истица могла их проверить по имеющему у истицы договору аренды 16/675 долей в земельном участке с кадастровым номером №, а также предварительному договору, заключенному с Новиковым Н.В. на другой её участок с кадастровым номером №. Считает истец вводит суд в заблуждения, так как не сложно запомнить адреса земельных участков потому, что участок с кадастровым номером № - это участок, находящийся в общей долевой собственности и местоположение его <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым номером № - это вновь сформированный участок и местоположение его <данные изъяты>.

В связи, с чем в доверенности № от 16.09.2015 года кроме перечисления местоположения, кадастрового номера, было указано, что Цалко Н.А. уполномочивает Платошина А.В. распоряжаться вновь созданным в результате выдела земельным участком. Однако 16/765 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № - не сформирован и не выделен в участок, поэтому когда нотариус зачитывал вслух доверенность, Цалко Н.А. не могла не понять, что она оформляет доверенность на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ доверенность - это односторонняя сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной из сторон. То есть для ее совершения достаточно присутствия и подписи одной из сторон, а именно доверителя.

Доверенность № от 16.09.2015 года подписана Цалко Натальей Анатольевной и удостоверена в присутствии нотариуса Кавказского нотариального округа Попова Станислава Олеговича. Смысл, и значение доверенности, ее юридические последствия ей были разъяснены и прочитаны вслух и соответствовали ее намерениям, ее дееспособность проверена нотариусом (в соответствии ст. 43, 44 Основ законодательства о нотариате).

Для признания заблуждения существенным необходимо условие: заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию.

В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ №162 от 10.12.2013 года - суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если «истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки». Соответственно, для признания заблуждения существенным необходимо установить, что заблуждавшаяся сторона вела себя разумно и объективно оценивала ситуацию. Если заблуждение является следствием (как минимум) грубой неосторожности самого заблуждавшегося лица, его заблуждение неизвинительно, это лицо не может рассчитывать на применение ст. 178 ГК РФ.

Ссылка истца на подпункт 1 ч.2 ст. 178 ГК РФ, а именно то, что она допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. несостоятельна, так как и в оспариваемом договоре и в доверенности № от 16.09.2015 года отсутствуют очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п - очевидные любому участнику гражданского оборота.

Ссылка истца на подпункт 2 ч.2 ст. 178 ГК РФ - сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; - также несостоятельна так как в данном случае речь идет о качественных и иных характеристик имущества, когда предмет сделки невозможно использовать по назначению. В данном случае налицо ситуация, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки.

Оспариваемый истцом договор аренды никаким образом не нарушил ее прав либо охраняемых законом интересов и не лишил материальных благ.

Заключенный истицей предварительный договор купли- продажи земельного участка от 09.04.2015с Новиковым Н.В. О - ничтожен в силу закона, потому что продавцом не соблюдена ст. 26 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», п.4 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Покупатель - Новиков Н.В. стал собственником всего земельного участка с кадастровым номером № только 27.10.2015, согласно пояснениям представителя Новикова (Ковалева) в судебном заседании по делу №, поэтому считает, что истица Цалко Н.А. правомерно распоряжалась данным участком принадлежащим ей на праве собственности и заключила оспариваемый ею договор аренды.

Предварительный договор не создает ограничений (обременений) прав на имущество, поскольку предметом такого договора является обязательство сторон по поводу будущего договора.

Условие предварительного договора об оплате до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора, в том числе передаче имущества - ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащее ст. 429 названного Кодекса.

Цалко Н.А. и Новиковым Н.В. предварительный договор исполнен не был так как и не был заключен, а были заключены два других договора и на других условиях, с другим предметов - 1/2 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Передача истцу денег 180 000 рублей по предварительному договору от 09.04.2015. не соответствует действительности так как при рассмотрении гражданского дела по иску Новикова к ООО «Лидер» в протоколе судебного заседания от 18.10.2018 года по делу № представитель Новикова Н.В. (Ковалев) пояснил, что денежные средства были внесены частями в апреле и сентябре 2015 года, а согласно записи Цалко Н.А. в предварительном договору она получила денежные средства в полном объеме 09.09.2015.

Этот же земельный участок с кадастровым номером № был продан 02.10.2015. продавцом покупателю по 1/2 доли с расписками об оплате по 75000 рублей за долю, (всего 150000 рублей за весь земельный участок, хотя общая стоимость согласно предварительного договора составила 180 000 рублей).

Таким образом считает отсутствуют доказательства оплаты по предварительному договору в день его подписания т.е. 09.04.2015.

Не соответствует действительности утверждение о передаче участка Новикову Н.В. в день подписания предварительного договора, поскольку как следует из договора от 02.10.2015. 1/2 земельного участка передается покупателю Новикову Н.В. в день подписания договора, а вторая половин участка остается у продавца, т.е. Цалко.

Таким образом, продавец (Цалко) передала Покупателю (Новикову) земельный участок с кадастровым номером № только в октябре 2015 года и после заключения оспариваемого истцом договора аренды от 16.09.2015 года.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель Новикова Н.В.- Ковалев Д.В.

в протоколе судебного заседания от 18.10.2018 года по делу №.

До настоящего времени затраты, понесенные Платошиным А.В. на оформление наследства, выдел земельного участка, оформление кадастрового паспорта, межевание и т.д. Цалко Н.А. Платошину А.В. не вернула.

Доводы Цалко Н.А. о том, что свидетельство о праве собственности на земельный с кадастровым номером № – утеряла, а свидетельство о праве собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № никогда не находилось у неё не подтверждены никакими доказательствами.

О намерении Цалко Н.А. продать данный земельный участок Новикову Н.В. ООО «Лидер» стало известно только после заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, после подачи ООО «Лидер» документов в МФЦ Кавказского района на покупку 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и уведомлении письмом от 15.10.2015 о покупке11/2 доли участка Новиковым.

Не состоятельны доводы истца о том, что не было обременений в виде аренды на момент их договора от 02.10.2015. Согласно Расписки о получении документов на государственную регистрацию, оспариваемый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был предоставлен на государственную регистрацию 16 сентября 2015 года и 21.09.2015. была проведена государственная регистрация договора аренды, о чем истец была письмом №.

Поэтому и Цалко и Ковалев и Новиков прекрасно знали о наличии зарегистрированных прав аренды.

Считает поведение истца недобросовестным так как в течение более трех лет не оспаривал аренду, факт нахождения участка в аренде не препятствовало сторонам заключить договор купли-продажи.

Права истицы оспариваемыми сделками не были нарушены, она не потеряла никакого имущества, а наоборот только обманным путем завладела денежными средствами ООО «Лидер», продав ему недвижимость которую она уже продала другому лицу и на распоряжение которой уже выдала генеральную доверенность иному лицу.

Истица противоречит себе в своем иске, указывает, что при сдаче договора купли-продажи от 02.10.2015 на регистрацию специалисты отдела уведомили, что данный земельный участок уже передан в аренду, а далее в иске указывает, что на момент подписания и сдачи на государственную регистрацию договора купли-продажи в государственном реестре недвижимости никаких обременений не было и об этом ее представитель был после сдачи договора купли-продажи.

В регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером №, имеющемся в материалах дела, отсутствуют какие-либо уведомления заявителей (приостановки) регистрирующего органа, о том, что невозможно зарегистрировать вышеуказанные договора (заключенные между Новиковым и Цалко) по каким-либо причинам, в том, числе в связи с наличием обременения. В связи с чем, все доводы истца, о том, что она узнала об обременении после сдачи на государственную регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № от 02.10.2015 года и на момент подписания договора не знала об этом, являются не соответствующими действительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что Цалко не обладает материальным интересом к признанию недействительными доверенности, расписки о получении денежных средств, договора аренды земельного участка, собственником которого она уже не является более трех лет и все ее доводы, о том, что договор аренды был заключен под влиянием обстоятельств указанных в ст. 178 ГК РФ - являются обманом, направленным на расторжение договора аренды от 16.09.2015. и причинению вреда ООО «Лидер». Заключение и исполнение договора аренды от 16.09.2015. не нарушают прав и охраняемых интересов Цалко, данная сделка не повлекла для нее никакого материального ущерба.

В расторжении договора аренды заинтересован только новый собственник земельного участка Новиков Н.В, который купил его с обременением - аренда в пользу ООО «Лидер» сроком на 49 лет.

Считает, что имеет место преднамеренное причинение вреда интересам ООО «Лидер» - в целях расторжения законно заключенного договора аренды от 16.09.2015 года между Цалко Н.А. и ООО «Лидер».

Все доводы истца непоследовательны, несостоятельны, заведомо ложные, противоречащие элементарной жизненной логике, не подтверждены не одним доказательством, требования предъявлены с истечением срока давности, позиции Цалко Н.А. в ходе настоящего судебного разбирательства и судебного разбирательства по делу № неоднократно корректировалась в зависимости от исследованных доказательств. Просит суд истцу отказать в иске, применить срок давности.

Ответчик ООО «Лидер» в лице руководителя Платошина В.В. обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности и отказе в иске. Указывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии с п.2 ст.181 К РФ- срок исковой давности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнала о нарушении своих прав 02 октября 2015 года - более 3-х с половиной лет назад и имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Заключая договор 02.10.2015. с Новиковым Н.В. знала об аренде, но иск заявила по истечении срока давности – в апреле 2019 года.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь и т.п.) объективно препятствующих в течение 3-х с половиной лет обратиться в суд, у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и о возможности его восстановления не приводит.

В возражении на заявление о применении срока исковой давности истец ссылается на преюдициальное значение выводов суда апелляционной инстанции по делу № по заявлению Новикова Н.В. к ООО «Лидер» о признании незаконным договора аренды от 16.09.2015 года о том, что к данному спору применим срок исковой давности - 3 года. Также истец в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности ссылается на то, что признание незаконным оспариваемого ею договора аренды было предметом гражданского дела № по иску Новикова к ООО «Лидер» в октябре 2018 года, поэтому подача искового заявления с тем же предметом иска была нецелесообразна.

Новиков Н.В. защищал свои интересы, что не мешало Цалко Н.А. обратиться в суд.

Представленное письменное обращение в прокуратуру не подтверждает пропуск срока исковой давности по уважительной причине. Письменный ответ прокуратуры Кавказского района по результатам рассмотрения обращения Цалко - отсутствует и в подтверждение своего обращения в прокуратуру истцом в суд не представлен.

Доверенность № не наделяет Ковалева Д.В. правом представлять Цалко Н.А. в органах Прокуратуры.

Согласно заключению ООО «Центр независимых правовых экспертиз» № от 28.06.2019 года подпись от имени Цалко Н.А., представленная в обращении на имя прокурора Кавказского района Краснодарского края от 29.04.2016 года - выполнена не Цалко Н.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Цалко Н.А.

В связи с чем считает данный документ является фальсифицированным.

При проверке законности действий Цапко Н.А. в Кропоткинском межрайонном следственном отделе СУСК России по Краснодарскому краю 24.05.2019. Цалко Н.А. указал, что «Давала согласие Платошину А.В. на заключение от ее имени договора аренды и что в настоящее время претензий к Платошиным и ООО «Лидер» она не имеет. С последним иском в суд к ООО «Лидер» от ее имени обратился Ковалев Д.В., хотя она его об этом не просила. Заключенный между Цалко и Новиковым предварительный договор от 09.04.2015    о продаже земельного участка, имеющего кадастровый номер №, она заключала, но в нем неправильно стоит дата его составления, все документы и договора она подписывала с Новиковым Н.В. в конце сентября, начале октября 2015 года. То есть уже после подписания и регистрации оспариваемого ею договора аренды и доверенности. При продаже Новикову Н.В. земельного участка, имеющего кадастровый номер № Цалко Н.В. сообщила ему, что данный земельный участок находится в долгосрочной аренде и она его уже продала ООО «Лидер». В настоящее время претензий Цалко ни к кому не имеет, Новиков Н.В. через своего юриста Ковалева Д. В. от ее имени обращается в суд, чтобы расторгнуть договор аренды.».

Данные пояснения Цалко Н.А. полностью опровергают все доводы и требования указанные Цалко Н.А. (за подписью ее представителя) в уточненном исковом заявлении к ООО «Лидер» и Платошину А.В. Подтверждают их несостоятельность и их направленность на расторжение Новиковым Н.В. (третьим лицом) законно заключенного договора аренды от 16 сентября 2015 года. Просит в иске отказать и применить срок исковой давности.

Третье лицо Новиков Н.В. с исковыми требованиями согласен, подтвердил свои письменные доводы, согласно которых 09.04.2015.между ним и истицей была заключена сделка купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45700 кв.м., кадастровый    номер    №. и согласно п. 2.2. и 2.4. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2015., денежные средства, в полном объеме были переданы Покупателем Продавцу при подписании договора и земельный участок был передан Продавцом покупателю в день подписания договора без составления каких - либо документов и актов. Покупатель приступил к обработке земельного участка. Соответственно сделка была исполнена сторонами в полном объеме.

Доводы ответчика о ничтожности сделки ввиду отсутствия ее государственной регистрации не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам.

Согласно действующих на момент заключения сделки норм ГК РФ и ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки купли-продажи недвижимого имущества (договоры купли-продажи) государственной регистрации не подлежат. Государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности от одного собственника к другому на основании заключенного между сторонами сделки письменного договора купли-продажи.

Государственная регистрация сделки является формой закрепления сделки, а не самой сделкой. Сделка, согласно норм ГК РФ, считается совершенной с момента исполнения сторонами своих обязательств по ней. В статьях 164-165 ГК РФ нет ни одного указания на то, что исполненная сторонами, но не зарегистрированная в установленном законом порядке сделка считается недействительной, а наоборот признают факт ее совершения в случае исполнения сторонами своих обязательств и предоставляют право одной из сторон обратить в суд с заявлением о регистрации совершенной сделки. Считает, сделка была исполнена сторонами в полном объеме, он являлся владельцем земельного участка, а Цалко Н.А. не могла совершать после получения денежных средств сделку с третьими лицами в отношении данного земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно отзыву указывает, что в едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения: земельный участок кадастровый номер №, общая площадь 45700 кв.м., адрес: Россия<адрес>, в центральной части кадастрового квартала №.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закона о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В силу ст. 14 Закона о регистрации основаниями для проведения государственной регистрации являются документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Сделки проведены в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – возврат сторонами всего полученного в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Так при вынесении решения о признании сделки недействительной необходимо указать, какие конкретно применяются последствия недействительности сделки – например, в виде признания недействительным права одного лица и признании права прежнего правообладателя.

Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях, так как является одним из оснований возникновения и регистрации гражданских прав (п. 2 ст. 14 Закона о регистрации, п. 1 ст. 8 ГК РФ). Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрирующий орган.

При рассмотрении дела просит учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст.ст. 178 ГК РФ сделка, совершенна под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным,, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истица считает, что при оформлении оспариваемой доверенности она заблуждалась в объекте, в отношении которого давала доверенность.

При этом истцом в обоснование своего довода заблуждения не представлено никаких доказательств, и наоборот, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном..

Суд находит не состоятельным ссылку истца на п.1 ч2 ст. 178 ГК РФ и п.2.ч2 ст. 178 ГК РФ как на основания её заблуждения, в том что сложно запомнить адреса земельных участков и в отсутствие документов при оформлении оспариваемой доверенности заблуждаясь относительно адреса участка, выдала доверенность на проданный Новикову Н.В. земельный участок. Данный довод истца суд не находит состоятельным, поскольку наличие сложности запомнить кадастровый номер земельного участка, не свидетельствует о невозможности различать эти участки, поскольку в одном участке с кадастровым номером № у истицы в собственности находилась только доля - 16/ 765 долей и расположена она <адрес>, в другой участок с кадастровым номером № - это вновь сформированный участок и местоположение его х. Черномуровский., и в оспариваемой доверенности данный участок значится как вновь созданный.

Кроме того, следуя доводам истицы ( в противоречии с фактически имеющимися доверенностями), она дважды оформила доверенность на одного и того же человека (Платошина А.В. ) на распоряжение одним и тем же земельным участком ( долей) с кадастровым номером № ( одну в сентябре, а другую в октябре 2015 года).

В случае истинного заблуждения истицы в выдаче доверенности в сентябре 2015 года на 16/ 765 долей в земельном участке с кадастровым номером №, необходимость повторной выдачи доверенности на этот же объект в октябре 2015 года истица не обосновывает и не оспаривает данную доверенность.

Кроме того, доводы истицы о её заблуждении относительно адреса объекта недвижимости при выдаче оспариваемой доверенности суд не находит состоятельными, поскольку после оформления за истицей права на наследственную долю после смерти её матери, проводились работы по межеванию участка, формированию в счет указанной земельной доли отдельного участка ( кадастровый номер №) проект межевания которого истица подписывала сама и, как следует из материалов регистрационного дела, истица 30.03.2015. сама подавала заявление и пакет документов для государственной регистрации её права собственности на вновь сформированный в счет её доли земельный участок.

При установленных судом обстоятельствах, доказательств недействительности оспариваемой доверенности истцом не представлено, судом не добыто, и законных оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Разрешая требования о недействительности расписки в получении истицей денег от 16.09.2015 ( т. 1 л.д. 164) суд приходит к следующему:

Истица не оспаривает получение в день оформления оспариваемой расписки указанной в ней суммы 100 000 рублей. Также не оспаривает получение 100 000 рублей и по второй, выданной ею расписке 17.09.2015. за вторую долю земельного участка с кадастровым номером №., таким образом эти обстоятельства, а также указанные выше обстоятельства оформления доверенности подтверждают несостоятельность доводов истицы о её заблуждении при получении денег. Кроме того, доводы истицы о её заблуждении также оспариваются и тем, что заблуждение имеет место только при написании оспариваемой расписки, в то время как расписку в получении денег за вторую долю этого же участка истица не оспаривает, также не оспаривает отсутствие задолженности перед ней ООО «Лидер», а представитель ООО «Лидер» в судебном заседании подтвердила отсутствие у Цалко Н.А. задолженности перед ООО «Лидер». Более того в случае истинного заблуждения истицы в проданном объекте недвижимости и её уверенности в получении денег по двум указанным распискам за земельные доли (кадастровый номер №), как утверждает истца, тогда каковы мотивы получения истицей повторно в ООО «Лидер» за эту же долю 200 000 рублей по расписке от 21.10.2015..Данные обстоятельства истица обосновать не может.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства подтверждают отсутствие заблуждения и оснований для признании оспариваемой истицей расписки недействительной.

Также судом не установлено и законных оснований для признания незаконным и прекращения действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 21.09.2015. между Цалко Н.А. и ООО «Лидер».

Суд не находит состоятельным довод истицы о продаже ею участка в отсутствие на момент совершения сделки, обременения в виде аренды земельного участка. Также не состоятельны и доводы истца о фактическом совершении сделки в апреле 2015 года на основании предварительного договора от 09.04.2015. Истицей не представлено доказательств исполнения сторонами в апреле 2015 года обязательств по договору – получение денег продавцом и передача имущества покупателю.

Кроме того, на момент оформления предварительного договора право истицы на объект недвижимости еще не было зарегистрировано.

Отсутствие исполнения договора от 09.04.2015. подтверждается также заключением сторонами Цалко Н.А. и Новиковым Н.В. в отношении данного объекта недвижимости двух договоров купли-продажи данного объекта по ? доле – 02.10.2015 и 15.10.2015. При этом в обоих договорах продавец уведомляет покупателя о наличии аренды в отношении указанного в сделке объекта.

Таким образом объект сделки по предварительному договору и оформленным сторонами сделкам 02.10.2015 и 15.10.2015 различен.

Согласно п. 1.3. договора от 02.10.2015 в собственности продавца ( Цалко Н.А.) осталась после сделки ? доля участка.

И только после заключения второго договора 15.10.2015. у покупателя – Новикова Н.В. возникло право собственности на указанный участок, что следует из п. 1.3. договора от 15.10.2015.

Земельная доля по договору от 2.10.2015 оценена 75000рублей, а по договору от 15.10.2015 в 105 000 рублей.

Расчет покупателем за каждую долю производился до подписания указанных договоров, а каждая доля ( ?) переданы продавцом покупателю в день подписания каждого договора.

Таким образом стоимость целого земельного участка составляет 180 000 рублей, и передавался участок покупателю частями согласно условий договора 2.10.2015 и 15.10.2015., что противоречит доводам истца и третьего лица Новикова Н.В. и условиям договоров ( п.3.3.). а также противоречит предварительному договору.

Указанные условия заключенных договоров противоречат условиям предварительного договора ( Т.1 л 11-14)., по которому объект один, оценен в 180 000 рублей, которые согласно договора переданы покупателем продавцу в полном объеме.

Из представленных сторонами доказательств следует вывод, что предварительный договор фактически исполнен не был.

Согласно разделов 2 договоров от 02. 10.2015 и от 15.10.2015. продавец Цалко Н.А. в лице своего представителя Ковалева Д.В. уведомила покупателя Новикова Н.В. о наличии обременения участка в виде аренды.

Не состоятельны доводы истца о том, что не было обременений в виде аренды на момент заключения договора от 02.10.2015. Согласно Расписки о получении документов на государственную регистрацию, оспариваемый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был предоставлен на государственную регистрацию 16 сентября 2015 года и 21.09.2015. была проведена государственная регистрация договора аренды, о чем истец была уведомлена.

Также не состоятелен довод истца о том, что в договор от 02.10.2015. вносились вынужденно в период его нахождения на регистрации изменения в части наличия обременения ( после его заключения и сдачи на регистрацию), поскольку согласно материалов дела регистрационных документов сведений о приостановлении госрегистрации договора либо её отложении не имеется.

В своем иске истица вначале указывает, что об аренде стало известно при обращении за регистрацией договора от 2.10.2015., в то же время истица указывает, что об аренде участка стало известно в течение срока госрегистрации и поэтому, чтобы состоялась сделка и был зарегистрирован договор были внесены в договор изменения в части уведомления о наличии аренды.

Противоречия доводов истца подтверждают их несостоятельность.

Истцом не представлено доводов и доказательств нарушения её каких-либо прав.

Ни доверенность, заверенная нотариусом после разъяснения всех юридических последствий, ни оспариваемая расписка в получении денег, ни договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, проверенный и зарегистрированный государственным органом не нарушают, права, свободы и законные интересы Цалко Н.А..

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных судом обстоятельствах ответчики считают поведение истца недобросовестным так как в течение более трех лет не оспаривала доверенность, расписку в получении денег, аренду, а факт нахождения участка в аренде не препятствовал сторонам заключить договор купли-продажи.

Представители ответчика обратились с заявлением о применении срока давности.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По каждому из заявленных истцом требований пропущен срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока давности, а доводы истца о преюдициальном значении выводов суда апелляционной инстанции по делу № по заявлению Новикова Н.В. к ООО «Лидер» о признании незаконным договора аренды от 16.09.2015 не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока давности.

Также суд находит не состоятельными доводы истца об уважительности пропуска срока давности по причине обращения Новикова Н.В. в суд с иском об оспаривании договора аренды –дело № по иску Новикова к ООО «Лидер» в октябре 2018 года, в силу чего истец считает нецелесообразно было её обращение с аналогичными требования.

Наличие спора по иску Новикова Н.В. не препятствовало истице Цалко Н.А. в случае нарушения её права обратиться в суд с иском., поэтому данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Обстоятельства обращения в прокуратуру Кавказского района 29.04.16. не лишали истца возможности обратиться с иском в суд.

Таким образом истцом не представлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Пропуск истцом срока давности, отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

решил:

Цалко Наталье Анатольевне отказать в удовлетворении исковых требований о признании не незаконной доверенности от 16.09.2015,выданной Цалко Н,А. удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О. зарегистрированной в реестре нотариуса за номером №, признании недействительной расписки в получении денег от 16.09.2015. за куплю-продажу земельного участка с кадастровым №, признании незаконным и прекращении действия договора аренды, зарегистрированного 21. 09. 2015. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадь. 45700 кв.м., заключенного между арендодателем Цалко Натальей Александровной в лице представителя Платошина А.В. и арендатором ООО «Лидер» 16.09.2015, зарегистрированного 21.09.2015., восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

    Судья Кавказского районного суда                      Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.