Решение по делу № 2-1131/2015 от 26.01.2015

                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием истца Королева С.Н., представителя истца Алексашиной Я.Ф., ответчика Хоршевой Т.А., представителя ответчика Полюкова А.А., третьего лица Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.Н. к Хоршевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, сносе самовольных построек,

по встречному иску Хоршевой Т.А. к Королеву С.Н. об устранении препятствий в праве пользования собственностью,

Установил:

Истец Королев С.Н. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.11.2010 года № № свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.2010 года, реестр № выданного нотариусом гор. Дзержинска Нижегородской области ФИО5, соглашения о разделе наследства от 16.09.2010 года, удостоверенного нотариусом гор. Дзержинска Нижегородской области ФИО5, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме истца, собственниками жилого дома являются Хоршева Т.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и Копылова О.В. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Данный двухэтажный бревенчатый жилой дом, 1930 года постройки, литеры А, а, а2, а3, а4, общей площадью 154,0 кв. м, жилой площадью 114,3 кв. м, состоит из трех частей (1, 2, 3 - в соответствии с инвентаризационным планом ДФ ГП НО
«Нижтехинвентаризация» по состоянию на 22.05.2009 года.). Часть 1спорного жилого дома представляет собой часть литера А жилого дома, а именно помещение 1 - коридор общей площадью 8 кв. м, помещение 2 - жилая комната общей площадью 21,6 кв. м, помещение 3 - жилая комната общей площадью 19 кв. м, помещение 4 - кухня общей площадью 9,9 кв. м. К указанному помещению примыкает крыльцо и холодный пристрой литер а - общей площадью 26,3 кв. м. Часть 2спорного жилого дома представляет собой часть литера А жилого дома, а именно помещение 1 - коридор общей площадью 8 кв. м, помещение 2 - жилая комната общей площадью 8 кв. м, помещение 3 - жилая комната общей площадью 13,1 кв. м, помещение 4 - жилая комната общей площадью 19,1 кв. м. К указанному помещению примыкают холодный пристрой литер а2 - общей площадью 13,5 кв. м, и холодный пристрой литер а3 - общей площадью 24 кв. м. Часть 3 спорного жилого дома представляет собой часть литера А жилого дома, расположенная на 2 этаже, а именно помещение 1 - коридор общей площадью 4 кв. м, помещение 2 - жилая комната общей площадью 9 кв. м, помещение 3 - кухня общей площадью 9,8 кв. м, помещение 4 - жилая комната общей площадью 13,7 кв. м, помещение 5 - жилая комната общей площадью 10,8 кв. м. К указанному помещению примыкают холодный пристрой литер а4 - общей площадью 66,3 кв. м, и второй этаж холодного пристроя литер а. На момент регистрации истцом права собственности в указанном жилом доме сложился следующий порядок пользования: истец Королев С.Н. пользуется частью 1 спорного жилого дома, примыкающее крыльцо и холодный пристрой литер а - общей площадью 26,3 кв. м, находятся в общем пользовании. Копылова О.В. пользуется частью 2 спорного жилого дома (помещения 2 и 3) и примыкающим холодным пристроем литер а2 - общей площадью 13,5 кв. м, в котором у нее оборудована кухня. Помещение 1 - коридор общей площадью 8 кв. м, находится в общем пользовании Копыловой О.В. и Хоршевой Т.А.. Хоршева Т.А. пользуется частью 2 спорного жилого дома (помещение 4) и примыкающим холодным пристроем литер а3 - общей площадью 24 кв. м, в котором у нее оборудована кухня, а так же частью 3 спорного жилого дома общей площадью 47,3 кв. ми примыкающим холодным пристроем литер а 4 - общей площадью 66,3 кв. м. Таким образом, Хоршева Т.А. фактически занимает весь второй этаж, тогда как это превышает ее долю в праве общей долевой собственности и существенно уменьшает долю истца в праве общей долевой собственности. Считает, что холодный пристрой а4, второй этаж литера а с расположенной в нем лестницей являются местом общего пользования и истец претендует на пользование ими в равной степени с Хоршевой Т.А.. В пользовании указанными помещениями на втором этаже Хоршева Т.А. препятствует: ключи от двери на второй этаж и от холодных пристроев не дает. На земельном участке, в границах которого расположен жилой дом, находятся следующие строения со следующим порядком пользования: сарай из горбыля (лит. Г) общей площадью 11,7 кв. м. - пользуется Хоршева Т.А., сарай из теса 1 (лит. Г1) общей площадью 22,9 кв. м.- пользуется Хоршева Т.А., баня бревенчатая (лит. Г2) общей площадью 21,4 кв. м. - пользуется Хоршева Т.А., предбанник из теса 1 (лит. ГЗ) общей площадью 3,4 кв. м. - пользуется Хоршева Т.А., сарай из теса 1 (лит. Г5) общей площадью 17,5 кв. м. - пользуется Хоршева Т.А., сарай из теса 1 (лит. Г7) общей площадью 5,5 кв. м. - пользуется Копылова О.В., навес (лит. Г8) общей площадью 12,1 кв. м. - пользуется истец и Хоршева Т.А., сарай (лит. Г9) общей площадью 12,4 кв. м. - пользуется истец, сарай (лит. Г10) общей площадью 29,4 кв. м. - самовольный - пользуется Хоршева Т.А., сарай (лит. Г11) общей площадью 4,1 кв. м.- пользуется истец, гараж (лит. Г12) общей площадью 25,3 кв. м.- самовольный - пользуется Хоршева Т.А., погреб (лит. Г13) - пользуется Хоршева Т.А., погреб (лит. Г14) - пользуется Копылова О.В., погреб (лит. Г15) - самовольный - пользуется Хоршева Т.А.. С указанным порядком пользования истец не согласен в части пользования баней с предбанником Г2, ГЗ и сараем литер Г, так как истцу необходимо использование бани в санитарно-гигиенических целях и оба объекта были построены на общие средства всех собственников дома. Так как истец не имеет доступа в спорные строения, считает, что в их отношении должны быть устранены препятствия в пользовании и Хоршевой Т.А. выданы истцу ключи. Так как в мирном порядке истцу не удалось договориться об определении порядка пользования данным домом и надворными постройками, а так же устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, истец вынужден обратиться в суд. В 2008 году ответчик построила кирпичный сарай общей площадью 29,4 кв. м, литер Г10, кирпичный гараж общей площадью 25,3 кв. м, литер Г12, кирпичный погреб литер Г15. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца в долевой собственности. Просит устранить препятствия в пользовании 2 этажом холодного пристроя литер а, холодным пристроем литер а4 - общей площадью 66,3 кв. м, вторым этажом литера а с расположенной в нем лестницей, а так же баней литер Г2, предбанником литер Г3, сараем литер Г. Обязать ответчика не чинить Королеву С.Н. препятствий в пользовании жилым домом и предоставить истцу ключи от вышеуказанных помещений и надворных построек. Обязать Хоршеву Т.А. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных объектов - кирпичного сарая общей площадью 29,4 кв. м, литер Г10, кирпичного гаража общей площадью 25,3 кв. м, литер Г12, кирпичного погреба литер Г15 путем их сноса в семидневный срок. Взыскать с ответчика судебные расходы: 300 рублей - за уплаченную госпошлину, 12000 рублей - за юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, 1200 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности, 241,5 рублей - за ксерокопирование документов.

В ходе рассмотрения дела истец Королев С.Н. исковые требования увеличил, мотивируя тем, что одним из правоустанавливающих документов спорного объекта недвижимости - гаража литер Г12 указана декларация об объекте недвижимого имущества от 17.02.2015 года, то есть гараж был зарегистрирован в упрощенном порядке в рамках так называемой «дачной амнистии», порядок оформления которой установлен в Федеральном Законе от 30.06.2006 № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». В силу указанного закона, в случае если земельный участок, на котором расположены регистрируемые объекты недвижимости, находится в долевой собственности, то и объекты недвижимости на указанном участке должны быть так же зарегистрированы в долевую собственность в долях пропорционально праву собственности на земельный участок либо от участников долевой собственности земельного участка должны быть поданы в регистрирующий орган заявления об отказе от права долевой собственности на регистрируемый объект недвижимости. Так как Королевым С.Н. указанное заявление в регистрирующий орган не подавалось, следовательно, регистрация права собственности на спорный гараж была произведена с нарушением. Просит признать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и право собственности на имя Хоршевой Т.А. на объект права: гараж, назначение нежилое, общей площадью 25,3 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, недействительными, взыскать с Хоршевой Т.А. судебные расходы: за составление отчета об оценке - 1500 рублей, стоимость госпошлины - 2600 рублей, стоимость ксерокопий - 600 рублей.

Ответчик Хоршева Т.А. обратилась со встречными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение - двухэтажный индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности - ее, ответчика и Копыловой О.В.. Указанный дом и земельный участок в натуре не делились и находятся в общей долевой собственности. Ответчик пользуется жилыми помещениями 1 этажа (литер 1, 2, 7, 8), первым этажом холодного пристроя литер а площадью 17,23 кв. м и примыкающим к данному пристрою крыльцом литер 1 площадью 3,75 кв. м. Хоршева Т.А. и Копылова О.В. используют оставшуюся часть дома на первом этаже. Так же во владении и пользовании Хоршевой Т.А. - жилые помещения второго этажа и второй этаж холодного пристроя литер а (с лестницей). В 2013 году Копылов С.Н. самовольно, без согласования с остальными собственниками увеличил практически на 9 кв. м в свою пользу площадь первого этажа холодного пристроя литер а, выровняв его по фасадной части дома. Тем самым ответчик самовольно занял и пользуется общей долевой собственностью единолично. Врезультате ответчик своими действиями создает существенные препятствия для пользования земельным участком, создает препятствия для технического обслуживания второго этажа дома и его кровли. Кроме того, на крыше самовольно пристроенной части холодного пристроя скапливается снег, который способствует гниению наружной стены и создает угрозу безопасности строения в целом. На требования вернуть пристрой в первоначальное состояние ответчик реагирует нецензурной бранью в адрес истца и категорически отказывается это делать. Из обстоятельств дела видно, что территория земельного участка находится в общей долевой собственности, земельный участок не разделен в натуре, порядок пользования земельным участком уже сложился до приобретения ответчиком права собственности на долю в нем, увеличение ответчиком площади холодного пристроя литер а и единоличное пользование частью земельного участка с остальными собственниками не согласовано. Считает действия ответчика противоправными, создающими истцу препятствия в праве пользования жилым помещением (проживания в нем) и подлежащими устранению. Вышеизложенные незаконные действия ответчика вынудили истца к обращению в суд с иском, и соответственно повлекли у истца большие непредвиденные расходы на оформление у нотариуса доверенности и расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг и услуг представителя. Указанные расходы истцу также должны быть возмещены ответчиком. Просит обязатьответчика Королева С.Н. устранить препятствия в праве пользования истца земельным участком помещением по адресу: <адрес> - в семидневный срок вернуть помещение холодного пристроя литер а в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно пристроенной части и обеспечить истцу возможность свободного и беспрепятственного прохода по спорной части земельного участка. Обязатьответчика Королева С.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком. Взыскатьответчика Королева С.Н. в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии ответчик Хоршева Т.А. встречные исковые требования уточнила, мотивируя тем, что Королев С.Н. выкопал под жилыми помещениями, находящимися в его пользовании, трехметровой глубины котлован, который использует как погреб в хозяйственных личных нуждах. Стены данного погреба не укреплял, вследствие чего фундамент дома фактически висит на краях котлована. В результате этого дом ухудшил свою устойчивость, появилась вибрация стен. Имеется реальная угроза подтопления данного погреба грунтовыми водами, размытия стен данного котлована, что может повлечь оползень фундамента дома и обрушение строения дома. Данный погреб Королев С.Н. выкопал самовольно, ни с кем из собственников жилого дома свои действия не согласовывал. Считает, что самовольные действия Королева С.Н. являются самовольной реконструкцией дома и создают реальную угрозу безопасности жилого дома, в частности - безопасности собственников дома. Окончательно просит признатьсамовольной произведенную ответчиком реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>,в части создания котлована под жилыми помещениями первого этажа литер 1, 2, 7, 8, признатьсамовольной произведенную ответчиком реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> в части увеличения площади холодного пристроя литера а. Обязать ответчика Королева С.Н. устранить препятствия в праве истца пользования земельным участком по адресу: <адрес> - в семидневный срок вернуть помещение холодного пристроя литер а в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно пристроенной части и обеспечить истцу возможность свободного и беспрепятственного прохода по спорной части земельного участка. Обязатьответчика Королева С.Н. устранить препятствия в праве истца пользования индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> - в семидневный срок засыпать котлован под жилыми помещениями первого этажа литер 1, 2, 7, 8. Обязатьответчика Королева С.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и индивидуальным жилым домом. Предоставить истцу право - в случае невыполнения ответчиком судебного решения самостоятельного устранения нарушений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Взыскать с ответчика Королева С.Н. в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Королев С.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что пристрой литер а был построен в 1931 году, первый и второй этаж бревенчатого дома был разделен в соответствии с разделительным актом между тремя братьями. ФИО13 достался верх бревенчатого дома, сторона с улицы, ФИО7, его деду, досталась правая половина 1 этажа бревенчатого дома, ФИО11 левая сторона 1 этажа бревенчатого дома. Первый этаж был разделен капитальной стеной между ФИО7 и ФИО11. ФИО13 была выделена теплая половина 2 этажа, а холодная часть 2 этажа была обнесена тесом, в перспективе братья должны были достроить второй этаж общими силами и пользоваться им все вместе. Позже была построена террасы с левой и правой стороны, наверху был настлан пол и обшит вторым слоем теса с внутренней стороны. Как далее по факту пользовались домом его дед ФИО7 и его братья, ему неизвестно. Его отец ФИО8 пользовался нижней частью дома с левой стороны, террасой с этой стороны, а на второй этаж ходили все, комнатами пользовались тоже все, второй этаж был общий. Он вступил в наследство после смерти своего отца ФИО8, который умер в <данные изъяты> году. При его жизни он приезжал в спорный дом, но как собственник 1/3 доли дома стал пользоваться им в 2009 году, пользовался террасой литер а, домом внизу с левой стороны и ходил наверх. Когда умер его отец, он еще собственником 1/3 доли дома не был, сособственником 1/6 доли дома была ФИО9, она вступила в наследство на 1/6 доли после смерти его отца. Но она в дом не ездила никогда, ничем не пользовалась, по факту он всегда пользовался 1/3 доли спорного дома, а потом в 2010 году она ему 1/6 доли дома подарила. До 2013 года он пользовался помещением литер а4 на втором этаже, ходил проверять вентканал, дымоход, вещей его на втором этаже не было, чьи там были вещи не знает. В 2013 году ответчик Хоршева Т.А. поменяла дверь на второй этаж, ему ключи не дает. Согласно разделительному акту получается так, что террасами и задней частью дома должны пользоваться все собственники, поделен был только дом литер А, а остальные помещения являются общими. Ответчик пользуется его помещением литер а, потому что лестница на второй этаж занимает часть его террасы литер а. Вход на второй этаж идет с улицы, для входа на второй этаж на его первый этаж заходить не надо. Помещение литер а3 был построен Хоршевой Т.А.. Дом поделен на троих человек, а ответчик имеет большую часть в пользовании, при этом помещение литер а3 он не считает. Согласно разделительному акту сарай литер Г и погреб литер Г2 не делили. В этом сарае сменили замки, когда он был в 2006 году на Северном Кавказе, кто это сделал точно, не знает, но когда он стал пользоваться домом, доступа ему в сарай не было. Когда он приехал из Северного Кавказа баней пользовался, а с 2013 года в баню попасть не может. Хоршевой Т.А. был построен кирпичный сарай литера Г10, ранее на этом месте был другой сарай, который был построен еще давно и которым пользовались ФИО10 и Хоршева Т.А.. Но Хоршева Т.А. увеличила размеры вновь построенного сарая, в том числе и в высоту, построила второй этаж, в результате солнце стало попадать на его огород с 12 до 18 часов. В 2009 году вновь построенный сарай уже стоял. Раньше сарай был ниже. Гараж Хоршевой Т.А. был построен без его согласия, заявление о согласие на его регистрацию за ответчиком он не подписывал, подпись не его. Погреб литера Г15 находится в гараже литера Г12. Построенный гараж мешает ему ходить, ему нужно много обходить, чтобы попасть в свой дом. Кроме того, ему дали заключение пожарные, что гараж Г15 противоречит нормам пожарной безопасности, расстояние от соседних домов к гаражу не соответствует пожарным нормам. Когда все эти постройки были возведены, земельный участок в его собственности еще не находился, он согласился приобрести этот земельный участок в собственность, зная, что все эти постройки уже есть. Встречные исковые требования не признает, так как строил пристрой в 2011 году, разрешения у ответчика на строительство не спрашивал, но все видели, что он строит, возражений не высказывали. Ответчик так же без его разрешения построила свои объекты. У него с фасадной стороны дома сгнила терраска, он увеличил терраску литер а путем кирпичного пристроя, который подведен под фасад, там идет газовая труба. Он предлагал ответчику поделить дом на части, произвести раздел дома в натуре, сделать отдельные входы, поделить домовую книгу на три части, ответчик на это не согласна, он был согласен оставить ответчику терраску литер а4. Они договорились с ответчиком устно, что вход на участок, которым он пользуется, это его вход. Всегда считалось, что это его половина участка, и он посчитал возможным построить пристрой именно на своей половине участка, на тот период это была муниципальная земля. Где у него стоит пристрой, этот земельный участок оформлен был в собственность позже. Под его частью дома есть подпол, он и раньше был, он его не углублял, не расширял, только немного облагородил: укрепил фундамент изнутри, выравнивал стены и обнес стены блоками, снаружи зацементировал, сделал отмостку. В подполе в рост он не ходит, при таянии снега водой подпол не заливает.

Представитель истца Алексашина Я.Ф. в ходе рассмотрения дела пояснила, что до истца домом пользовался его отец именно в таком виде, как сейчас, истец получил наследство от отца. Отец истца всегда считал, что нарушались его права. Дом расстраивался, сейчас он уже не соответствует разделительному акту, в наследство истец вступал уже на расширенный дом. Подвальные помещения под домом были созданы еще при строительстве дома, они существовали все время, истец только выровнял со своей стороны стены и укрепил фундамент, никаких углублений он там не производил. Со стороны истца отмостка была сделана, и по результатам судебной экспертизы никакой угрозы жизни и здоровью жителей дома нет.

Ответчик Хоршева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее дедом был ФИО11, после его смерти в наследство на спорный дом вступили ее мать и ФИО12, а после смерти матери в 2000 году в наследство вступили она и ее сестра Копылова О.В.. После смерти ФИО13 в наследство на спорный дом вступила ФИО10, после которой на ее долю по завещанию вступила в наследство она. Она родилась в спорном доме, проживала в нем 10 лет, а потом с родителями переехала в город, но каждый год туда ездила. Изначально дом делился на троих сыновей ФИО11, ФИО7 и ФИО13, у каждого брата был отдельный вход в дом, отдельные ключи. Братья потом пристроили террасы к дому с правой и левой стороны, сени на втором этаже оббили тесом. Первым этажом пользовались ФИО11 и ФИО7, вторым этажом пользовался только ФИО13. Трубу дымохода, на которую ссылается истец, всегда чистил ФИО13, а впоследствии ФИО10, сейчас чистит ее муж. На втором этаже после пожара до 1970 года ничего отремонтировано не было, в 1970 году ФИО13 отремонтировал второй этаж. Вторая половина второго этажа нежилое помещение, обитое досками и имеющее две двери на чердак и в чулан. Истец бывал на втором этаже всего два раза, но ничем не пользовался, ФИО10 никогда никому не разрешала без ее согласия заходить на второй этаж, вход на второй этаж отдельный, ключи от своих помещений она никому не давала, у истца ключей от двери на второй этаж никогда не было. Дверь на второй этаж поменяла еще ФИО10, она дала денег, а дверь устанавливали ее муж и дети. У каждого из троих братьев также были свои сараи, которые они закрывали на замки. Сарай литер Г принадлежал ФИО13, никто им не пользовался, только после смерти ФИО10 она стала пользоваться этим сараем. Сарай Г10 она возвела в 2006 году на месте двух старых сараев - литеры Г5 и Г9, у которых была общая крыша. Сарай Г10 был построен в этих же пределах, по высоте он больше прежних чуть-чуть на 30 см. Гараж был построен в 2003 году с устного согласия ФИО8, отца истца, и ФИО10, так как на любые постройки они всегда спрашивали разрешения. Постройка была осуществлена на тот период на муниципальной земле. На действия по регистрации гаража ею была выдана доверенность, непосредственно регистрацией гаража она не занималась и не может утверждать, истец расписывался в документах или нет. Так же ею был построен с согласия остальных сособственников пристрой литер а3 в 2002-2003 годах за счет уменьшения пристроя литер а2. С детства она ходила в баню к соседям, какой-либо общей бани не было, может быть, она пришла в негодность, она ее не помнит. В 1967 году ее мать с ФИО13 построили баню на двоих на той части земельного участка, которым пользовался ФИО13, на то время земельный участок был разделен на троих. Потом ФИО13 выплатил ее матери деньги за баню, и баня перешла потом в пользовании по наследству ФИО10. В этой бане истец мылся один раз с разрешения ФИО10, когда приехал из Чечни, потом она его перестала пускать. Эту баню после вступления ее в наследство после смерти ФИО10 они с мужем отремонтировали, полы в бане деревянные, под ними наливной бетонный пол, в предбаннике оббито фанерой. На земельном участке истца есть баня литера Г11, у него есть и душевая кабина, то есть ему есть, где мыться. Под всем домом изначально было подполье, но оно было небольшое, истец под своей половиной дома его увеличил в ширину, углубил, у него работала бригада, вывозили землю, дом теперь «ходит ходуном», даже ФИО10 при жизни об этом говорила. Она свое подполье не увеличивала. Считает, что если засыпать подполье-котлован, то дом не будет разрушаться. До смерти ФИО10 истцом был построен пристрой литер а2, теперь снег лежит на крыше этого пристроя и гниет терраса. Истец у ФИО10 разрешения на строительство пристроя не спрашивал.

Представитель ответчика Полюков А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что требования истца необоснованны, так как согласно разделительному акту в 1931 году был построен спорный дом и разделен между тремя собственниками, в данном акте есть четкое разделение, какая часть дома кому достается. В акте содержится информации о том, что дом достраивается общими усилиями, но не содержится информации о том, кто будет пользоваться пристроями. Но логично то, что пристрои будут в пользовании тех собственников, к чьим частям дома они пристроены. Гараж ответчиком был построен на муниципальной земле, Администрация города Дзержинска никаких претензий к ответчику не предъявляла. То, что земля под гаражом потом вошла в состав общей долевой собственности, не дает основания требовать его сноса, истец не доказал нарушение его прав. Границы построенного ответчиком сарая не выступают за пределы прежних построек. Пристрои литер а2 и а3 в раздел дома не вошли, не входят в общую долевую собственность, принадлежит тем, кто их строил и реально пользуется. Что касается сноса пристроя литера а, никто не оспаривает право собственности и пользования истца спорным домом в ранее существовавших границах. Но то, что сделал в 2012 году Королев С.Н., это самовольный захват, пристрой был построен на земельном участке, входящем в общую долевую собственность. Согласия других собственников Королев С.Н. на строительство пристроя не получал, кроме того, построил его с нарушением строительно-технических норм и правил. Единственным способом восстановить нарушенное право других собственников дома является снос самовольно возведенного пристроя. На все строительные и земляные работы нужны согласия остальных собственников, чего истец не сделал, углубил и расширил подполье дома, поэтому ответчик требует восстановить подвальное помещение под частью дома Королева С.Н. до прежних размеров. Требования Королева С.Н. относительно бани не обоснованы, так как баня построена на том земельном участке, который принадлежит Хоршевой Т.А.. Сожительница истца появилась впервые в доме в 2008 году, и ее свидетельские показания о том, что она приезжала в дом в 2003 году и в 2006 году, несостоятельны.

Третье лицо Копылова О.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, встречные исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что спорный дом был построен после пожара в 1931 году, первый этаж дома был поделен между ее дедом и дедом истца, второй этаж достался ФИО13, в котором на то время проживали его мать и сестра. Как потом расширялся дом, не знает, но каждый пользовался своей частью дома. Истец попадает в дом с улицы через крыльцо I, пользуется литером а и половиной литера А на первом этаже. Она входит в дом через крыльцо III, пользуется литером а2, частью литера А на первом этаже. Ответчик входит в дом через гараж литер а3, пользуется частью литера А на первом этаже или попадает в дом через холодную кухню. На второй этаж ответчик попадает через вход II, пользуется полностью вторым этажом. Ключи от крыльца I находятся у истца, у нее и ответчика свои ключи. Через вход ответчика II нельзя попасть в литер а истца. Такой порядок пользования сложился с момента разделительного акта, последние лет 50 точно. Никаких претензий друг к другу ни у кого никогда не было. Истец литер а обложил кирпичом, его перестраивал в течение последних трех лет, удлинил в размерах, продвинул вперед на улицу. Ответчиком был пристроен гараж. Сараем литера Г9 пользуется истец, сараем литер Г5 пользуется Хоршева Т.А., над этими сараями имеется крытый навес литера Г8, которым пользуется истец. Она пользуется сараем литера Г7. На месте сарая литера Г10 ранее было два сарая, один принадлежал владельцу второго этажа, второй принадлежал ей и Хоршевой Т.А.. В 2008 году они с Хоршевой Т.А. пришли к соглашению, что она берет себе в пользование сарай литера Г7, а Хоршева Т.А. сарай литера Г10, который был выстроен из кирпича на месте двух сараев по одной линии с сараем истца. В 1980 году возникли проблемы в отношениях между бывшими сособственниками, земельный участок поделили на три части между ФИО13, ФИО8 и их матерью. ФИО13 взял себе участок, где располагалась баня, на 1968 год она стояла, выплатил им определенную сумму в качестве компенсации за баню. Сарай литер Г всегда находился в пользовании ФИО13 и его последующих наследников. Раньше с их стороны была тесовая терраса и было два входа в дом, в 2000 году она и Хоршева Т.А. вступили в права наследства, и приблизительно в 2003 году Хоршева Т.А. обложила террасу, сравняла с домом и пристроила гараж литера Г12,в котором находится погреб литера Г15. Считает требования истца неправомерными, так как на протяжении всего времени пользования домом у истца не было доступа на второй этаж, при вступлении в права наследства его все устраивало, а сейчас он вспомнил про второй этаж, погреб и баню. Гараж Хоршевой Т.А. строился еще при жизни отца истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве указал, что в соответствии с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, являются Хоршева Т.А. - 1/2 доли, Королев С.Н. - 1/3 доли, Копылова О.В. - 1/2 доли. 17.02.2015 года в Дзержинский отдел обратилась ФИО15, которая действовала на основании доверенности от имени Хоршевой Т.А., с заявлением о государственной регистрации права собственности Хоршевой Т.А. на гараж, представив декларацию об объекте недвижимости, от имени собственников земельного участка было представлено заявление об их согласии на государственную регистрацию гаража в личную собственность Хоршевой Т.А.. Действующее законодательство не требует нотариального удостоверения таких заявлений, ответственность за их достоверность несет заявитель. Оснований для отказа в регистрации не было, поэтому 25.02.2015 года была произведена запись о регистрации права собственности Хоршевой Т.А. на гараж.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По части 17 статьи 51 указанного Кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1).

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Судом установлено, что за истцом Королевым С.Н. 26.12.2011 года зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 154 кв. метров, литеры А, а, а2, а3, а4, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности за истцом на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в порядке наследования после смерти отца ФИО8, умершего в <данные изъяты> году, и договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного 23.11.2010 года с ФИО9. В свою очередь ФИО9 имела право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом так же в порядке наследования после смерти ФИО8, которому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования перешла от отца ФИО7 (деда истца).

За ответчиком Хоршевой Т.А. 11.10.2000 года зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный спорный дом в порядке наследования после смерти матери ФИО12, умершей в <данные изъяты> году, которой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования перешла от ФИО11 (деда ответчика). 26.05.2014 года за ответчиком Хоршевой Т.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершей в 2013 году, которой 1/3 доли в порядке наследования перешла от отца ФИО13. Таким образом, ответчику Хоршевой Т.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

За третьим лицом Копыловой О.В. 11.10.2000 года зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери ФИО12.

30.10.1931 года ФИО7, ФИО13 и ФИО11 и членами их семей на основании статьи 78 Земельного кодекса РСФСР и статьи 141 Инструкции по производству государственной записи землепользований был произведен раздел спорного жилого дома и земельного участка по 140 квадратных сажень каждому, о чем был составлен раздельный акт № 29, внесенный в подворный список Чернореченского сельского совета и книгу семейных разделов.

Земельным кодексом РСФСР 1922 года было предусмотрено, что раздел трудового земледельческого хозяйства (двора) заключается в распределении между членами двора (независимо от пола и возраста) в отдельное пользование земельных угодий и имущества, находящихся в общем пользовании всего двора (статья 73). Раздел земель и имущества производится в натуре, причем по отношению к имуществу (но не к земле) допускаются зачеты одних предметов за другие, а также выплаты деньгами или продуктами соразмерно причитающимся долям (статья 76). Разделу подвергается лишь имущество общего пользования и по требованию отдельных членов двора, из раздела исключается имущество их личного пользования, относительно которого ими будет доказано, что оно приобретено на их личные средства, а также то имущество, которое признается личной принадлежностью отдельных членов двора по местным обычаям (статья 77). При каждом разделе делящиеся представляют в волостной исполнительный комитет для регистрации раздельную запись (статья 78).

Согласно раздельному акту от 30.10.1931 года жилой дом был разделен в следующем виде: часть нижнего этажа считать домом ФИО7, часть нижнего этажа считать домом ФИО11, части разделены продольной капитальной стеной. Верхний этаж дома ФИО13. Дальнейшая постройка дома обусловлена дополнительным соглашением между ФИО7, ФИО13 и ФИО11, в соответствии с которым, общими средствами окрашивается крыша дома, должны быть построены две закрытые террасы с правой и левой стороны, поставлен двор, должен быть настлан пол на задней верхней части дома и обшиты стены в верхнем заднем пристрое. После производства означенных построек обоюдные обязательства прекращаются, за исключением ремонта крыши, и все постройки, ремонт и окраска производятся уже самостоятельно.

Таким образом, раздельным актом фактически был произведен раздел существующего на тот период дома, при этом дополнительным соглашением о дополнительном строительстве дома порядок раздела изменен не был.

Согласно инвентаризационному плану жилого дома по состоянию на 1935 год, жилой дом имеет общую площадь 148,06 кв. м, разделен на три части, две части площадью 101,80 кв. м расположены на первом этаже, разделенные капитальной стеной, третья часть площадью 46,26 кв. м расположена на втором этаже и занимает часть второго этажа. Остальная часть второго этажа жилого дома проинвентаризирована как сени, сени имели место с правой и левой стороны первого этажа жилого дома. Впоследствии, как следует из инвентаризационных планов по состоянию на 1948, 1953, 1977, 1981, 1983, 1990, 2000 годы, на месте сеней с правой и левой стороны дома были построены террасы, в задней части пристроя второго этажа был настлан пол и обшиты стены, оборудованы три отдельных входа в раздельные три части жилого дома: через каждую террасу на первый этаж, и отдельный вход через террасу по лестнице на второй этаж. Общая площадь дома стала составлять 165,24 кв. м, в том числе по первому этажу 118,98 кв. м, по второму этажу 42,26 кв. м. Согласно записям в домовой книге, по состоянию на 10.02.1965 года <данные изъяты> (верх) занимал ФИО13 с семьей.

По состоянию на 1977 год определен порядок пользования огородом между ФИО13, ФИО8 (сыном ФИО7) и ФИО11, в пользовании ФИО13 отведен земельный участок с находящейся на ней баней с предбанником.

В последующем, как следует из инвентаризационного плана по состоянию на 2009 год, терраса со стороны части дома, ранее находившейся в пользовании ФИО11, была перестроена с образованием двух холодных пристроев литера а2 и литера а3. Терраса, имеющая вход и лестницу на второй этаж и отдельный вход на часть жилого дома, ранее находившейся в пользовании ФИО7, обозначена как холодный пристрой литера а. Задняя часть второго этажа, на который имеется отдельный вход по лестнице с холодного пристроя литера а, обозначен как холодный пристрой литера а4. По экспликации помещения жилого дома литера А обозначены как помещение 1, помещение 2 на первом этаже и помещение 3 на втором этаже, имеющие общую площадь 154 кв. м, в том числе, помещение 1 площадь 58,5 кв. м (часть ФИО8), помещение 2 площадь 48,2 кв. м (помещение Хоршевой Т.А. и Копыловой О.В.), помещение 3 площадь 47,3 кв. м (помещение Хоршевой Т.А.).

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2013 года с Администрацией города Дзержинска, земельный участок площадью 1751 кв. м передан в собственность собственников дома пропорционально праву собственности на жилой дом.

Сторонами не оспаривается, что истец Королев С.Н., являющийся правопреемником ФИО7, до настоящего времени пользуется частью жилого дома литера А на первом этаже (помещения 1, 2, 7, 8) и холодным пристроем литера а, имеет отдельный вход через крыльцо I. Ответчик Хоршева Т.А. как правопреемник ФИО13 до настоящего времени пользуется частью жилого дома литер А на втором этаже (помещения 1, 2, 3, 4, 5), холодным пристроем на втором этаже литер а4, имеет отдельный вход на второй этаж по лестнице в холодном пристрое литера а через крыльцо II. Кроме того, ответчик Хоршева Т.А. и третье лицо Копылова О.В. как правопреемники ФИО11 пользуются частью жилого дома литер А на первом этаже: Хоршева Т.А. помещениями 6, 5, Копылова О.В. помещениями 3, 4, 5, а так же Хоршева Т.А. пользуется холодным пристроем литер а3, Копылова О.В. холодным пристроем литер а2, имеющие отдельный вход через крыльцо III (в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 13.12.2012 года).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в <адрес> проживает с рождения, была подругой ФИО10. В спорном доме проживали три брата со своими семьями, дом был поделен на три части, у каждого был свой вход, свои ключи, свои сараи и туалеты. Наверху жил ФИО13 с семьей, внизу жили с семьями ФИО7 и ФИО11, никто никому сой ключ не доверял. Сараи были у каждого свои, которыми впоследствии пользовались наследники ФИО23. Хоршева Т.А. и Копылова О.В. переделали сарай на каменный с согласия ФИО10. Гараж был построен раньше каменного сарая. На участке ФИО10 есть баня, она всегда в ней мылась, потом баня пришла в негодность, и она попросила мужа Хоршевой Т.А. ее отремонтировать. У ФИО10 был свой ключ от бани, она говорила, что баню построили с детьми. Полагает, что Королев С.Н. и ФИО8 баней не пользовались.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с рождения, ФИО10 была ее подругой. ФИО23 жили со своими семьями отдельно в своем углу, дом они разделили. ФИО10 жила на втором этаже в теплой половине, вторая половина была холодной, ФИО13 сделал там потолок, вторую половину они тоже занимали, у них был отдельный вход. Первый этаж с левой стороны занимали Хоршева Т.А. с сестрой, с правой стороны жил ФИО8, у каждого были свои входы. На участке с правой стороны были хозяйственные постройки, у каждого были свои помещения наподобие сараев. Баня есть на участке ФИО13, он ее строил на паях с матерью Хоршевой Т.А., потом он выплатил денежную долю за баню, и баня стала полностью ФИО13. Это баня стоит давно, ее восстанавливали потом Хоршева Т.А.. Гараж был построен лет 5-10 назад, пристрой Королев С.Н. построил года 3-3 назад.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что состоит в <данные изъяты> с Хоршевой Т.А. 36 лет. С 1982 года четыре года проживали в спорном доме, потом переехали жить в квартиру. В левой половине дома никто не проживал, ФИО8 ночевал в доме редко, занимали они две комнаты, веранду, все закрывали на ключ. Раньше огород был общий, был скандал в 1972 году межу ФИО8 и ФИО13, потом огород разделили, у каждого была своя калитка, у ФИО8 даже калитка в огород закрывалась на кодовый замок. До сегодняшнего дня ничего не изменилось. У каждого в доме был свой отдельный вход и ключи от двери. На втором этаже, кроме ФИО10, никто не жил, никто не мог туда попасть. В <данные изъяты> году умерла <данные изъяты> Хоршевой Т.А., с 2002 по 2003 год они обнесли веранду кирпичом, по фасаду она увеличилась около 1 метра. Двухэтажный сарай был ими построен на месте старого сарая, который состоял из 4 секций. Старый сарай с 30-х годов никто не ремонтировал, было опасно в него ходить. Он переговорил с ФИО10, она согласилась строить новый сарай, строительство было согласовано со всеми, сарай был построен в 2006 году, капитальная стена сарая ФИО8 не была тронута, в вышину сарай не был увеличен. Сараем пользовались совместно с ФИО10. Погреб литера Г7 в 1959 году строил отец Хоршевой Т.А., им пользовались всегда только они, второй погреб принадлежал ФИО13. Раньше была старая баня, которую строили его теща и ФИО13 в 1967 году. В 1999 году умер ФИО13, баню подломали и стащили котел, два года баня не работала, потом они принесли котел. В 2005 году ФИО10 попросила помочь отремонтировать баню, дала ключи, до этого времени ключи от бани были только у ФИО10. Они с детьми отремонтировали баню, и ФИО10 сказала, что баня будет общая с их семьей. В 2002 году Королев С.Н. приехал из Чечни, попросил помыться, ему разрешили. В 2008 году Королев С.Н. пришел к нему и сказал, что отдаст половину денег, баня будет общая, но он ему отказал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что истец Королев С.Н. ее <данные изъяты>, проживает с ним с 2000 года, приезжали к отцу в дом летом. В доме круглый год проживала только ФИО10, занимала теплую часть второго этажа, входную дверь она закрывала на ключ, без ключа туда было попасть нельзя. Когда они приезжали, то ночевали на первом этаже, вторую половину первого этажа занимали Хоршева Т.А. и Копылова О.В.. Земельный участок поделен на три части, огорожен забором, придомовая территория была общая. Сараи тоже были разделены между сособственниками, но она особо не разбирается, чьи они. Погреб знает только один, которым пользовались все. Баня стоит одна, если нужно было, в нее ходили все. Все постройки Королев С.Н. делал с разрешения Хоршевой Т.А., Копыловой О.В. и ФИО10, претензии стали поступать лишь после смерти ФИО10. В подполе только укрепили фундамент снаружи и внутри. ФИО24 в 2006-2007 году построили сарай, тень от которого идет на их участок, тень больше, чем от старого сарая. Гараж был построен в 2006-2007 году, когда отец Королева С.Н. болел. В дом они не ездили с 2007 по 2009 годы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и был определен на протяжении длительного промежутка времени, исторически поддерживался и принимался правопреемниками застройщиков домовладения. Спорный жилой дом был фактически разделен на три части, которые имеют самостоятельные входы, использовались и используются собственниками до настоящего времени независимо друг от друга. Исторически между собственниками дома сложился и порядок пользования огородной частью земельного участка, а так же сараями. Истцом Королевым С.Н. не оспаривалось, что доступ в сарай литер Г и баню литер Г2 с предбанником литер Г3 он не имеет. Бесспорных доказательств строительства спорной бани на общие средства всех сособственников истцом не представлено, тогда как баня находится на огородной части земельного участка, выделенного в пользование лишь ответчика Хоршевой Т.А., при этом каждый вход в огородную часть земельного участка имеет отдельную калитку. Свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО17 подтверждена обособленность пользования баней лишь ФИО10, правопреемником которой является ответчик Хоршева Т.А., а так же строительство указанной бани на средства лишь двух собственников ФИО13 и матери Хоршевой Т.А.. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, правом пользования домовладением не обладают, родственниками сторонам не приходятся. В этой связи показания свидетеля ФИО19 суд не принимает, учитывая так же, что на период установления порядка пользования спорными постройками, их строительства, указанный свидетель очевидцем данных событий не была. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании вторым этажом холодного пристроя литер а, холодным пристроем литер а4, вторым этажом литера а с расположенной в нем лестницей, а так же баней литер Г2, предбанником литер Г3, сараем литер Г, и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, предоставлении ключей от вышеуказанных помещений и надворных построек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право, которое не может быть восстановлено иным способом.

Судом так же установлено, и не оспорено истцом, что ответчиком Хоршевой Т.А. в 2006-2007 году совместно с ФИО10 была произведена реконструкция сарая, обозначенного на плане литерой Г10. А именно на месте сарая литера Г4 и части навеса литера Г6 (инвентаризационный план домовладения по состоянию на 2000 год) возведены кирпичные стены с образованием сарая литера Г10, состоящий из двух этажей. В настоящее время сарай литера Г10 находится в пользовании ответчика Хоршевой Т.А.. Остальные сараи, примыкающие к сараю литера Г10 и навес, оставлены в прежнем виде и обозначены литерами Г9, Г5, Г7, навес литера Г8. К этому же времени ответчиком Хоршевой Т.А. со стороны части дома, находящейся в ее пользовании по первому этажу, к пристрою литера а3 был построен гараж, обозначенный на плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ литерой Г12, имеющий погреб литера Г15.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к каковым относятся сарай и гараж при домовладении. На период строительства названных строений земельный участок находился в муниципальной собственности, в связи с чем, ссылка истца на отсутствие его разрешения на строительство не состоятельна. При заключении сделки договора купли-продажи земельного участка спорные вспомогательные строения имели место, и истец не возражал против приобретения в собственность земельного участка в указанном виде.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом Королевым С.Н. не было представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и доказательств, подтверждающих нарушение права собственности или законного владения Королевым С.Н. принадлежащим ему долей на спорный жилой дом и земельный участок. Так, в 2010 году истец Королев С.Н. обращался в Дзержинский городской суд с исковыми требованиями об узаконивании самовольно возведенных объектов, в том числе, сарая литер Г10, гаража литер Г12, погреба литера Г15, с указанной целью организовал проведение осмотра и выдачу заключений на соответствие строений санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 09.02.2015 года было установлено соответствие строений санитарно-эпидемиологическим нормам, письмом ОНД по городу Дзержинску от 23.04.2010 года сообщено, что при проверке размещения сарая литера Г10 нарушений не выявлено, гараж литера Г12 выполнен с нарушениями противопожарных нормам в части отсутствия между <адрес> противопожарного расстояния 15 метров, то есть указанное в полной мере относится к расположению всего жилого дома по отношению к жилым домам с обеих сторон. Само по себе несоблюдение противопожарных норм при возведении жилого дома в части расстояния до соседних жилых домов не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, а значит и гаража, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, доказательств чему истцом не представлено.

Ссылка истца на затруднительность прохода в дом из-за строительства гаража ничем не обоснована, так как истец имеет обособленный вход в дом с другой стороны, как и обособленный вход на огородную часть земельного участка. Не подтверждена достаточными доказательствами и ссылка истца на затемнение его земельного участка возведением спорного сарая, делающим невозможным использования земельного участка по назначению. Представленные в материалы дела фотографии, как со стороны истца, так и со стороны ответчика указанный довод истца бесспорно не подтверждают.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика Хоршевой Т.А. освободить земельный участок от самовольно возведенного сарая литера Г10, гаража литера Г12 с погребом литера Г15 путем их сноса так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановления решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Кроме того, пункт 52 указанного Постановления содержит указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, право собственника или законного владельца может быть защищено как предъявлением требований о сносе существующих самовольных построек, так и предъявлением требований о прекращении зарегистрированного права собственности на те постройки, которые фактически не существуют, если регистрация такого права нарушает права собственника или законного владельца земельного участка.

И поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о сносе гаража, принадлежность гаража ответчику Хоршевой Т.А. истцом не оспаривалось, с учетом вышеуказанных разъяснений требования истца о признании записи регистрации и права собственности ответчика на гараж недействительными суд оставляет без удовлетворения.

Ответчиком Хоршевой Т.А. в свою очередь заявлены требования об обязании истца Королева С.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. По существу названные общие требования сводятся к сносу (демонтажу) части пристроя литер а и засыпке подпола (котлована) под помещениями жилого дома, находящимися в пользовании истца.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что истцом Королевым С.Н. произведена реконструкция первого этажа холодного пристроя а, находящегося в его пользовании, путем расширения в результате достройки до линии фасада жилого дома. Обеспечение газоснабжением помещений истца осуществлено путем обвода газопровода вокруг указанного пристроя. Границы пользования ответчиком Хоршевой Т.А. ее помещениями и огородной частью земельного участка не нарушены, вход в помещения, находящиеся в пользовании ответчика Хоршевой Т.А., не затруднен.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», пристройка из ячеистых блоков не повлиял на работоспособность несущих строительных конструкций. Расстояние от верхней отметки крыши пристройки до нижней отметки окна второго этажа не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» пункт 7.1.1.5 - при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Такое нарушение создает неблагоприятные условия для эксплуатации помещения из-за расположения кровли непосредственно у окна, а именно вследствие выпадения атмосферных осадков (дождя и снега). При дожде может наблюдаться повышенный шум, брызги, при выпадении снега снижается освещенность помещения, ухудшается видимость из окна. Угроза обрушения здания литера А из-за строительства пристроя отсутствует. По экспертной оценке негативное воздействие на основной дом отсутствует.

В значение статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. Суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также соблюдать баланс интересов сторон.

В рассматриваемом споре, учитывая обстоятельства владения сторонами земельным участком и домом на праве общей долевой собственности, снос (демонтаж) возведенной части постройки в значительной степени нарушит баланс интересов истца и прав гражданина на владение и пользование находящимся в его собственности имуществом. Материалы дела не содержат никаких сведений о возможности сноса лишь части пристроя литера а, защита интересов ответчика в виде демонтажа части пристроя нанесет существенный ущерб существующему положению истца.

Изменения пристроя литера а не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, доказательства превышения допустимых предельных параметров реконструкции, установленных градостроительным регламентом, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факты нарушения прав ответчика, значительных ограничений в осуществлении ею права пользования жилым домом, и возможности устранения этих нарушений только путем демонтажа спорной части пристроя, ответчик Хоршева Т.А. суду не представила.

На основании вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о сносе (демонтаже) самовольной пристроенной части холодного пристроя литер а.

Ответчиком Хоршевой Т.А. не оспаривалось, что подпол в жилом доме существовал всегда, однако, по мнению ответчика, истцом произведено его углубление и расширение, что создает угрозу обрушения здания. Истцом Королевым С.Н. факт расширения и углубления подпола отрицался.

Исследованием судебной строительно-технической экспертизы установлено, что подвальное помещение П1 (условно) образовано под помещением 6 жилого дома литера А путем заглубления подполья, при заглублении выполнен отступ от стен фундамента на 0,6-0,8 м. Укрепление грунта на перепаде высот, выполненное в виде шпунтованной стенки, представляет собой ряд забитых в грунт бревен и досок, плотно прилегающих между собой. Подвальное помещение П2 (условно) образовано под помещениями 2, 7, 8 жилого дома литера А путем заглубления подполья, при заглублении выполнен отступ от стен фундамента на 0,6-1,0 м. Укрепление грунта на перепаде высот выполнено путем устройства стены из ячеистых блоков. Для устройства помещения был пробит проем в кирпичной стене фундамента дома и демонтирована часть фундамента в литере А. Были ослаблены несущие конструкции фундамента в зоне устройства проема, целостность угловых венцов деревянной стены не нарушена. В подвальном этаже установлены два столба под балки перекрытия помещения первого этажа. Установленные столбы не обеспечивают необходимую конструктивную безопасность данного перекрытия. Оба подвальных помещения П1 и П2 выполнены ниже уровня фундамента дома на 1 метр, высота подвальных помещений 1,9 м. Подвальные помещения П1 и П2 при повышении отметки уровня грунтовых вод могут быть затоплены. При этом установленная стена из ячеистых блоков и деревянная шпунтованная стенка не может сдерживать грунт при подтоплении и не может обеспечивать необходимую конструктивную надежность фундамента. Экспертным расчетным методом была произведена проверка на устойчивость подпорной стенки подвала и установлено, что устойчивость подпорной стенки не обеспечена. Техническое состояние фундаментов здания литера А оценивается как недопустимое, требующее капитального ремонта и усиления. Усиление фундаментов возможно разными способами, например, засыпать выкопанные полости с трамбовкой без демонтажа деревянной шпунтовой стенки и стенки из ячеистого блока, или возвести подпорные стены как один из вариантов, при этом необходимо разработать проектную и рабочую документацию на строительство подпорной стенки. Необходимо восстановить отмостку здания. В заключении эксперт пришел к выводу, что в ходе реконструкции образовался подвальный этаж. Выполненные строительные работы по углублению подполья ослабили фундамент здания. Техническое состояние фундаментов здания литера А оценивается как недопустимое, требующего капитального ремонта и усиления.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, которое не оспорено, достоверно установлено, что состояние фундамента под всем жилым домом имеет недопустимое содержание, влияющее на безопасную эксплуатацию жилого дома в целом. При этом существенное влияние на состояние фундамента оказывает обустройство подпольного помещения под домом, как под помещениями истца, так и под помещениями ответчика ниже уровня фундамента. Между тем, фундамент является общей долевой собственностью собственников жилого дома, в связи с чем, порядок пользования фундаментом определяется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ самими сторонами, в том числе, порядок восстановления и ремонта общей долевой собственности. В данном случае, оснований для возложения на одного из сособственников жилого дома обязанности по засыпке подпола (котлована) не имеется, учитывая так же, что указанные экспертом недостатки содержания фундамента в данном случае не будут устранены. Требований о возложении на всех участников долевой собственности бремени по усилению фундамента, приведения его в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, сторонами не заявлялось.

Безусловных доказательств о совершении истцом Королевым С.Н. действий, приведших к ослаблению фундамента, ответчиком Хоршевой Т.А. представлено не было. До возникновения у истца Королева С.Н. права долевой собственности, жилой дом, в том числе помещения, которые занимает истец, уже использовались. Осмотром эксперта в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что подвальные помещения, как под помещениями истца, так и под помещениями ответчика, имеют одинаковую высоту, которая и влияет на ослабление прочности фундамента. При этом ответчиком Хоршевой Т.А. утверждалось, что подвальные помещения под домом существовали, и под своими помещениями изменений она не проводила.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе, расходы на представителя судом не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Королева С.Н. к Хоршевой Т.А. и встречных исковых требований Хоршевой Т.А. к Королеву С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                  п.п.                             Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья                                                                                     Н.А.Воробьева

Секретарь: