Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-780/2024 от 01.10.2024

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием

заместителя Абаканского транспортного прокурора ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Андриенко М.Е.,

защитника - адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андриенко М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего по найму без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко М.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, Андриенко М.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проник в комнату № <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<адрес>» стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Андриенко М.Е. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Подсудимый Андриенко М.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Андриенко М.Е. в его совершении полностью доказаны.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Андриенко М.Е., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате № <адрес> в общежитии Хакреспотребсоюза совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он находился на лестнице общежития, расположенного по адресу <адрес>, в этот момент он решил совершить хищение сотового телефона Потерпевший №1, так как он знал, что когда ФИО4 уходит в душ или готовит еду на кухне, то оставляет комнату открытой, а свои сотовые телефоны на тумбочке возле кровати. Он также понимал и осознавал, что не имеет никакого права заходить в комнату№ <адрес>, так как не является жильцом указанного общежития, его имущества там нет и у него был с Потерпевший №1 конфликт, после которого он не желал его видеть. Он поднялся по лестнице на 3 этаж, комната № расположена сразу возле лестницы, имеет металлическую дверь, которая была приоткрыта и он видел, что в комнате никого нет. Он оглянулся по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, быстро зашел в комнату, прошёл к тумбочке, которая стоит возле кровати с левой стороны от входной двери комнаты. На тумбочке лежало 2 сотовых телефона, один из которых был в чехле- книжка черного цвета. Он забрал себе данный сотовый телефон, так как на вид он был дешевым по сравнению с другим сотовым телефоном и он понимал, что в случае если его будут привлекать к ответственности, то ущерб и квалификация будут небольшими. Похищая на вид дешевый сотовый телефон, он также рассчитывал на то, что Потерпевший №1 не станет заявлять кражу сотового телефона. Направляясь на выход из комнаты, он увидел на вешалке, справа от входной двери в комнату, барсетку черного цвета, которая висела на вешалке, он решил еще оттуда похитить деньги. В одном из отсеков барсетки находились две купюры номиналом по 100 рублей, он их взял себе и еще забрал 3 банковские карты Сбербанк разных цветов и после чего быстро вышел из комнаты, чтобы остаться не замеченным. После чего он спустился по лестнице вниз и ушел быстрым шагом, чтобы никто не понял, что он совершил хищение имущества Потерпевший №1 В дальнейшем он видел в настройках, что сотовый телефон марки <адрес>», сотовый телефон был в рабочем состоянии без сколов и трещин. Денежные средства он потратил, в магазине пробовал рассчитаться банковскими картами, но денег на них не было. Позже сотовый телефон он потерял. Вину в хищении сотового телефона и 200 рублей признает, в содеянном раскаивается (л.д. 140-142, 143-147).

При допросе в качестве обвиняемого Андриенко М.Е. дал аналогичные показания (л.д. 161-164).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Андриенко М.Е. указал, что необходимо проехать по адресу <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он проник в комнату. Пройдя в комнату, указал на тумбочку с левой стороны от входной двери, пояснил, что с указанной тумбочки похитил сотовый телефон «<адрес>», принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того, указал на вешалку, расположенную на стене справа от входной двери в комнату и пояснил, что на данной вешалке висела барсетка из которой он похитил 200 рублей и карты (л.д. 148-154).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Андриенко М.Е. в судебном заседании полностью подтвердил.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Андриенко М.Е. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Андриенко М.Е., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него был похищен сотовый телефон, 2 карты и 200 рублей, на картах денег не было, поэтому ценности они не имеют. По камерам видеонаблюдения с сотрудниками полиции они увидели, что в комнату заходил его бывший сосед по комнате Андриенко М.Е., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он проживает по адресу <адрес>, ком.300, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он отсутствовал в комнате, так как выходил в кухню готовить еду. Когда вернулся, обнаружил пропажу сотового телефона <адрес> модели «KSA-LX9» в корпусе синего цвета, который лежал на тумбочке возле кровати и денежных средств в сумме 200 рублей, которые лежали в барсетке, висевшей на вешалке возле выхода. Обратился в полицию и написал заявление о хищении сотового телефона и денежных средств. В хищении подозревает соседа, который съехал от него два дня назад, поскольку он имел доступ к комнате. Он работает водителем, его доход составляет 50 000 рублей, похищенный сотовый телефон оценивает в 3000 рублей, также похитили 200 рублей. Сотовый телефон марки <адрес> модели «KSA-LX9» синего цвета, объемом памяти 32 GB, imei1: №, imei2: №. Ему известно, что кражу сотового телефона и денежных средств совершил Андриенко М.Е., который ДД.ММ.ГГГГ съехал из комнаты. Общий ущерб составляет 3200 рублей (л.д.39-40, 41-43).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в судебном заседании, позволяют суду восстановить обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба. Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний, заявлений после допроса от него не поступило.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что с Андриенко М.Е. знаком с начала июля 2024 г. Андриенко М.Е. проживает в его летней кухне, он видел, что когда ФИО14 стал вместе с ним жить, у него не было сотового телефона. Через некоторое время у Андриенко М.Е. появился сотовый телефон в корпусе синего цвета, данный сотовый телефон появился у него ДД.ММ.ГГГГ С данным телефоном ФИО14 проходил не долго (л.д. 98-99).

Свидетель ФИО5, заведующая общежитием <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что Андриенко М.Е. проживал в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с употреблением спиртных напитков и жалобами жильцов общежития ДД.ММ.ГГГГ Андриенко М.Е. выселили из общежития (л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №3- администратор в общежитии <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Андриенко М.Е. с целью заселения в общежитие. Ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратился Потерпевший №1 и сообщил о краже его сотового телефона и 200 рублей. Потерпевший №1 обратился в полицию, по приезду сотрудников полиции при просмотре видеокамер было установлено, что кражу совершил Андриенко М.Е. Видеозаписи с камер видеонаблюдения не сохранились (л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже сотового телефона и денежных средств в сумме 200 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что Андриенко М.Е., который ранее проживал в данном общежитии зашел в комнату в отсутствие Потерпевший №1 и быстро вышел из комнаты. Через некоторое время установлено местонахождение ФИО14 (л.д. 100-103).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления. Причин для оговора подсудимого свидетелями суду не представлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний вышеперечисленных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый и его защитник имели возможность оспорить показания, например, допросить показывающих против них свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, виновность подсудимого Андриенко М.Е. подтверждается объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Период совершения преступления, подтверждается, в том числе, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило сотовый телефон Хонор и 200 рублей (л.д.22)

Место происшествия установлено, в том числе, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, в комнате имеется прикроватная тумбочка с личными вещами ФИО6, телефона «<адрес>» на ней нет, есть вешалка при входе в комнату на которой висит барсетка и личные вещи Потерпевший №1 В барсетке со слов Потерпевший №1 находились 200 рублей (л.д.26-32).

Согласно заключению эксперта № стоимость похищенного сотового телефона «HONOR 8 S» модели «KSA-LX9» на 32 GB, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей.( л.д.87-88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят чехол- книжка черного цвета(л.д.113-115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты барсетка и коробка от сотового телефона <адрес> модели «KSA-LX9» (л.д.117-119).

Все изъятые предметы осмотрены (л.д.120-124), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.125, 126,127).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве приведенных выше следственных и процессуальных действий не допущено, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого и признаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта на предмет его достоверности, допустимости и относимости, суд считает, что это заключение эксперта является обоснованными, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверными доказательством.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем свободного доступа подсудимым Андриенко М.Е. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не был очевиден для других лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что подсудимый Андриенко М.Е. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им, объективно свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество он безвозмездно обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Место и время совершения преступления подтверждаются вышеуказанными показаниями подсудимого Андриенко М.Е., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку комната, из которой подсудимым была совершена кража, соответствует требованиям жилого помещения (имеет спальные места, бытовую утварь), Андриенко М.Е. без согласия потерпевшего, в отсутствии у него законных оснований, проник в комнату потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества, умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник до входа в комнату еще на лестничной площадке (из показаний обвиняемого Андриенко М.Е.), в то время когда дверь комнаты была приоткрыта и через нее было видно, что потерпевший в комнате отсутствует.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу органом предварительного расследования не допущено.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Действия Андриенко М.Е. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Андриенко М.Е., суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, предметы преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Андриенко М.Е. не судим (л.д.167), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, (л.д.174, 176, 178,180), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение Андриенко М.Е. в быту не поступало (л.д. 195).

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Андриенко М.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями. Указанные у под экспертного особенности психики не сопровождаются существенными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому не могли лишать его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Андриенко М.Е. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 94-95).

Учитывая поведение Андриенко М.Е. в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступления и после, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. В этой связи суд признает подсудимого Андриенко М.Е. в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андриенко М.Е. в соответствии с п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андриенко М.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Андриенко М.Е. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных мер наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ нет, исходя из обстоятельств дела и личности Андриенко М.Е., суд не находит.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяет применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать Андриенко М.Е. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Андриенко М.Е., указанным в ст. 43 УК РФ.

Судьба предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Адвокату за услуги по защите интересов Андриенко М.Е. выплачено вознаграждение в ходе предварительного расследования в сумме 13168 рублей, в ходе судебного следствия в сумме 2768 рублей, всего в сумме 15936 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, состояния здоровья Андриенко М.Е., не имеющего тяжелых заболеваний, препятствующих труду, инвалидности, суд полагает необходимым взыскать полностью с Андриенко М.Е. процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на его материальном положении. Оснований для освобождения Андриенко М.Е. от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных выше сведений, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андриенко М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Андриенко М.Е. дополнительные обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, исполняющий наказание по месту жительства в сроки, указанные данным органом.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Меру процессуального принуждения Андриенко М.Е. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чехол- книжку сотового телефона черного цвета, банковские карты Сбербанк №, №, №, барсетку, коробку от сотового телефона <адрес>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежаности у последнего.

Взыскать с Андриенко М.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 15936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Л.А. Никифорова