Решение по делу № 33-401/2024 (33-9311/2023;) от 22.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-401/2024

УИД 36RS0008-01-2020-000570-39

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области № 2-402/2020 по иску Джогана Василия Климовича к Артемьевой Галине Викторовне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате покупателю денежной суммы, уплаченной за приобретение недвижимости и по встречному иску Артемьевой Галины Викторовны к Джогану Василию Климовичу о признании притворной сделки недействительной,

по частной жалобе Джогана Василия Климовича

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 октября 2023 г.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Джоган В.К. обратился с суд с иском к Артемьевой Г.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате покупателю денежной суммы, уплаченной за приобретение недвижимости.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2020 г. исковые требования Джогана В.К. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.198-205).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2023 г. удовлетворено заявление представителя истца Джогана В.К. - Мешкова А.В., об обеспечении иска, наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 270 694 рубля 41 копейка, общей площадью 231.9 кв.м., кадастровый №; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия с нежилым зданием, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.170).

Финансовый управляющий Артемьевой Г.В. - Лушин Д.М. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № 2-402/2020 (т. 4 л.д.8-9).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 4 октября 2023 г. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 270694,41 руб., общей площадью 231.9 кв.м., кадастровый № и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия с нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. по делу № 2-402/2020 (т.4 л.д.33-34).

В частной жалобе Джоган В.К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.60-61).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют только в рамках производства по делу в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что при наличии решения Арбитражного суда адрес о признании Артемьевой Г.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества, отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку при данных обстоятельствах подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающие необходимость снятия ранее наложенных арестов на имущество гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим Артемьевой Г.В. имуществом могут быть применены исключительно в рамках ее дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, определение суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и целей обеспечительных мер.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр», определением арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2023 г. требования Джоган В.К. к Артемьевой Г.В. в размере 2 018 693,57 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь (т.4 л.д.71-74).

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Джогана Василия Климовича без удовлетворения.

Председательствующий: