Решение по делу № 1-114/2021 от 01.02.2021

УИД 44RS0001-01-2021-000849-68

УМВД № 12001340017000607

Суд № 1-114/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 25 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы Ермаковой О.А., Грязновой С.Б., Каримова Т.Х., Ивановой А.И.,

подсудимого Королева Д.Ю.,

защитника – адвоката Федотова В.И., удостоверение № 410 и ордер № 231464,

потерпевших Бельковой И.А., Нечайкиной Л.В., Заиграева А.Р.,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Королева ФИО54, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ком. 1, образование неполное среднее, не работавшего, вдовца, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Кстовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.Ю. в период времени с <дата> по <дата>, более точное время установить не представилось возможным, находясь в <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями с Нечайкиной Л.В., под предлогом осуществления звонка получил от Нечайкиной Л.В. принадлежащий последней мобильный телефон марки ... ... не намереваясь в дальнейшем возвращать его, тем самым похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, сдав на реализацию в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, причинив своими умышленными преступными действиями Нечайкиной Л.В. материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Он же в период времени с <дата> по <дата>, более точное время установить не представилось возможным, находясь в <адрес> м-не Паново <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием автомашины ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Нечайкиной Л.В., пользуясь доверительными отношениями с ней, получил от последней под предлогом осуществления ремонта принадлежащую ей автомашину «...», государственный регистрационный знак № регион, а также ключи от вышеуказанной автомашины и документы на нее, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым похитил принадлежащую Нечакиной Л.В. автомашину марки ... государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 110000 рублей, и распорядился ею по своему усмотрению, реализовав ее у <адрес> Исбагиеву Г.И., не осведомленному о совершаемом Королевым Д.Ю. преступлении, причинив своими умышленными преступными действиями Нечайкиной Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей.

Он же в период времени с <дата> по <дата>, более точное время установить не представилось возможным, узнав, что Заиграеву А.Р. на праве собственности принадлежит ? доли <адрес> в <адрес>, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил Заиграеву А.Р. свою помощь в оказании услуг по продаже принадлежащей последнему ? доли в вышеуказанной квартире и приобретению для Заиграева А.Р. на вырученные денежные средства другой равнозначной квартиры, заранее не собираясь исполнять свои обязательства, на что Заиграев А.Г., будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях Королева Д.Ю., дал свое согласие.

<дата> Заиграев А.Р. и Свидетель №10, являющаяся собственником ? доли в вышеуказанной квартире, находясь в помещении ООО «ЭТАЖИ-КОСТРОМА» по адресу: <адрес> заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> со Свидетель №9, в соответствии с которым Заиграев А.Р. и Свидетель №10 продали вышеуказанный объект недвижимости Свидетель №9 за 1 170 000 рублей, часть из которых в сумме 105 000 рублей Заиграев А.Р. и Свидетель №10 получили в счет оплаты коммунальной задолженности до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от <дата>, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 065 000 рублей согласно договору № от <дата> была помещена Свидетель №9 в индивидуальный банковский сейф, расположенный в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

<дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Заиграева А.Р. и Свидетель №10 к Свидетель №9, в связи с чем в указанный день с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут в продолжение своего преступного умысла Королев Д.Ю. вместе с Свидетель №10, не осведомленной о его преступных намерениях, проследовали в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где Свидетель №10 получила из индивидуального банковского сейфа денежные средства в сумме 1 065 000 рублей, часть из которых в сумме 545 000 рублей, включая 75 000 рублей за оказанную Королевым Д.Ю. помощь при совершении сделки по продаже вышеуказанной квартиры и 470 000 рублей принадлежащие Заиграеву А.Р. и предназначенные для приобретения для Заиграева А.Р. иного пригодного для проживания жилья, Свидетель №10, будучи неосведомленной о совершаемом Королевым Д.Ю. преступлении, находясь у офиса банка по адресу: <адрес>, передала Королеву Д.Ю. При этом Королев Д.Ю. взятые на себя обязательства по приобретению для Заиграева А.Р. иного пригодного для проживания жилья не исполнил, вырученные с продажи <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 470 000 рублей Заиграеву А.Р. не вернул, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Заиграеву А.Р. материальный ущерб в крупном размере.

Он же <дата> около 14.00 часов, находясь во дворе <адрес>-на Паново <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, путем свободного доступа с лавки, расположенной напротив подъезда № вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащий Бельковой И.А. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7» стоимостью 8000 рублей в чехле с картой памяти объемом 32Гб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Бельковой И.А. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Королев Д.Ю. показал, что <дата> освободился из исправительной колонии, после чего стал проживать с Свидетель №13 в общежитии на <адрес>. В период отбывания наказания он познакомился с Нечайкиной Л.В., сожитель которой отбывал наказание в том же исправительном учреждении. После освобождения он продолжил общение с Нечайкиной Л.В., а после <дата> переехал к ней жить, поругавшись со своей сожительницей Свидетель №13 В собственности Нечайкиной Л.В. имелась автомашина «Лада Приора», которая изначально была не на ходу, по просьбе Нечайкиной Л.В. он отремонтировал данную машину через своих знакомых. Впоследствии она разрешила ему пользоваться машиной, он неоднократно встречал Нечайкину Л.В. с работы. Водительского удостоверения у него не имелось, поэтому машиной он управлял только в <адрес>. В один из дней, дату в настоящее время не помнит, управляя машиной, он попал в ДТП, повредив заднюю часть автомобиля. Нечайкина Л.В. сказала ему, что машину нужно отремонтировать и после этого продать ее за 70 000 рублей. Данный разговор между ними состоялся перед поездкой в <адрес>. Он позвонил своему знакомому, который, посмотрев машину, сказал, что она таких денег не стоит, предложил купить ее за 10 000 рублей, сказав, что отремонтирует ее и отдаст своему сыну. Он поднялся домой, попросил у Нечайкиной Л.В. документы на машину, передал их своему знакомому, отдав в свою очередь ему документы и ключи от машины. Денежные средства в сумме 10 000 рублей Нечайкиной Л.В. не отдал, израсходовал на свои нужды, также не сказал ей, что продал машину. Примерно через два дня пояснил ей, что машину посмотрят и позднее переведут за нее 70 000 рублей. Вину в совершении преступления признает, поскольку не имел права отчуждать машину, а также присвоил себе полученные от ее продажи денежные средства, однако полагает, что стоимость машины завышена.

Примерно в тот же период времени он попросил в пользование у Нечайкиной Л.В. телефон с доступом в сеть Интернет. Поскольку на тот период времени они проживали вместе, не знал, что Нечайкина Л.В. обратится в полицию. После этого, попользовавшись телефоном два дня, заложил его в ломбард, хотел его выкупить, Нечайкиной Л.В. сказал, что телефон забыл у друга. Затем они уехали с Нечайкиной Л.В. в <адрес>, где поругались, в связи с чем он один вернулся в <адрес>. После его отъезда Нечайкина Л.В. нашла квитанцию о сдаче ее телефона в ломбард, позвонила ему, требовала вернуть телефон, также сказала, что напишет заявление в полицию об угоне ее машины. Он предложил ей решить конфликт после ее возвращения в <адрес>, где при встрече обещал выплатить 150 000 рублей в срок до <дата> за машину, а в счет телефона передал ей другой аналогичный телефон стоимостью около 7000 рублей. Данный телефон Нечайкина Л.В. отдала своему ребенку. Считает, что по данному эпизоду его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ или как самоуправство. Полагает, что ущерб Нечайкиной Л.В. полностью возместил, передав ей телефон в присутствии своего знакомого Свидетель №3

По эпизоду обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ вину признал частично, пояснил, что в тот день ему позвонил знакомый Свидетель №1 и пригласил к ним во двор <адрес>-на Паново. Придя туда, он увидел на лавке сумку, а рядом с ней телефон. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он забрал телефон и сдал его в ломбард. Считает, что стоимость телефона завышена, поскольку он сдал его за 3000 рублей.

По эпизоду обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ указал, что вину не признает. В период отбывания наказания познакомился со ФИО51, в собственности которого находилась квартира в <адрес>, в отношении которой без его ведома были совершены какие-то сделки ранее отбывавшим наказание человеком по имени Вано. Об этом ФИО51 сообщили сотрудники полиции, сказавшие также, что Вано находится в СИЗО по подозрению в совершении преступления по ст.159 УК РФ. После освобождения он и ФИО51 стали выяснять, что случилось с его квартирой, оригиналов документов на квартиру у ФИО51 не было, соседка пояснила ему, что у квартиры есть новый владелец - какая-то девушка. В тот же период времени через своего знакомого он познакомился с Заиграевым А.Р., в собственности которого находилась квартира на <адрес> и который предложил ему снять данную квартиру. Посмотрев данную квартиру вместе с Заиграевым А.Р., он отказался там проживать, однако предложил Заиграеву А.Р. обмен его квартиры на квартиру в <адрес>, если по ней удастся решить вопросы. Через некоторое время по просьбе Заиграева А.Р. он приехал в д. Шолохово, где находились Заиграев А.Р. и его племянница ФИО9, пояснившие, что хотят продать квартиру, попросили его помочь им. В интернете он нашел АН «Этажи», связался и риелтором и на следующий день привез в офис агентства Заиграева А.Р. и Свидетель №10, ездил с риелтором показывать ему квартиру. Также выяснилось, что квартиру Заиграева А.Р. продать нельзя, поскольку на нее наложено обременение из-за долгов по штрафам и оплате за квартиру на сумму около 60 000 рублей. Поскольку у Заиграева А.Р. и Свидетель №10 не было необходимой суммы, он отдал риелтору 60 000 рублей, чтобы погасить долги, договорившись с Заиграевым А.Р., что впоследствии с продажи квартиры получит 100 000 рублей - 60 000 рублей в счет возврата долга и 40 000 рублей за его помощь по продаже квартиры, на что Заиграев А.Р. согласился. Перед сделкой выяснилось, что по квартире имеются еще долги за Интернет, которые уже оплачивала покупатель, вычтя уплаченную сумму из стоимости квартиры. После сделки он ездил вместе с Свидетель №10 забирать деньги из банковской ячейки, где находилось более 1 миллиона рублей, из которых 50 000 рублей ФИО20 передала риелтору, а из оставшейся сумме 450 000 передала ему - половину денежных средств, причитавшихся Заиграеву А.Р. В тот же день он приехал в <адрес>, где при встрече отдал Заиграеву 200 000 рублей, 100 000 рублей – взял себе в счет долга и за оказанные услуги, а 150 000 рублей попросил у Заиграева А.Р. в долг, т.к. на поездку в <адрес> ему требовались деньги. Впоследствии через несколько дней ему звонил Заиграев А.Р., просил вернуть долг, пересылал ему данные банковской карты своей знакомой, однако он долг Заиграеву А.Р. не вернул, на звонки отвечать перестал. Признает вину только в том, что не вернул Заиграеву А.Р. долг в сумме 150 000 рублей, однако мошеннических действий в отношении него не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемого Королева Д.Ю., данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что после ДТП с его участием как водителя автомашины, принадлежащей Нечайкиной Л.В., он пообещал ей отремонтировать машину и в дальнейшем продать. Нечайкина Л.В. согласилась на его предложение. В действительности заниматься ремонтом машины он не собирался, решил сразу продать машину своему знакомому за 10 000 рублей. Продав машину без разрешения Нечайкиной Л.В., денежные средства он ей также не передал, израсходовал на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый Королев Д.Ю. подтвердил их достоверность.

Согласно протоколу явки с повинной Королева Д.Ю. от <дата> <дата> около 14.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, заметил на скамейке телефон, принадлежащий женщине по имени ФИО5, который незаметно положил в правый карман брюк, после чего сдал его в ломбард «Победа», получив 3000 рублей (т. 1 л.д. 22)

Согласно протоколу явки с повинной Королева Д.Ю. от <дата> в конце июня 2020 года он повредил машину марки «Лада Приора», принадлежащую Нечайкиной Л.В., после чего предложил ей отдать машину в ремонт его знакомым, а сам продал машину. Также в конце июня он взял у Нечайкиной сотовый телефон марки «Мейзу», которым пользовался два дня, после чего телефон продал в ломбард «Победа».

Вина Королева Д.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, которые будут изложены поэпизодно.

Эпизоды обвинения по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ.

Потерпевшая Нечайкина Л.В. показала, что познакомилась с Королевым Д.Ю. через своего сожителя ФИО52, с которым они отбывали наказание в одном отряде. После освобождения Королева Д.Ю. из ФКУ ИК-1 в мае 2020 года, они стали поддерживать дружеские отношения, при этом она давала ему в долг деньги, в ее квартире хранились вещи Королева Д.Ю., в тот период, когда он расстался со своей девушкой Свидетель №13, он приходил к ней гости, был знаком с ее братом и детьми. Указала, что совместно с Королевым Д.Ю. никогда не проживала, общее хозяйство не вела, лишь иногда по ее просьбе он помогал ей в бытовых делах. В 20-х числах июня 2020 года, точное число она не помнит, Королев Д.Ю., придя к ней домой, сказал, что сдал свой телефон в ломбард и попросил у нее телефон на пару минут, чтобы позвонить. Она вытащила из телефона свою сим-карту и передала его Королеву Д.Ю., после чего он вышел из квартиры, затем несколько дней не отвечал на ее звонки. Впоследствии Королев Д.Ю. сказал ей, что забыл телефон у друга, обещал ей вернуть телефон или возместить деньги, однако не сделал этого. В июле 2020 года, находясь в <адрес>, после отъезда Королева Д.Ю., она нашла квитанцию о сдаче ее телефона и золотого крестика, принадлежащего ее дочери, в ломбард «Победа». Телефон ... приобрела весной 2020 года за 15000 рублей, оценила его в 12000 рублей. Причиненный ей хищением ущерб является значительным, поскольку размер ее дохода составляет около 14 000 рублей, на тот период времени у нее было двое несовершеннолетних детей, один из которых получал пенсию по потере кормильца, а на содержание второго ребенка поступали деньги от его отца. Пояснила, что по предложению Королева Д.Ю. выкупала сданный им телефон в ломбарде, передав ему на эти цели 3000 рублей. Данный телефон предназначался для ее ребенка, не передавался Королевым Д.Ю. в счет возмещения ущерба, поскольку выкупался на ее денежные средства.

Осенью 2019 года ею была приобретена машин «Лада Приора» за 110000 рублей у своего знакомого Свидетель №4, внеся около 80 000 рублей в ломбард, а оставшуюся сумму передав Свидетель №4, заключив с ним договор купли-продажи машины, при этом по поводу внесения изменений о собственнике машины она в ГИБДД не обращалась, т.к. зимой на машине не ездила, а весной не смогла ею пользоваться по причине каких-то технических неисправностей, скорее всего, связанных с аккумулятором. После освобождения Королева Д.Ю. он помог ей отремонтировать данную машину, после чего она ездила на ней на работу в ТРЦ «РИО». В середине июня 2020 года, где-то 15 числа, но точно не помнит, когда она находилась на работе, от охранников ТРЦ ей стало известно, что Королев Д.Ю., управляя ее машиной, совершил ДТП, въехав в дорожный знак, после чего бросил машину и скрылся с места ДТП. Сотрудников ГИБДД она не вызывала, о случившемся в полицию не сообщала, поскольку Королев Д.Ю. обещал ей возместить расходы на ремонт или отремонтировать машину. Она поверила ему, поскольку ранее он ей помог с ремонтом машины. Поскольку на тот период Королев Д.Ю. нигде не работал, денежных средств у него не было, то он предложил ей отремонтировать машину, ссылаясь на наличие знакомых. Доверяя Королеву Д.Ю., она передала ему ключи от машины и свидетельство о регистрации ТС. Разрешения пользоваться или распоряжаться своим автомобилем она Королеву Д.Ю. не давала. Впоследствии она неоднократно спрашивала Королева Д.Ю. о ремонте, он ее заверил, что все в порядке, машину скоро ей вернут. <дата> она вместе с дочерью поехала в принадлежащий ей дом в <адрес> края, куда ее на машине согласился отвезти Королев Д.Ю. со своим знакомым по имени ФИО10. Все расходы на дорогу, заправку автомобиля оплачивал Королев Д.Ю., за счет каких денежных средств - ей неизвестно. При этом поскольку Королев Д.Ю. находился под административным надзором, то для того, чтобы ему разрешили уехать из <адрес>, она написала заявление в отделе полиции, что Королев Д.Ю. уезжает с ней на постоянное место жительства в <адрес>. Сведения, изложенные в заявлении, не соответствовали действительности, просто ей нужна была помощь Королева Д.Ю., чтобы довезти ее, т.к. билетов на поезд уже не было. Найдя после отъезда Королева Д.Ю. квитанции о сдаче в ломбард принадлежащих ей телефона и золотого крестика, она поняла, что ее машина тоже находится не в ремонте. Вернувшись в <адрес>, дома она не нашла документов на машину, поняла, что их взял Королев Д.Ю., когда приходил за своими вещами. При встрече Королев Д.Ю. подтвердил ей, что продал ее машину своему знакомому по имени Мурат, сказал, что машину вернуть ей не сможет, но обещал вернуть деньги за машину и телефон в общей сумме 150 000 рублей сначала до <дата>, затем до <дата>, после чего перестал отвечать на звонки. Причиненный ей ущерб в сумме 110 000 рублей является для нее значительным, денежные средства за машину она копила и выплачивала несколько месяцев.

Свои показания потерпевшая Нечайкина Л.В. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Королевым Д.Ю.

Свидетель Свидетель №13 показала, что проживала с Королевым Д.Ю. с мая по октябрь 2020 года, при этом в июне и июле 2020 года Королев Д.Ю. проживал у женщины по имени ФИО6, с которой, как она полагает, их связывали близкие отношения, поскольку та представлялась женой Королева Д.Ю. в ходе переписки, просила встретить ее с работы. В период их совместного с Королевым Д.Ю. проживания он нигде не работал, жил на денежные средства, которые давала ему его тетя.

Свидетель ФИО21 показала, что ранее работала в должности инспектора ОАИ ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по <адрес>. В мае 2020 года на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был поставлен Королев Д.Ю. по адресу: <адрес>, где проживал со своей сожительницей Свидетель №13 В июне 2020 года Королев Д.Ю. сообщил, что уезжает на постоянное место жительства в <адрес> края, где будет проживать с Нечайкиной Л.В. в принадлежащем ей доме. Поскольку Королеву Д.Ю. решением суда было установлено административное ограничение, связанное с запретом выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, то в случае, если бы он сообщил о необходимости поездки в целях отдыха, то такой выезд ему не был бы разрешен. В целях проверки сообщенной Королевым Д.Ю. информации ею было получено объяснение с Нечайкиной Л.В., которая подтвердила данные обстоятельства, указывала, что они совместно с Королевым Д.Ю. проживают в <адрес> и намерены сменить место жительства и переехать в <адрес>. Соответствовала ли сообщенная информация действительности, ей неизвестно, поскольку на тот период времени она являлась не аттестованным сотрудником, проверки по месту жительства Королева Д.Ю. лично не проводила, не знает, с кем он фактически проживал к тот период времени.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июня по просьбе Королева Д.Ю. он, управляя машиной «Форд Фокус», принадлежащей его знакомому, отвез Королева Д.Ю., женщину по имени ФИО6 и ее несовершеннолетнюю дочь в <адрес>, где они проживали некоторое время в какой-то деревне, название которой он не помнит. В дороге заправку машины, а также питание оплачивал Королев Д.Ю., потратив около 10 000-20 000 рублей. Откуда у Королева Д.Ю. были денежные средства, ему неизвестно. Через некоторое время Королев Д.Ю. попросил отвезти его обратно в <адрес>, оплатив расходы на бензин, а обещая также впоследствии вознаграждение за услуги водителя. Впоследствии с Королевым Д.Ю. он больше не встречался (т.2 л.д.236-239).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, после освобождения из мест лишения свободы в мае 2020 года Королева Д.Ю. тот стал проживать по адресу: <адрес>, ком. 1 с ФИО22 конце мая 2020 года Королев Д.Ю. забрал свои вещи и ушел от Свидетель №13, после чего стал проживать у Нечайкиной Л.В. по адресу: <адрес>, мк/р-н Паново, <адрес>. Пояснил, что у Королева Д.Ю. имелись ключи от квартиры, он неоднократно оставался там ночевать. У Нечайкиной Л.В. имелась автомашина марки «ЛАДА ПРИОРА» в кузове синего цвета, которой она разрешала пользоваться Королеву Д.Ю. В июле 2020 года он присутствовал на встрече Нечайкиной Л.В. с Королевым Д.Ю., в ходе которой она просила его вернуть автомашину, мобильный телефон и какое-то ювелирное украшение либо выплатить за все данное имущество денежные средства. Королев Д.Ю. обещал Нечайкиной Л.В. выплатить денежные средства в сумме 150000 рублей до <дата> (т. 2 л.д. 226-228).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что его сестра Нечайкина Л.В. проживает по адресу: <адрес>, м-н Паново, <адрес> со своими детьми. В период с мая 2020 года по июль 2020 года он проживал в <адрес>, периодически оставался ночевать у своей сестры. В этот же период времени через сестру он познакомился с Королевым Д.Ю., между последним и его сестрой имелись дружеские отношения, совместного хозяйства они не вели, вместе не проживали. В период с конца мая 2020 года и в июне 2020 года Королев Д.Ю. неоднократно приходил в гости к его сестре, хранил у нее дома свои личные вещи, поскольку поругался с сожительницей и ушел из дома, постоянного места жительства у Королева Д.Ю. в <адрес> не было. Ключи от квартиры Королеву Д.Ю. его сестра не давала. У его сестры в собственности имеется автомашина марки «Лада Приора» синего цвета, государственный регистрационный знак №, которую она приобрела у кого-то из своих знакомых в 2019 году. В начале июня 2019 года после того, как Королев Д.Ю. заходил к его сестре, пока та находилась на работе, ему позвонила Нечайкина Л.В., спрашивала, был ли Королев Д.Ю. у нее дома, сообщила, что он попал в ДТП на ее машине. После этого Королев Д.Ю. предложил Нечайкиной Л.В. отремонтировать машину за свой счет, так как был виноват в ДТП. В конце июня 2020 года, точной даты не помнит, когда он находился во дворе дома, где проживает его сестра, он обратил внимание, что автомашина на стоянке отсутствует. Решил, что Королев Д.Ю. забрал машину в ремонт. После этого его сестра неоднократно звонила Королеву Д.Ю., интересуясь ходом ремонта, на что тот постоянно отвечал, что как только машину отремонтируют, он ее вернет ей. Примерно в середине июля 2020 года от Нечайкиной Л.В. ему стало известно, что Королев Д.Ю. кому-то продал вышеуказанную автомашину без ее согласия. Также Королев Д.Ю. обещал его сестре вернуть деньги за машину в сумме 150 000 рублей, но ничего не возместил (т. 2 л.д. 178-181).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что примерно два месяца назад он встретился со своими знакомым Королевым Д.Ю., который предложил купить у него автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион в корпусе синего цвета, 2008 года выпуска за 10000 рублей, при этом пояснил что машина принадлежит его семье, продает, т.к. ему срочно нужны денежные средства. По его просьбе Королев Д.Ю. предоставил ему ключи и документы на машину, в связи с чем он согласился приобрести ее, полагая, что машина просто оформлена на жену Королева Д.Ю., однако тот вправе ею распоряжаться. Он передал Королеву Д.Ю. 10 000 рублей и переставил машину от дома в м-не Паново, где ее осматривал, в гараж, где приступил к ремонту. Машина в настоящее время не на ходу, в частично разобранном состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль не принадлежал Королеву Д.Ю., а был им похищен (1 л.д. 157-159).

В ходе очной ставки с подозреваемым Королевым Д.Ю. свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания (т.1 л.д.191-193).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО23, данных им при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что около двух месяцев назад в его присутствии Свидетель №6 позвонил Королев Д.Ю. с предложением купить автомобиль марки «Лада Приора». Вместе с Свидетель №6 они приехали во двор дома м-на Паново <адрес> (номер дома не помнит), где осмотрели автомашину «Лада Приора» синего цвета, государственный регистрационный знак № регион. Королев Д.Ю., которого он видел впервые, пояснил, что машина принадлежит его семье, продает ее, т.к. срочно нужны деньги. Также Королев Д.Ю. предоставил ключи от машины и документы на нее, после чего Исбагиев Г.И. передал ему 10 000 рублей. При этом Королев Д.Ю. пояснил, что сейчас у него нет времени составлять договор купли-продажи, поскольку он уезжает, предложил встретиться через 2 недели и оформить сделку (т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2019 года он приобрел автомашину «Лада Приора» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак А848ВЕ37 регион, за 50 000 рублей, при этом на момент приобретения у машины отсутствовала подвеска. Впоследствии данная машина была заложена им в ломбард на <адрес> с правом выкупа, им были получены денежные средства в размере 80 000 рублей. Осенью 2019 года данную машину он продал Нечайкиной Л.В. за 115 0000 рублей, из которых 35 000 рублей она передала ему, а 80 000 рублей внесла в ломбард. После внесения Нечайкиной Л.В. последнего платежа за машину и передачи ему 35 000 рублей между ними был заключен договор купли-продажи, им были переданы ключи и документы на машину, а сама машина по истечении 10 дней была снята с регистрации (т.1 л.д.234-236).

Также судом были исследованы письменные доказательства:

Согласно заявлению Нечайкиной Л.В. от <дата> она просит привлечь к ответственности Королева Д.Ю., который в период времени с июня по август 2020 года похитил принадлежащий ей автомобиль «Лада Приора», сотовый телефон «Ксяоми», золотой крестик (т. 1 л.д. 72).

Согласно копии чека мобильный телефон марки ... был приобретен Нечайкиной Л.В. за 13990 рублей (т. 1 л.д. 75).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Нечайкина Л.В. приобрела у Свидетель №4 автомашину марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № регион, номер (VIN) № за 45000 рублей (т. 1 л.д. 74).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № регион, <дата> прекращена регистрация транспортного средства за собственником Свидетель №4 в связи с продажей автомашины Нечайкиной Л.В. на основании договора от <дата> (т.1 л.д.76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие автомашины марки «№ государственный регистрационный знак № регион, на месте, где ее ставила потерпевшая (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №6 были изъяты: автомашина марки «... государственный регистрационный знак № регион, в частично разобранном состоянии (отсутствует дверь, крылья, снята обшивка салона, часть сидений), свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС <адрес>, договор купли-продажи (без даты), ключи от автомашины марки Лада 217030 (т. 1 л.д. 165-170).

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшей Нечайкиной Л.В. были изъяты квитанция на скупленный товар № от <дата>, договор купли-продажи автомашины от <дата> между Нечайкиной Л.В. и Свидетель №4, квитанции об оплате залога за автомашину, договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности № между Свидетель №4 и ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» (т. 1 л.д. 195-197)

Согласно сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО24, мобильный телефон марки ...:№, №, был сдан <дата> Королевым ФИО55, <дата> года рождения, был продан <дата> в комиссионном магазине «Победа» за 13990 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> (т. 1 л.д. 241, 242).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены:

- квитанция на скупленный товар № от <дата>, содержащая сведения о том, что <дата> Королев Д.Ю. сдал мобильный телефон марки № imei:№ в комиссионный магазин «Победа» за 7000 рублей;

- договор купли-продажи автомашины от <дата> между Нечайкиной Л.В. и Свидетель №4,

- квитанции об оплате залога за автомашину из ломбарда, согласно которым <дата> внесен платеж 29 000 рублей, <дата> внесен платеж в сумме 70 904 рубля,

- договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности № № между Свидетель №4 и ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ», согласно которым автомашина находилась в залоге,

- свидетельство о регистрации ТС №,

- паспорт ТС <адрес>,

- договор купли-продажи (без даты),

- ключи от автомашины и брелок сигнализации (т. 2 л.д. 4-9), которые признаны вещественными доказательства по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> была осмотрена автомашина марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак А848ВЕ37 регион, зафиксированы имевшиеся у нее повреждения, техническое состояние, отсутствие части кузовных элементов и деталей (т. 2 л.д. 229-231), которая признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Королева Д.Ю. в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием Нечайкиной Л.В. принадлежащих ей мобильного телефона стоимостью 12 000 рублей и машины «Лада Приора» стоимостью 110 000 рублей нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшей Нечайкиной Л.В., указавшей, что мобильный телефон она передала Королеву Д.Ю. по его просьбе для осуществления звонка, в кратковременное пользование на несколько минут, однако он покинул ее квартиру, несколько дней не отвечал на звонки, впоследствии вводил ее в заблуждение, что телефон забыл у своего знакомого. Также показала, что машину «Лада Приора» Королеву Д.Ю. не вверяла, передала ему ключи от машины, поскольку он обещал ей поставить машину в ремонт, Королев Д.Ю. не сообщал ей, что продал машину, не передавал ей никаких денежных средств за нее.

Свидетель Свидетель №5 подтверждал тот факт, что машина Королеву Д.Ю. была передана его сестрой лишь для осуществления ремонта, поскольку по его вине произошло ДТП и машина получила повреждения.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в своих показаниях также прямо указывали на тот факт, что Королев Д.Ю. обратился по вопросу продажи машины, а не ее ремонта, утверждая, что машина принадлежит его семье.

Подсудимый Королев Д.Ю., не отрицая отсутствие у него полномочий на распоряжение имуществом Нечайкиной Л.В., а также каких-либо прав на принадлежащее ей имущество, признал, что не имел намерений осуществлять ремонт машины Нечайкиной Л.В., введя ее в заблуждение, получил ключи от машины и продал ее своему знакомому. По эпизоду хищения мобильного телефона, не отрицая того факта, что, получив телефон под предлогом осуществления звонка, сдал его в комиссионный магазин, однако имел намерения выкупить его. Утверждал о возмещении потерпевшей причиненного хищением телефона ущерба путем передачи ей разнозначного по стоимости телефона.

Вместе с тем указанные доводы подсудимого Королева Д.Ю. опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей Нечайкиной Л.В., так и показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что в его присутствии в июле 2020 года Королев Д.Ю. обещал вернуть Нечайкиной Л.В. в счет стоимости автомобиля, телефона и ювелирного украшения 150 000 рублей, свидетель не пояснял о передаче Королевым Д.Ю. какого-либо имущества Нечайкиной Л.В. в его присутствии в счет возмещения ущерба.

Показания Королева Д.Ю. о наличии у него намерений выкупить телефон опровергаются исследованными судом материалами, согласно которым телефон потерпевшей был сдан им не в ломбард, а в комиссионный магазин «Победа», т.е. без права какого-либо выкупа, был реализован <дата>, при этом никаких действий Королевым Д.Ю. по выкупу указанного телефона предпринято не было.

Согласно примечанию к п. 1 ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, по смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа. В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.

Судом установлено, что Королев Д.Ю. при обстоятельствах указанных в приговоре с корыстной целью завладения путем злоупотребления доверием имуществом Нечайкиной Л.В., обратился к потерпевшей с просьбой предоставить ему телефон с целью позвонить, а машину для осуществления ремонта, тем самым ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений. В силу личного знакомства и сложившихся между ними отношений, злоупотребив ее доверием, добился от нее добровольной передачи ему телефона для осуществления звонка и машины для ремонта, не имея намерений их возвращать и исполнять взятые на себя перед потерпевшей обязательства. Тем самым, осознавая, что путем обмана и злоупотребления доверием завладевает имуществом, ему не принадлежащим, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшей и желал этого, что свидетельствует о наличии у Королева Д.Ю. умысла на совершение мошенничества. Поведение Королева Д.Ю., совершенные им действия, обман потерпевшей, свидетельствуют о том, что умысел на хищение у него возник до получения имущества, он предпринял все зависящие от себя меры, чтобы данное имущество ему было передано, чтобы иметь возможность впоследствии им распорядиться по своему усмотрению.

Доказательства, представленные суду, с достоверностью свидетельствуют о том, что Королев Д.Ю., попросив телефон у потерпевшей в кратковременное пользование для конкретной цели – якобы для осуществления звонка, изначально намеревался похитить его, введя Нечайкину Л.В. в заблуждение, что телефон будет возвращен после осуществления звонка, вместо этого покинул квартиру Нечайкиной Л.В., тем самым обратив имущество в свою пользу, реализовал его, т.е. распорядился им по своему усмотрению. Фактически имущество (телефон и машина) Королеву Д.Ю. потерпевшей не вверялось, а передавалось под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводился только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Описание преступных деяний в предъявленном Королеву Д.Ю. обвинении содержит указание на передачу имущества (телефона и машины) потерпевшей Королеву Д.Ю. по причине наличия между ними доверительных отношений, в том числе во временное пользование и для осуществления ремонта автомашины, в связи с чем суд, приходит к выводу о необходимости изменения квалификации действий Королева Д.Ю., поскольку хищения им были совершены путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, а не путем его присвоения и растраты, установленные судом обстоятельства совершения Королевым Д.Ю. указанных преступлений не содержит новых обстоятельств, ухудшающих положение подсудимого.

В результате действия Королева Д.Ю. собственнику имущества Нечайкиной Л.В. был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей и значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей. Размер ущерба определен судом на основании показания потерпевшей Нечайкиной Л.В., свидетеля Пельцера И.В., указавшего, что машина была приобретена Нечайкиной Л.В. в декабре 2019 года за 115 000 рублей, а также документами о стоимости телефона и автомашины. Доводы подсудимого Королева Д.Ю. о завышенном размере ущерба, указанном в обвинении, не нашли своего подтверждения. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра автомашины Нечайкиной Л.В., свидетельствуют о том, что после ее продажи были предприняты действия по разборке автомобиля, не позволяющие в настоящее время предоставить его для проведения оценочной экспертизы и определении стоимости автомобиля на момент его продажи.

Преступления являются оконченными, похищенным имуществом Королев Д.Ю. распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие подобные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба, в том числе наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и т.д.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения автомашины с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей.

Обосновывая значительность причиненного ей ущерба от хищения мобильного телефона, потерпевшая ссылалась на его стоимость. Вместе с тем оценке подлежит и значимость имущества для потерпевшей: похищенный телефон является для потерпевшей не единственным, его хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение с учетом предназначения похищенного, наличия у нее второго мобильного телефона, которым она продолжила пользоваться. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по данному эпизоду обвинения не нашел своего подтверждения.

Суд действия Королева Д.Ю. квалифицирует:

по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения телефона) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения автомашины) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ

Потерпевший Заиграев А.Р. показал, что знает Королева Д.Ю. с 2020 года, познакомился через общих знакомых. В его и собственности племянницы ФИО26 находилась квартира на <адрес>, которую он решил продать, поскольку по ней накопились большие суммы долгов за коммунальные платежи, и в данной квартире никто длительное время не проживал. Он приехал в квартиру с Королевым Д.Ю., предложил ему снять квартиру, т.к. у него были проблемы с жильем, но он отказался, поскольку квартира требовала ремонта, тогда он сказал Королеву Д.Ю., что квартиру надо продавать. При этом они с Королевым Д.Ю. договорились о том, что он (Заиграев А.Р.) отдаст ему долю в своей квартире, а Королев Д.Ю. зарегистрирует («пропишет») его в своей квартире в <адрес>. Не помнит, договаривались ли они с Королевым Д.Ю. об обмене квартирами. Квартиру Королева Д.Ю. он не видел, Королев Д.Ю. неоднократно обещал ему показать данную квартиру, но каждый раз у него были какие-то дела и поездка откладывалась. Решение о продаже квартиры он принял добровольно, это была его инициатива, Королев Д.Ю. не убеждал его продать квартиру. После этого Королев Д.Ю. обратился в агентство недвижимости «Этажи», нашел риелтора, который стал заниматься сопровождением сделки по продаже квартиры. Он приезжал в АН «Этажи», заключал договор, в соответствии с которым агентству причиталось вознаграждение за услуги в сумме 50 000 рублей. Через некоторое время риелтор нашел покупателя на квартиру, которая внесла задаток, чтобы погасить долги по коммунальным платежам и снять арест с квартиры. Считал, что задаток вносился в сумме 50 000 рублей, впоследствии из документов узнал, что покупатель передала 105 000 рублей. Также ему известно, что долги по уплате административных штрафов за него вносил Королев Д.Ю., когда и в какой сумме, не знает. Он не присутствовал при получении денег из банковской ячейки, т.к. в тот день находился в состоянии опьянения, причитающаяся ему половина денежных средств была передана Королеву Д.Ю., который в тот же день должен был приехать к нему, привезти сигареты, дать денег на проживание, однако не приехал, впоследствии не зарегистрировал его в своей квартире, перестав отвечать на звонки. Считает, что Королев Д.Ю. обманул его, забрав деньги за проданную им квартиру, не зарегистрировав его в своей квартире, и ему был причинен ущерб в размере, указанном в обвинении.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Заиграева А.Р., данных им при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что в обмен на его часть денежных средств от продажи квартиры Королев Д.Ю. предложил ему долю в трехкомнатной квартире в <адрес> с регистрацией по месту жительства там же. Королев Д.Ю. пояснил, что сам не может проживать в этой квартире, поскольку его там постоянно ищут сотрудники полиции. Он согласился на предложение Королева Д.Ю., посчитав его выгодным, все договоренности между ними были лишь устными, никаких договоров не заключалось. О данной договоренности он впоследствии рассказал своей племяннице Свидетель №10, познакомив ее с Королевым Д.Ю. и сказав, что он будет помогать им в продаже квартиры. <дата> он, Свидетель №10 и Королев Д.Ю. по предложению последнего приехали в офис АН «Этажи», где заключили договор оказания услуг, связанных с продажей квартиры, в соответствии с условиями которого он и Свидетель №10 обязались заплатить за оказанные услуги в пользу агентства 50000 рублей. Ключи от квартиры он в этот же день он передал риелтору. При сборе документов на квартиру выяснилось наличие обременения на квартире в виде запрета совершения регистрационных действий из-за долгов по коммунальным платежам и не уплаченных им административных штрафов на общую сумму около 105000 рублей. Когда был найден покупатель на квартиру, они вновь приехали в агентство, встретились с покупателем, договорились о продаже квартиры за 1 170 000 рублей. В тот же день покупатель передала им задаток в сумме 105 000 рублей, которые были предназначены для оплаты долгов за квартиру и снятия обременения. После погашения задолженности и снятия обременения был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом оставшуюся часть денег в сумме 1 065 000 рублей покупатель поместила в банковскую ячейку по адресу: <адрес>. В начале июля 2020 года ему позвонила Свидетель №10 и сообщила, что регистрация сделки прошла и можно забрать деньги из банковской ячейки. Поскольку между ним и Королевым Д.Ю. имелась договоренность, он попросил ФИО25 отдать причитающуюся ему часть денег Королеву Д.Ю., полагая, что тот взамен передаст ему долю в праве собственности на квартиру <адрес>. В тот же день Свидетель №10 ему сообщила, что Королев Д.Ю. забрал 470000 рублей, причитавшиеся ему, и свои денежные средства в сумме 75000 рублей за оказанную помощь в совершении сделки. После того, как Королев Д.Ю. забрал данные денежные средства, он перестал выходить на связь, свои обязательства перед ним не выполнил. Ему известно, что в квартире, которую обещал ему Королев Д.Ю., зарегистрировано 6 человек, на нее наложены ограничения, продать данную квартиру Королев Д.Ю. ему не мог. Считает, что Королев Д.Ю. его обманул и похитил у него денежные средства в сумме 470 000 рублей (т. 2 л.д. 102-104, 148-152).

После оглашения показаний потерпевшей Заиграев А.Р. пояснил, что в настоящее время не помнит подробностей произошедшего, достоверно не помнит, должен ли был Королев Д.Ю. только зарегистрировать его в квартире или еще и оформить на него долю в праве собственности. Подтвердил, что в день, когда Королев Д.Ю. получил деньги от продажи квартиры, он к нему не приезжал, хотя обещал привезти продукты и сигареты, дать денег на проживание. Он никаких денег Королеву Д.Ю. в долг не передавал. Действительно пересылал Королеву Д.Ю. номер банковской карты своей знакомой, однако денежных средств от него не поступило.

Свидетель ФИО26 показала, что потерпевший Заиграев А.Р. является ее дядей (братом отца), с подсудимым Королевым Д.Ю. она познакомилась в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую после смерти бабушки в 2013 году перешло к ней и Заиграеву А.Р. в равных долях (по ? доле в праве собственности на квартиру). Летом 2020 года ей позвонил Заиграев А.Р. и сказал, что решил продать квартиру, т.к. образовался большой долг по коммунальным платежам. Через некоторое время к ней домой приехали Заиграев А.Р. и Королев Д.Ю., которого дядя ей сначала представил как покупателя на квартиру, а затем сказал, что он лишь поможет найти покупателя на квартиру. Она передала Заиграеву А.Р. документы на квартиру и впоследствии с ним и Королевым А.Р. ездила в агентство недвижимости «Этажи», которое нашло им покупателя на квартиру. Стоимость квартиры составляла около 1 170 000 рублей. Она и Заиграев А.Р. заключили договор с агентством недвижимости «Этажи», в соответствии с которым должны были выплатить агентству 50 000 рублей после совершения сделки. Кроме того, из стоимости квартиры была вычтена сумма долга по коммунальным платежам около 100 000 рублей, которую должна была оплатить покупатель квартиры ФИО8. В день сделки после подписания всех документов ФИО8 положила денежные средства в сумме около 1 миллиона рублей в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк». Через некоторое время ей позвонил Королев Д.Ю. и сказал, что нужно приехать в банк, чтобы забрать деньги. Она сообщила об этом Заиграеву А.Р., и тот попросил отдать его часть денег Королеву Д.Ю. Забрав деньги из банковской ячейки, находясь после этого в машине возле отделения банка на <адрес>, она передала 50 000 рублей риелтору по имени Свидетель №8, а оставшуюся сумму поделила поровну, отдав половину суммы Королеву Д.Ю., а половину суммы, т.е. 470 000 рублей оставила себе. Что должен был сделать последний с деньги, причитавшимися Заиграеву А.Р., она не знает. Со слов Заиграева А.Р. ей было известно, что Королев Д.Ю. должен был прописать его в квартире на Гравкарьере и отдать ему эту квартиру. Подробности данной договоренности ей неизвестны. Затем вместе с Королевым Д.Ю. она доехала до дома, он поехал дальше, должен был встретиться с Заиграевым А.Р., которому она сообщила, что передала деньги за квартиру подсудимому. Впоследствии от Заиграева А.Р. ей стало известно, что Королев Д.Ю. в указанный день к нему не приезжал, деньги не отдал, свое обещание прописать в квартире не выполнил. Указала, что в настоящее время Заиграев А.Р. проживает в доме у своих знакомых, собственного жилья не имеет.

Свои показания свидетель Свидетель №10 подтвердила при проведении проверки показаний на месте (т.3 л.д.147-152).

Свидетель Свидетель №9 показала, что являлась покупателем квартиры в июле 2020 года через агентство недвижимости «Этажи», представитель которого показывал ей данную квартиру. Собственников квартиры видела лишь при передаче задатка и подписании документов, связанных с куплей-продажей квартиры и регистрацией перехода права собственности. Стоимость квартиры ей была озвучена как 1 220 000 рублей с учетом комиссии агентства, из которых 1 170 000 подлежали передаче продавцам. При встрече с продавцами квартиры, на которой присутствовал и Королев Д.Ю., она передала около 30 000- 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру, которые должны были быть израсходованы на погашение части задолженности по коммунальным услугам, общий размер которой составлял около 100 000 рублей. То есть часть задолженности по коммунальным услугам погасили собственники за счет переданного ею задатка. Остальная часть задолженности была вычтена ею из суммы, передаваемой при заключении договора, часть задолженности гасила она. О том, что Королев Д.Ю. имел отношение к погашению задолженности, она не слышала. Подтвердила, что судебными приставами был наложен арест на совершение сделок по квартире в связи с наличием у собственника Заиграева А.Р. долгов, не связанных с данной квартирой, которые были погашены, кем и в какой сумме - ей неизвестно. Подлежащая выплате продавцам сумма денег была помещена ею в банковскую ячейку, получена после регистрации перехода права собственности на квартиру. При получении денег из банковской ячейки она не присутствовала. Королев Д.Ю. всегда присутствовал на ее встречах с покупателями, его роль в данной сделке была ей непонятна, поскольку сопровождением сделки занимался риелтор, расценивала его как посредника от продавцов.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает риелтором в агентстве недвижимости «Этажи», потерпевшего Заиграева А.Р. и подсудимого Королева Д.Ю. знает только в связи с сопровождением сделки купли-продажи квартиры. К нему обратился Королев Д.Ю. по вопросу продажи квартиры, он вместе с ним ездил на осмотр данной квартиры, ключи и документы на квартиру находились у Королева Д.Ю., который не являлся собственником, пояснил, что квартиру продает его знакомый. Впоследствии он встречался с собственниками квартиры, заключил с ними договор оказания услуг, обговорил цену, за которую квартира будет предлагаться к продаже - примерно 1 250 000 рублей с учетом вознаграждения агентства в сумме 50 000 рублей. После того, как был найден покупатель на квартиру, им был внесен задаток в сумме 50 000 рублей, которые пошли на погашение задолженностей по коммунальным платежам по данной квартире. На квартиру был наложен арест в связи с данной задолженностью, а также задолженностями по штрафам у потерпевшего. В решении вопросов к погашением задолженностями принимал участие Королев Д.Ю., он всегда сопровождал Заиграева А.Р., привозил его на встречи, т.к. тот проживал не в г. Костроме. Насколько помнит, Королев Д.Ю. погашал какие-то задолженности за Заиграева А.Р., но не помнит какие и в какой сумме. Также помнит, что часть долгов была погашена покупателем квартиры, в связи с чем была уменьшена сумма переданных продавцам денежных средств. После сделки денежные средства были помещены покупателем в банковскую ячейку. Поскольку у него не было телефона Заиграева А.Р., то о необходимости получения денег из ячейки он сообщил Королеву Д.Ю. Помнит, что при получении денег из ячейки в отделении банка была Свидетель №10 и Королев Д.Ю. Из полученных денежных средств Свидетель №10 оплатила 50 000 рублей вознаграждение агентству, а оставшуюся сумму они с Королевым Д.Ю. делили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что покупателем квартиры был внесен задаток в сумме 105 000 рублей, поскольку на квартиру был наложен арест в связи с задолженностью по коммунальным платежам и штрафам Заиграева А.Р., состоящего под административным надзором, на общую сумму около 100 000 рублей. В присутствии Заиграева А.Р. и Королева Д.Ю. в отделении банка через терминал им были оплачены все задолженности, в связи с чем через несколько дней был снят арест на квартиру и <дата> совершена сделка купли-продажи (т.2 л.д.134-138).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что помнит, что какая-то часть задолженности оплачивалась Королевым Д.Ю. то ли наличными, то ли с его банковской карты.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию в филиале ПАО «Сбербанк» на <адрес>. В ее должностные обязанности входит работа с клиентами, проведение расчетно-кассовых операций, открытие и закрытие банковских ячеек. <дата> к ней обратилась клиент банка Свидетель №10, которая хотела забрать денежные средства из банковской ячейки после совершения сделки купли-продажи квартиры. С кем приходила Свидетель №10 и какая сумма денежных средств находилась в банковской ячейке, она не помнит. Свидетель №10 забрала денежные средства и подписала документы, что претензий к банку по выдаче денежных средств не имеет (т. 3 л.д. 95-97).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №15, следует, что она работает в должности менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: обслуживание клиентов банка, прием и выдача платежей, приходно-расходные операции, а также открытие и закрытие банковских ячеек. <дата> в отделение ПАО «Сбербанк» обратилась Свидетель №10, которая хотела забрать денежные средства из банковской ячейки. Какая сумма денежных средств находилась в ячейке, ей неизвестно. Получив денежные средства, Свидетель №10 подписала необходимые документы. Находилась ли Свидетель №10 в отделении банка одна или в сопровождении иных лиц, не помнит (т. 3 л.д. 92-94).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №12, данных при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2020 года, когда Заиграев А.Р. проживал у нее, к ним неоднократно приезжал Королев Д.Ю., привозил спиртное (водку), которое они совместно распивали, а также давал деньги Заиграеву А.Р., на которые он также приобретал спиртное. Со слов Заиграева А.Р. ей было известно, что Королев Д.Ю. занимается продажей его квартиры (т.2 л.д.109-111).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 показал, что знаком с Заиграевым А.Р., который более 5 лет проживает в д. <адрес> в доме, принадлежащем его семье. У Заиграева А.Р. в собственности имелась квартира в <адрес>. Ему известно, что Королев Д.Ю. предлагал Заиграеву А.Р. обмен данной квартиры на трехкомнатную квартиру в <адрес>, однако обмен не состоялся, т.к. Заиграев А.Р. решил продать свою квартиру. Имелось ли в <адрес> у Королева Д.Ю. какая-либо квартира в собственности, ему неизвестно. Была ли квартира продана Заиграевым А.Р., он также не знает. Указал, что в один из дней, когда он, ФИО29, Свидетель №12 и Заиграев А.Р. находились во дворе дома в д. Жилино по месту жительства последнего, на машине такси приехал Королев Д.Ю., они поговорили о чем-то с Заиграевым А.Р., после чего тот сказал, что Королев Д.Ю. остался ему должен еще 150 000 рублей. Не знает, передавал ли Королев Д.Ю. в тот день какие-либо денежные средства Заиграеву А.Р., данного факта не видел. Подтвердил, что Заиграев А.Р. просил данные банковской карты его сожительницы Свидетель №12, на которую для него должны были поступить какие-то денежные средства.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО29 показал, что находился вместе с ФИО28 и Заиграевом А.Р., когда последний встречался с Королевым Д.Ю. Подробности данной встречи ему не известны, не знает, передавал ли Королев Д.Ю. Заиграеву А.Р. какие-либо деньги, была ли между ними какая-либо договоренность о продаже или обмене квартиры.

Свидетель Свидетель №14 показала, что Королев Д.Ю. является ее племянником. Ранее он проживал в <адрес>, но в 1995 году данная квартира сгорела. После смерти ее матери в 2018 году она продала квартиру, оставшуюся в наследство от нее, а денежные средства разделила в равных частях, в том числе 200 000 рублей отдала Королеву Д.Ю., из которых 70 000 рублей по его просьбе двумя суммами перечислила на банковский счет (не знает, где он в тот период времени находился), а оставшиеся 130 000 рублей передала ему в мае 2020 года. О том, что у Королева Д.Ю. имеется какая-либо недвижимости в <адрес>, никогда не слышала.

Также судом были исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно заявлению Заиграева А.Р. от <дата> он просит привлечь к ответственности Королева Д.Ю., который в июне обманным путем завладел денежными средствами в сумме около 450 000 рублей (т. 2 л.д. 72).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Заиграевым А.Р. принято наследство в виде ? доли <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 76).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве долевой собственности Заиграеву А.Р. и Свидетель №10, право собственности прекращено <дата> (т. 2 л.д. 78-80, 90-91)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №8 <дата> были изъяты: копия договора о возмездном оказании услуг по продаже недвижимости от <дата> между ООО «ЭТАЖИ-КОСТРОМА» и Свидетель №10, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от <дата>, копия договора аренды индивидуального сейфа № от <дата>, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, копия справки на Потерпевший №3 о снятии с регистрационного учета, копия расписки от <дата> (т. 2 л.д. 140-142).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости от <дата> в собственности Заиграева А.Р. отсутствует какая-либо недвижимость (т. 2 л.д. 195).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости от <дата> в собственности Королева Д.Ю. отсутствует какая-либо недвижимость (т. 2 л.д. 198).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены:

копия договора о возмездном оказании услуг по продаже недвижимости от <дата> между ООО «ЭТАЖИ-КОСТРОМА» и Свидетель №10,

- дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от <дата> между ООО «ЭТАЖИ-КОСТРОМА» и Свидетель №10, согласно которому размер вознаграждения агентства установлен в сумме 50 000 рублей,

копия договора аренды индивидуального сейфа № от <дата>,

договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, имеющий печать Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности от <дата>, которым установлена стоимость объекта недвижимости – 1 170 000 рублей, из которых 105 000 рублей были переданы покупателем до подписания договора и 1 065 000 рублей помещены в банковскую ячейку,

копия справки о снятии Заиграева А.Р. с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>,

копия расписки о получении денежных средств от <дата>, согласно которой ФИО26 и Заиграев А.Р. получили от Свидетель №9 денежные средства в сумме 105000 рублей (т. 2 л.д. 199-204).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 30 минут <дата>, на которой запечатлены обстоятельства получения денег свидетелем Зайцевой Е.А., подтверждающие факт присутствия при получении денежных средств подсудимого Королева Д.Ю. (т. 3 л.д. 155-159).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Королева Д.Ю. в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием Заиграева А.Р. денежных средств, принадлежащих ему, в сумме 470 000 рублей, т.е. в крупном размере, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Заиграева А.Р., указавшего, что им добровольно было принято решение о продаже принадлежащей ему и Свидетель №10 на праве собственности квартиры. При этом между ним и Королевым Д.Ю. была достигнута договоренность о том, что в обмен на причитающуюся потерпевшему денежную сумму Королев Д.Ю. должен будет предоставить ему долю в квартире в <адрес>, в которой он сможет проживать лично либо сдавать в аренду, и обеспечить наличие у него регистрации по данному адресу.

Показания потерпевшего о наличии указанной договоренности между ним и Королевым Д.Ю. подтвердили свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 Подсудимый Королев Д.Ю., не отрицая факта разговора между ним и потерпевшим о возможном обмене квартирами, указал, что передал потерпевшему 200 000 рублей, полученные от продажи его квартиры, а 150 000 рублей взял в долг и впоследствии не вернул.

Показания Королева Д.Ю. в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Заиграева А.Р., последовательно утверждавшего с момента написания заявления в полицию, что в день получения денежных средств от Свидетель №10, Королева Д.Ю. он не видел, он к нему не приезжал и денежных средств не передавал, перестал отвечать на его звонки.

Допрошенные по ходатайству подсудимого свидетели ФИО29 и ФИО28 не смогли подтвердить факт передачи Королевым Д.Ю. каких-либо денежных средств Заиграеву А.Р., пояснив, что не являлись свидетелями указанных обстоятельств.

По смыслу закона мошенничество в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом установлено, что Королев Д.Ю. при обстоятельствах, указанных в приговоре, с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Заиграева А.Р., причитающимися ему в качестве оплаты за ? доли в праве собственности на квартиру, предложил потерпевшему взамен указанной суммы денежных средств предоставить ему долю в праве собственности на квартиру с правом пользования ею и регистрации по месту жительства, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В силу личного знакомства и сложившихся между ними отношений, злоупотребив его доверием, не имея намерений исполнять взятые на себя перед потерпевшим обязательства, зная об отсутствии у него реальной возможности исполнить их, тем самым, осознавая, что путем обмана и злоупотребления доверием завладевает денежными средствами, ему не принадлежащими, Королев Д.Ю. предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желал этого, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение мошенничества.

Поведение Королева Д.Ю., совершенные им действия, обман потерпевшего, свидетельствуют о том, что умысел на хищение у него возник до получения денежных средств. Заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед Заиграевым А.Р., не имея в собственности какого-либо недвижимого имущества, которое могло быть предоставлено в обмен Заиграеву А.Р. или в котором он мог быть зарегистрирован, получив причитающиеся Заиграеву А.Р. денежные средства, Королев Д.Ю. уехал в Краснодарский край и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательства, представленные суду, с достоверностью свидетельствуют о том, что Королев Д.Ю. изначально намеревался похитить денежные средства Заиграева А.Р., введя его в заблуждение и предоставив ему заведомо недостоверную информацию об обмене на долю в праве на иное жилье.

В результате действия Королева Д.Ю. Заиграеву А.Р. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 470 000 рублей. Указанный размер ущерба определен с учетом вознаграждения, причитавшегося Королеву Д.Ю. и понесенных им расходов на уплату штрафов за потерпевшего. Доводы подсудимого о передаче потерпевшему денежных средств в какой-либо части не нашли своего подтверждения.

Преступление является оконченным, похищенными денежными средствами Королев Д.Ю. распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Поскольку судом достоверно установлено, что решение о продаже квартиры было принято Заиграевым А.Р. добровольно, он по своей воле продал долю в праве собственности на квартиру, при этом Королев Д.Ю. в результате мошенничества завладел лишь денежными средствами, которые предназначались для приобретения иной недвижимости для поетрпевшего, то в его действиях отсутствуют такой квалифицирующий признак мошенничества как «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»

Суд действия Королева Д.Ю. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Эпизод обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Белькова И.А. показала, что <дата> около 14.00 часов она со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 находилась во дворе <адрес>-на Паново <адрес>. На скамейке, на которой они сидели, находилась ее сумка, а рядом лежал принадлежащий ей телефон ... который для нее пробрел сын в ноябре 2019 года. Она обратила внимание, что на детской площадке плачет ребенок. Оставив сумку и телефон, подошла к ребенку, а затем пошла проводить его до дома. Когда вернулась, у скамейки по-прежнему находились только Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом ее телефон отсутствовал. На ее вопросы Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что в ее отсутствие подходил Королев Д.Ю., который возможно и взял телефон. Заявление в полицию написала, когда от сотрудников полиции ей стало известно, что они нашли телефон, который Королев Д.Ю. сдал в ломбард «Победа», однако телефон успели реализовать до того, как сотрудники полиции изъяли его. Причиненный ей ущерб в сумме 8000 рублей до настоящего времени не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около 14.00 часов он вместе с Свидетель №2 и Бельковой И.А. находился во дворе <адрес> пили пиво. У Бельковой И.А. находилась сумка и мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», которые лежали на скамейке. Позднее к ним присоединился Королев Д.Ю. В это время они обратили внимание, что на детской площадке плачет ребенок. Он, Белькова И.А. и Свидетель №2 подошли к ребенку, а Королев Д.Ю. в это время оставался возле скамейки. Затем Белькова И.А. пошла провожать ребенка до дома, а они вернулись к Королеву Д.Ю., который практически сразу пояснил, что торопится, и ушел до возвращения Бельковой И.А. Вернувшись, Белькова И.А. не смогла найти свой телефон, который до этого лежал на скамейке. При этом иных лиц кроме Королева Д.Ю. за этот период времени к скамейке не подходило (т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель подтвердил факт наличия у потерпевшей мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7», который лежал на скамейке рядом с ее сумкой, нахождение непродолжительный период времени возле скамейки Королева Д.Ю., после ухода которого Белькова И.А. обнаружила пропажу своего мобильного телефона (т.2 л.д.44-46).

Также судом были исследованы письменные доказательства:

Согласно заявлению Бельковой И.А. от <дата> она сообщила о хищении телефона ... совершенном <дата> около 14.00 часов с лавочки во дворе <адрес> мк/р-не Паново, где она находилась со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, к которым во время ее отсутствия подходил мужчина по имени ФИО2 (т. 1 л.д. 18).

Согласно сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО24, осуществляющим деятельность в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» имей1:№, имей2:№, <дата> был сдан Королевым ФИО56 <дата> года рождения, впоследствии был реализован (т. 1 л.д. 43).

Согласно копии квитанции на скупленный товар №-С121-0005514 от <дата> мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7», №, средней степени износа, <дата> сдан Королевым ФИО57, <дата> года рождения, в магазин, находящийся по адресу: <адрес>, за 4000 рублей (т. 1 л.д. 44).

Согласно товарному чеку №-С121-0002344 указанный мобильный телефон был реализован <дата> за 6000 рублей (т.1 л.д.45).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Королева Д.Ю. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Бельковой И.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сведениями о сдаче Королевым Д.Ю. телефона потерпевшей в магазин «Победа», а также иными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Белькова И.А. давала подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, указывающие на причастность Королева Д.Ю. к хищению принадлежащего ей мобильного телефона. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Королев Д.Ю. <дата> после поступления в отдел полиции заявления от Бельковой И.А. обратился с явкой с повинной, в которой указал те обстоятельства совершения преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе сообщил о комиссионном магазине, куда сдал похищенный телефон.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил из корыстных побуждений незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, то есть тайно, что позволяет квалифицировать совершенное им деяние как кражу, которая является оконченной, поскольку у подсудимого возникла возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей. Оснований считать данную стоимость завышенной, в суд а не имеется.

Таким образом, действия Королева Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшей Бельковой И.А. заявлены исковые требования о взыскании с Королева Д.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшей Бельковой И.А. имущественного ущерба на указанную ей в исковом заявлении сумму в результате преступных действий Королева Д.Ю.

При таких обстоятельствах исковые требования Бельковой И.А. подлежат удовлетворению.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого Королева Д.Ю., не состоящего на учете у врача-психиатра, не имеется.

При решении вопроса о назначении Королеву Д.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Королевым Д.Ю. совершены тяжкое преступление, преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам является рецидив преступлений.

В силу положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ (по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ) рецидив признается опасным, поскольку Королев Д.Ю. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем эпизодам суд относит состояние здоровья подсудимого, а по эпизодам ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ - также наличие явок с повинной (т.1 л.д.22, 227).

Королев Д.Ю. в 2020 году привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушений против общественного порядка (т. 3 л.д. 63); в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» на учете не состоит (т.3 л.д.66-67); в диспансерном отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» на учете не состоит (т. 3 л.д. 64-65); в ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» зарегистрирован с <дата> с диагнозом ... (т. 3 л.д. 70-71), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 74), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес> характеризовался удовлетворительно (т. 3 л.д. 72), по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.73).

Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием Королеву Д.Ю., способствующим достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы, которое должно отбываться реально.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Королевым Д.Ю. преступлений, его поведением во время и после совершения им преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Королеву Д.Ю. дополнительные виды наказаний.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При наличии в действиях осужденного Королева Д.Ю. рецидива преступлений вид исправительного учреждения для отбывания ему наказания определяется судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Постановлениями следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Костроме адвокатам Федотову В.И. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Королева Д.Ю. в период предварительного расследования по назначению следователя в суммах 9300 рублей, 4250 рублей и 4500 рублей (т.3 л.д.111-113, 179-181, 222-224), Дульневой Т.Ю. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Королева Д.Ю. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2775 рублей (т.3 л.д.114-116).

С учетом сведений о трудоспособности и материальном положении подсудимого Королева Д.Ю., отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитникам не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Королева Д.Ю. считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, опасаясь отбытия реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда.

При этом срок задержания Королева Д.Ю. подлежит исчислению с <дата>, когда было произведено его фактическое задержание и он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева ФИО58 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде одного года лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Королеву Д.Ю. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Королева Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Королеву Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Королева Д.Ю. под стражей с 01.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Бельковой ФИО59 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить:

- взыскать с Королева ФИО60 в пользу Бельковой ФИО61 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Королева Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в размере 20 825 (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ключи от автомашины, автомашину ... государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомашины, договор купли продажи автомашины от <дата>, квитанции об оплате залога, договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности, квитанцию на скупленный товар, СОР №, ПТС <адрес>, договор купли-продажи (без даты)– выдать законному владельцу Нечайкиной Л.В.,

- копию договора о возмездном оказании услуг по продаже недвижимости, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, копию договора аренды индивидуального сейфа №, договор купли-продажи квартиры от <дата>, копию справки о регистрации Заиграева А.Р., копию расписки о получении денежных средств от <дата>, DVD-R диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Королевым Д.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -