Решение по делу № 33-19285/2024 от 24.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2023-004103-15

Рег. № 33-19285/2024 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.,
при помощнике судьи	Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 г. гражданское дело № 2-4337/2023 по апелляционной жалобе ООО «РогСибАл» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2023 г. по иску ФИО к ООО «РогСибАл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РогСибАл», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 119 196 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 66 749,76 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произвел бронирование номера с двухместным размещением в отеле «Имеретинский» по адресу: <адрес> с заездом с <дата> и проживанием по <дата> Истец указывает, что <дата> внес полную стоимость бронирования в сумме 119 196 рублей. Однако, <дата> не смог заселиться в отель «Имеретинский» по причине прекращения его деятельности с <дата>, сообщения об отмене брони ему не поступало. На момент бронирования и оплаты, ответчику было известно, что осенью 2022 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу ООО «РогСибАл» на решение Краснодарского арбитражного суда, который постановил изъять земельный участок, на котором расположен гостиничный комплекс «Имеретинский» в пользу федеральной территории Сириус. <дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в связи с неоказанием услуги, которая получена ООО «РогСибАл» <дата> В связи с не получением ответа на претензию и не возвратом денежных средств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2023 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично (л.д. 87-93).

С ООО «РогСибАл» в пользу ФИО взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 119 196 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> по день возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «РогСибАл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 104-107).

Истец ФИО, ответчик ООО «РогСибАл2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> истцом произведено бронирование одного номера в отеле «Имеретинский» с составом гостей - двое, на 11 ночей с <дата> по <дата> у ООО «РогСибАл». В перечень услуг входит проживание в отеле, пользование фитнес-центром, бассейном, термальной заной, услугами по трансферу и другими. Стоимость проживания в отеле в указанный период составила сумму в размере 119 196 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «РогСибАл» <дата>

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что <дата> истец не был заселен в отель «Имеретинский» по причине прекращения его деятельности. <дата> истец направил претензию в адрес ООО «РогСибАл», потребовав возврата денежных средств в сумме 119 196 рублей. Данная претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 13).

<дата> решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу 2-3505/2022 удовлетворены исковые требования Генерального Прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства недвижимого имущества ООО «РогСибАл», в связи с чем, как указывает ответчик, ГК «имеретинский» был вынужден временно приостановить прием новых бронирований. Тем самым подтверждается, что по состоянию на <дата> ответчик знал о том, что обязательства по договору не будут исполнены. Несмотря на это, ответчик допустил реализацию услуг истцу, не предоставил истцу достоверную и полную информацию об услугах, допустил невозможность оказания услуг на условиях бронирования, предусмотренных договором от <дата>, в период с <дата> по <дата> (л.д. 30-38).

Разрешая спор, суд оценив все предоставленные доказательства по правила ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал, что по состоянию на <дата> у ответчика отсутствовало право на оказание услуг по бронированию номеров в объектах недвижимости, обращенных в доход государства, то есть услуга, предусмотренная договором от <дата>г., заранее для ответчика была не исполнима. То есть ответчик допустил существенные отступления от условий договора, что даёт истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными выводами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиничные услуги-комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.Согласно определению, данному в Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1853, «бронирование»-это закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.

П. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку услуга была не оказана не по вине потребителя, то он вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Учитывая, что денежные средства не возвращены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размере до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15,16 Закона «О защите прав потребителей» взыскал моральный вред и штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор является действующим.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в договоре прямо предусмотрен срок его исполнения с <дата> по <дата>, который уже прошел

Довод ответчика о том, что он является добросовестным участником гражданских отношений и готов был вернуть все денежные средства истцу при поступлении от него заявления о расторжении договора, которое не поступило, судебная коллегия находит не состоятельным.

Ответчик получил претензию истца о возврате денежных средств, что свидетельствует об отказе потребителя от услуг.

Кроме того, на данную претензию ответчик никак не отреагировал.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания денежных средств за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от услуг, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что отказ истца от договора был вызван неоказанием услуг, вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда не является основанием к отмене судебного постановления.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в не предоставлении туристических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.