Решение по делу № 12-690/2019 от 26.09.2019

                                                                                     № 12-690-19

                     РЕШЕНИЕ

                   по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рябцева Ю.В.,

защитника – адвоката Бекетова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Рябцева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 12-690-19 в отношении

Рябцева Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего сторожем в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рябцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Рябцев Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Доводы жалобы мотивированы следующим:

- дело об административном правонарушении рассмотрено судом в незаконном составе, так как мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении отвода судьи;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела содержат заведомо ложные сведения. Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он (Рябцев Ю.В.) не представлялся и не оглашал дату своего рождения, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей отказал сотруднику полиции принимать участие в составлении протокола, ему не были разъяснены права, не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, протокол был составлен без его участия;

- считает, что УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по <адрес> ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>;

- мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, представивших объяснения ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>»; двух неизвестных лиц в гражданской одежде, прибывших с УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3; об истребовании записи видеонаблюдения территории <данные изъяты>» от правообладателя.

В дополнениях к жалобе Рябцев Ю.В. так же просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными по делу нарушениями требований КоАП РФ, несоблюдение которых при составлении протокола об административном правонарушении служит безусловным основанием для отказа в привлечении лица к ответственности. Указывает, что, в нарушении действующего законодательства, дело было рассмотрено судом без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве стороны, поддерживающей обвинение. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 были допущены существенные нарушения прав привлекаемого лица, на которое он (Рябцев) неоднократно акцентировал внимание мирового судьи, однако при вынесении обжалуемого постановления они не были учтены и приняты во внимание. Так, составление протокола об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 явился по месту работы привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ с двумя понятыми, Рябцев не имел возможности принимать участия в составлении протокола и продолжил исполнять свои обязанности, покинув помещение, но не смотря на это, УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 посчитал возможным составить указанный протокол без участия привлекаемого лица. Рябцеву не были разъяснены его права и обязанности, не была дана возможность представить свои объяснения и воспользоваться юридической помощью. Рябцев не был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, его копия не была направлена в адрес привлекаемого лица. Сведения в протоколе о том, что «Рябцев ознакомлен с протоколом об административном правонарушении путем прочтения вслух сотрудниками полиции» являются недостоверными, поскольку Рябцев не присутствовал на составлении протокола.

В судебном заседании Рябцев Ю.В., защитник Бекетов С.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на их удовлетворении по приведенным основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> отменить и производство прекратить.

Выслушав Рябцева Ю.В., защитника Бекетова С.С.; изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе; материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу и дополнения к жалобе - не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах.

Правила изготовления и условия распространения агитационных печатных и аудиовизуальных материалов установлены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов установлены ст. 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Пунктом 5 названной статьи установлен запрет изготовления печатных агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рябцеву Ю.В. вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябцев Юрий Викторович, являясь кандидатом в депутаты <адрес> Думы шестого созыва заключил договор с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по изготовлению последним аудиовизуального агитационного материала. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между ФИО2 и Рябцевым Ю.В. был составлен акт выполненных работ, согласно которому Рябцев Ю.В., принял выполненные работы, претензий друг к другу не имеют, за исключением обязательств по оплате выполненных работ. В самом договоре (п.4.1) указано, что цена работ уплачивается заказчиком в срок, не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приема работ.

Таким образом, Рябцев Ю.В., являясь кандидатом в депутаты <адрес> Думы шестого созыва, воспользовавшись услугой по договору с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовил агитационный материал без предварительной его оплаты, тем самым нарушил ч.5 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права участия в референдуме граждан Российской Федерации».

Вина Рябцева Ю.В. в изготовлении агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- сообщением о направлении материалов окружной избирательной комиссией Калининского <адрес> одномандатного избирательного округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

- копией решения избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении дополнительных выборов депутата <адрес> Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 10);

- копией решения избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов <адрес> Думы шестого созыва на соответствующие территориальные избирательные комиссии (л.д. 11-13);

- копией подтверждения получения документов от кандидата для уведомления о выдвижении (самовыдвижении) кандидата по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов <адрес> Думы шестого созыва от кандидата в депутаты Рябцева Ю.В. (л.д. 14-16);

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидата в депутаты <адрес> Думы шестого созыва по Калининскому <адрес> одномандатному избирательному округу № Рябцева Юрия Викторовича, выдвинутого в порядке самовыдвижения (л.д. 17-20);

- копией ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения финансовых операций по оплате работ (услуг, товаров), выполненных (оказанных, приобретенных) до даты прекращения (приостановления) финансовых операций по специальному избирательному счету (л.д. 21);

- копией договора подряда на выполнение работ по созданию аудиовизуального агитационного материала от ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевым Ю.В. и ФИО2 (л.д. 22);

- копией акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение работ по созданию аудиовизуального агитационного материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 24, 38);

- объяснениями ФИО5 (л.д. 25-26), ФИО6 (л.д. 27-28), ФИО7 (л.д. 29-30).

Оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми, как о том указывает Рябцев Ю.В., у суда не имеется.

Собранные в достаточном количестве доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, их совокупностью установлена вина Рябцева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, Рябцев Ю.В. заказал изготовление агитационного материала без предварительной оплаты. Данное обстоятельство нашло подтверждение в акте выполненных работ (л.д.23), с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рябцев Ю.В. принял выполненные работы ФИО2, что претензий друг другу не имеют, кроме обязательств по оплате выполненных работ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела содержат заведомо ложные сведения, суд признает несостоятельным, все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, которые были привлечены должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ. Факт присутствия понятых заявителем не оспаривается. Понятыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, какой либо заинтересованности данных лиц судом не установлено.

Субъективное мнение Рябцева Ю.В. о том, что УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по <адрес> ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Утверждение Рябцева о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовало лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что явилось нарушением права на состязательный процесс, является необоснованным и не влечет отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи по извещению о времени и месте судебного заседания указанных должностных лиц, поскольку они не являются участниками производства по делу, в связи с чем мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, что мировой судья судебного участка № Калининского судебного района <адрес> необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, суд считает необоснованным.

Ходатайство об отводе мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим законодательством и рассмотрение дела об административном правонарушении входит в компетенцию мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО11.

Остальные доводы жалобы и дополнений к жалобе, не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного постановления, которые, как указано выше, являются верными.

Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действия Рябцева Ю.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ как изготовление в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, личности Рябцева Ю.В., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности Рябцева Ю.В. сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера, вопреки доводам жалобы и дополнениям к жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств - не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Рябцева Ю.В. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ,

                решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябцева Юрия Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе Рябцева Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                      подпись                    Т.М. Одинцова

Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело №м (№) и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Копия верна: