Решение по делу № 33-9146/2016 от 24.06.2016

Судья Разумов А.В. гр. дело №33-9146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Смирновой Е.И., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой И.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еремеевой И.М. к ООО "Альфа Страхование Жизнь", ОАО "СКВ-Банк" о расторжении договора и взыскании страховой премии - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Страхование Жизнь», ОАО "СКБ-Банк" о расторжении договора и взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 ноября 2015 года между ней и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 307 400 руб.

Одновременно с предоставлением кредита, между истицей и ООО «Альфа Страхование Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию осуществить страховую выплату, а в случае причинения вреда жизни и здоровья страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями страхования. Страховая премия составила 35 739,56 руб., которая была включена в сумму кредита и по платежному поручению № от 05.11.2015 года перечислена на счет получателя Еремеевой И.М., а всего в размере 307 400 руб.

Истица указала, что по указанию сотрудников банка она подписала заявление на перевод со счета от 05.11.2015 г. суммы 35 739 руб.56 коп., перечислив ее в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», иначе ей бы не выдали кредит.

Устно истица была проинформирована сотрудниками банка, что отказ от заключения договора страхования повлечет за собой отказ в получении кредита, впоследствии истица может вернуть сумму страховой премии, отказавшись от исполнения договора страхования.

11.11.2015г. истица направила свое заявление в ОАО «Альфа Страхование Жизнь» о расторжении полиса-оферты страхования жизни и здоровья и возврате сумму страховой премии в размере 35 739,56 руб. Однако ОАО «Альфа страхование-жизнь» отказало в удовлетворении претензии.

С данным отказом истица не согласна, поскольку, по ее мнению, при заключении договора страхования она не имела свободы выбора. Считает, что договор заключен на кабальных условиях, так как сумма страховой премии завышена и перечислены страховые риски, с которыми она не была согласна. Истица полагает, что ее права как потребителя нарушены, а именно: ей не была представлена возможность ознакомления с услугой по страхованию жизни предоставляемых другими страховыми компаниями, так как считает завышенной сумму страховой премии и ей не дали возможности выбрать другую страховую компанию; она не была ознакомлена с правилами полисных условий страхования жизни заемщика, с лицензией ООО «Альфа Страхование Жизнь», с расчетом суммы страховой премии, также ей не было предоставлено право выбора страховых рисков.

На основании изложенного, истица просила суд: расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита; взыскать с ООО «Альфа Страхование Жизнь» в свою пользу страховую премию в размере 35 739,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в свою пользу штраф, судебные расходы на оказание юридической помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Еремеева И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования является самостоятельным видом договора, который может быть заключен на основании добровольного волеизъявления обеих сторон, и не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается<данные изъяты>

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:    при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2015 года между истицей и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «СКБ-Банк» предоставил истице кредит в размере 307 400 руб.

Одновременно с предоставлением кредита, между истицей и ООО "Альфа Страхование Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровья страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями страхования. Страховая премия составила 35 739,56 руб., которая была включена в сумму кредита и по платежному поручению № от 05.11.2015 года перечислена на счет получателя Еремеевой И.М.

Судом установлено, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ).

Доказательств обратного суду не представлено.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Страхование является мерой, направленной как на защиту интересов, как банка, так и самого заемщика.

При подписании заявления на подключение к программе страхования истица самостоятельно разрешает вопрос о необходимости заключения договора страхования. Отказ в подключении к программе страхования не препятствует в осуществлении возможности по заключению кредитного договора.

Доводы истицы о том, что кредитный договор был заключен с ней при условии заключения договора страхования жизни, суд признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально. Кредитный договор и договор страхования являются разными гражданско-правовыми договорами и между собой не связаны.

Истица до заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрала данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Судом установлено, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита, а было предоставлено заемщику при наличии ее согласия, в связи с чем, сумма в размере 35 739,56 рублей со счета истицы была включена в программу страховой защиты заемщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истица, выразив добровольное согласие с условиями страхования и согласовав все существенные условия договора, осуществила подключение к программе страхования и поручила банку перечислить страховую премию в выбранную ею страховую компанию добровольно.

Доказательств обратного истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

По вопросу расторжения договора страхования суд указал, что истица заключила договор добровольно, с расчетом страховой премии была ознакомлена и согласна, располагала полной информацией о предложенных ей услугах и приняла на себя права и обязанности, определенные договором страхования. При заключении договора со страхователем полностью соблюден принцип свободы договора и отражены все существенные условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, суд исходил из того, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, в частности, существенное нарушение другой стороной условий договора, в данном случае отсутствуют.

Договор, являющийся заключенным вследствие добровольного волеизъявления сторон, согласовавших все существенные условия, не может без уважительных причин быть расторгнут по инициативе одной из сторон, так как он создал не только последствия, на которые был направлен, но взаимные обязательства сторон, которые страховая компания исполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора страхования, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, истица была уведомлена страховой компанией и располагала полной информацией о предложенной ей услуге, размере страховой премии и порядке ее оплаты, не возражала, основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о расторжении договора страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Поскольку условиями договора не предусмотрен возврат уплаченной премии, оснований для взыскания уплаченной страховой премии в пользу истицы судом усмотрено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании страховой премии судом было отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они производны от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: