Решение по делу № 2-360/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искамВиноградова Е.В. к Кооперативу № по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев об устранении нарушения права собственности, и к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к Кооперативу № по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее Гаражный кооператив №) об обязании осуществить снос самовольно возведенного металлического ограждения на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость 14835 870 руб., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражного кооператива, и взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что Виноградова Е.В. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> в районе Кооператива №, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по тому же адресу, кадастровый №. Выезд из гаража истицы был организован через соседний земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, южнее территории санатория «Костромской». Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения гаражного кооператива, является муниципальной собственностью. Несмотря на то, что на данном участке фактически расположен гаражный кооператив №, права на земельный участок в установленном порядке оформлены и зарегистрированы не были. Полагает, что у Гаражного кооператива № не возникло никаких прав на земельный участок, при этом ответчиком в отсутствие разрешительной документации было возведено металлическое ограждение, препятствующее проезду из принадлежащего ей гаража к местам общего пользования. Считает, что указанное ограждение следует рассматривать в качестве недвижимого имущества, поскольку перемещение этого сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Требования были обоснованы истцом ссылками на ст. 222 и ст. 304 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, южнее территории санатория «Костромской» в пользу Виноградова Е.В. и членов её семьи с целью прохода и проезда к земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в районе ГК №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы теми же обстоятельствами. По результатам проверки обращения в полицию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено обратиться в суд с иском об установлении сервитута. Проход и проезд от земель общего пользования к земельному участку истицы и гаражу с даты воздвижения осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, права на который оформлены не были. В этой связи при выполнении кадастровых работ не была выделена часть земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку истицы.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования. Так по требованию о сносе металлического ограждения истец из обоснования иска исключил ссылку на ст. 222 ГК РФ. По требованию об установлении сервитута истцом произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

В последствии истец отказался от исковых требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, предъявил требование о предоставлении сервитута к новому ответчику- Кооперативу №, сохранив участие Управления в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части требований к Управлению был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того истец просила установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по точкам 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 согласно схемы расположения границ сервитута, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Виноградова Е.В. к Кооперативу № о предоставлении сервитута было выделено и оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Виноградова Е.В. не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, действовала через представителя Виноградов А.С.

В суде представитель истца по доверенности Виноградов А.С. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Председатель Кооператива № Чеснов В.Б. и представитель ответчика Кооператива № по доверенности Мартынов А.В. в суде возражали против иска, представили в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Управление Росреестра в суд не явилось, представило письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела без представителя.

Представитель третьего лица- Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы по доверенности Пестерова Е.А. представила письменный отзыв на иски, полагала исковые требования необоснованными. По её мнению, требование о сносе ограждения Кооператива удовлетворено быть не может в виду недоказанности истцом воспрепятствования ей к проезду через территорию Кооператива. Иск к Кооперативу № об установлении сервитута подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Выслушав представителей сторон, свидетелей Попову Г.М., Финота Д.П. и Волкова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как указано в ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) Виноградова Е.В. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ГК №. Ей же на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33). Земельный участок имеет кадастровый №.

Согласно Акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № Гаражному кооперативу № предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для размещения гаражного кооператива <адрес>» (т. 1 л.д. 71).

По данным, предоставленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», сведения о земельном участке с кадастровым номером № предоставленным гаражному кооперативу №, внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако площадь земельного участка является декларированной, а характерные точки границы земельного участка внесены с точностью, сведения о которой не позволяют однозначно определить её местоположение на местности, так как документов об установлении границ (выполнении кадастровых работ) указанного земельного участка в орган кадастрового учета не поступало (т. 2 л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в местах организации въезда- выезда с территории гаражного кооператива № установлены металлические ограждения, при въезде установлен шлагбаум, на выезде, со стороны <адрес>, напротив гаража истца- установлены распашные ворота, запираемые на висячий замок.

По утверждению истца ограждения гаражного кооператива препятствуют проезду истца из принадлежащего ей гаража к местам общего пользования.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное право владения истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ч. 1 ст. 22 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года № 60, ограждения являются составной частью внешнего благоустройства территории города Костромы (ч.1). Проект размещения ограждения с указанием места размещения, размеров, внешнего вида, материалов изготовления (далее - Схема ограждения земельного участка) подлежит согласованию в порядке, устанавливаемом решением Думы города Костромы. Схема ограждения земельного участка включает в себя план-схему земельного участка, выполненную на топографической съемке в масштабе 1:500 с указанием места размещения, размеров, внешнего вида, материалов изготовления ограждения, в том числе калиток и ворот (ч. 2). Установка ограждений земельных участков на территории города Костромы производится после согласования Схемы ограждения земельного участка, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, за исключением случаев:

1) установки ограждений по решению органов местного самоуправления города Костромы;

2) ограждения индивидуального жилого дома;

3) ограждения строительных площадок, мест разрытия, мест производства планировочных, земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ;

4) бурения инженерно-геологических скважин и шурфов;

5) ограждения детских, спортивных площадок;

6) ограждения площадок для выгула и (или) дрессировки животных;

7) ограждения контейнерных площадок;

8) ограждений внутри садоводческих товариществ;

9) ограждений внутри кладбищ;

10) ограждений, установка которых предусмотрена нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Костромской области;

11) ограждений, установка которых предусмотрена проектной документацией.

Ограждения, установленные без согласования Схемы ограждения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, подлежат сносу в порядке, устанавливаемом Администрацией города Костромы (ч. 5).

По сведениям Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы установка ограждений Гаражным кооперативом № произведена без соответствующего согласования.

Вместе с тем, сам факт возведения ограждения без согласования в указанном порядке не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку применительно к ст. 308 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный, а не абстрактный характер. Необходимым условием для удовлетворения иска является доказанность наличия созданных ответчиком - Гаражным кооперативом № препятствий в пользовании истцом Виноградова Е.В. своим гаражом.

Довод о нарушении прав истец обосновывала тем, что к принадлежащему ей гаражу иначе кроме как по территории гаражного кооператива проехать невозможно, кроме того, при въезде на территорию ГК № был установлен шлагбаум, а на выезде с территории установлено ограждение с воротами, препятствующие проезду к гаражу.

Просмотром видеозаписи, представленной ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проезд к гаражу истца возможен минуя территорию гаражного кооператива, в направлении к дому № по <адрес>. Данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Судом установлено посредством просмотра видеозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85), представленной ответчиком, осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что у истца имеется ключ от нависного замка, запирающего ворота ограждения со стороны местонахождения гаража истца.

Во время выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Виноградов А.С. продемонстрировал наличие у него ключа от ворот ограждения гаражного кооператива. Этим ключом ворота были открыты. Кроме того, на транспортном средстве марки «Волга», имеющем значительно большие габариты нежели автомашина истца «Лада», представитель ответчика осуществил выезд с территории гаражного кооператива через ворота и подъезд к воротам гаража, а также обратные действия по проезду от гаража на территорию ГК №. Видимых затруднений у водителя эти маневры не вызвали.

Одним из доводов истца в обоснование утверждения, что ответчиком чинились препятствия пользованию ею гаражом, было то, что створки установленных ворот были скреплены приваренными пластинами.

Согласно постановлению УУП ОП-3 УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) ограждения с воротами были установлены ДД.ММ.ГГГГ, а уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.С. обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях председателя ГК №, выразившихся в установлении металлического забора по периметру кооператива.

Пояснениями представителя истца Виноградов А.С. в соответствии со ст. 68 ГПК РФ установлено, что практически сразу, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.С. распилил эти пластины. Таким образом, пластины скрепляли ворота не более 3-х дней, после чего Виноградова продолжили пользоваться проездом через территорию гаражного кооператива к своему гаражу. Со слов того же Виноградов А.С. в начале <адрес> г. от охранника гаражного кооператива он получил ключ от нависного замка, сделал его дубликат. О том, что после получения ключа от ворот существовали какие-либо еще препятствия к проезду через ворота ограждения к своему гаражу, сторона истца суду не сообщала.

Несостоятельной представляется суду позиция истца о том, что препятствие к проезду через ворота было устранено им вопреки намерений руководства ГК №. Как следует из материалов дела, в том числе протокола общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, установление ограждений явилось следствием решения общего собрания членов гаражного кооператива №, необходимость в этом обусловлена участившимися кражами гаражей в ГК №. При принятии данного решения члены кооператива руководствовались рекомендациями Управления МВД, предупреждением ОП-3 (т. 1 л.д. 84). Кроме того, это соответствует уставной деятельности кооператива (т. 2 л.д. 52).

Согласно пояснениям председателя ГК № Чеснов В.Б. идея установить ограждения по периметру территории гаражного кооператива обсуждалась в течение длительного времени. Как следует из заявления Виноградова Е.В. (т.1 л.д. 75), в эти планы она была посвящена в сентябре 2012 <адрес> председателя ГСК о своем намерении вступить в члены гаражного кооператива, она не только не возражала против установления ограждений, но сообщила о своем согласии установить ворота за свой счет.

Вопрос об установке ограждений и шлагбаума был предметом обсуждения на общем собрании членов ГК №, о чем свидетельствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Возводя ограждения по периметру, кооператив установил напротив гаража истца ворота, обеспечивающие в их открытом состоянии возможность выезда с территории гаражного кооператива и подъезда к гаражу истца. Не оспаривая наличие на створках ворот в день их установки ДД.ММ.ГГГГ приваренных металлических пластин, председатель кооператива Чеснов В.Б. объяснил скрепление створок отсутствием на момент установки замка, о покупке которого забыли. Согласно показаниям свидетеля Попову Г.М., являющейся членом ГК №, ею по поручению председателя гаражного кооператива были приобретены цепь и замок для ворот, ключ от ворот был передан охраннику (т. 1 л.д. 99). Согласно пояснениям Чеснов В.Б. охранник передал этот ключ Виноградов А.С. по его указанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что устанавливая ограждения, ответчик предусмотрел возможность для истца проезда и прохода через территорию гаражного кооператива к своему гаражу.

Представитель истца Виноградов А.С. подтвердил, что с декабря 2015 г. у истца имеется ключ от замка ворот и с конца ноября 2015 г. у неё есть электронный ключ от замка шлагбаума. С исковым заявлением Виноградова Е.В. обратилась в суд в феврале 2016 г., когда, согласно пояснений стороны истца, препятствий к проезду к своему гаражу через территорию гаражного кооператива у неё не было.

Свидетель Волков С.Н. (т.2 л.д. 49) подтвердил, что Виноградова практически ежедневно выезжают из своего гаража и через ворота в ограждении въезжают на территорию гаражного кооператива.

Таким образом, убедительных доказательств наличия созданных ГК № препятствий в пользовании истцом гаражом в суд не представлено. Отсутствие согласования ответчиком у компетентного органа схемы ограждения земельного участка не может являться основанием для удовлетворения иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца.

Довод о том, что, несмотря на возможность проезда через ворота истец опасается, что ответчик может предпринять дальнейшие действия с целью препятствовать истцу пользоваться гаражом, юридического значения при рассмотрении дела не имеет. Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Оценивая в совокупности все представленные суду документы, пояснения участников процесса, суд полагает недоказанным наличие в действиях ответчика по установке ограждения территории гаражного кооператива с установкой ворот нарушений прав истца. По указанным причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, понесенные Виноградова Е.В. судебные расходы, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Е.В. к Гаражному кооперативу № по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев об обязании осуществить снос металлического ограждения на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость 14835 870 руб., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражного кооператива, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый