Решение по делу № 33а-26445/2019 от 08.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-26445/2019 Судья: Карсакова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года административное дело №2а-7008/2019 по апелляционной жалобе Шарганова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по административному исковому заявлению Шарганова В. В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хандратяну Г.Э., Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошина А.С., действующего на основании доверенности от 05 июня 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Антошина А.С., действующего на основании доверенности от 24 января 2019 года №Д-78907/19/434 сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарганов В. В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Хандратяна Г.Э.:

-по не вынесению постановления о перерасчете задолженности Беловецкого А.А. по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга №2-1191/2017 от 03 октября 2017 года по исполнительному производству №32053/18/78024-ИП от 20 марта 2018 года;

-по не уведомлению взыскателя о принятых мерах по заявлению от 02 апреля 2019 года о перерасчете задолженности Беловецкого А.А. по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга №2-1191/2017 от 03 октября 2017 года по исполнительному производству №32053/18/78024-ИП от 20 марта 2018 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Шарганов В.В. просил:

-обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э. и административных ответчиков вынести постановление о перерасчете задолженности Беловецкого А.А. по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга №2-1191/2017 от 03 октября 2017 года по исполнительному производству № 32053/18/78024-ИП от 20 марта 2018 года;

-обратить к немедленному исполнению решение суда.

В обоснование заявленных требований Шарганов В.В. указал, что в производстве Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №32053/18/78024-ИП, возбужденное 20 марта 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 020999095 от 24 января 2018 года, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1191/2017 по решению суда, вступившему в законную силу 05 декабря 2017 года, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о взыскании с Беловецкого А.А. в пользу Шарганова В.В. задолженности в размере 4 784 522 рубля 67 копеек, а также пени за просрочку возврата займа, исходя из ставки 0,1% от суммы займа в день, начиная с 14 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательств. 02 апреля 2019 года он обратился в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о вынесении постановления о перерасчете задолженности по исполнительному производству, о результатах которого судебный пристав-исполнитель не сообщил и постановление о перерасчете задолженности Беловецкого А.А. не вынес, что, по мнению административного истца, не соответствует требованиям закона и нарушает его право на взыскание денежных средств, участие в исполнительных действиях по исполнительному производству, извещение о принятых мерах, своевременность совершения исполнительных действий, закрепленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Шарганова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шарганов В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что ответы на его заявления судебным приставом-исполнителем направлены не были, сведений о перерасчете задолженности, как и сведений о направлении соответствующего постановления взыскателю в материалах исполнительного производства не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратян Г.Э., заинтересованное лицо Беловецкий А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хандратян Г.Э. - по электронной почте, заинтересованное лицо Беловецкий А.А. - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хандратян Г.Э., заинтересованное лицо Беловецкий А.А. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1191/2017 от 03 октября 2017 года с Беловецкого А.А. в пользу Шарганова В.В. взыскана задолженность в размере 4 784 522 рубля 67 копеек, пени за просрочку возврата займа, исходя из ставки 0,1% от суммы займа в день, начиная с 14 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

24 января 2018 года на основании указанного решения суда Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС №020999095, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э. от 20 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №32053/18/78024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э. от 03 октября 2018 года указанное исполнительное производство приостановлено в связи с принятием к производству суда заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э. от 02 апреля 2019 года исполнительное производство №32053/18/78024-ИП возобновлено (л.д. 31).

02 апреля 2019 года Шарганов В.В. обратился в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о вынесении постановления о перерасчете сумм задолженности (л.д. 8, 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 апреля 2019 года ходатайство Шарганова В.В. удовлетворено (л.д.71).

Платежным поручением №547197 от 22 мая 2019 года Шарганову В.В. перечислено от реализации имущества должника 5 115 000 рублей (л.д.27).

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по исполнительному производству №32053/18/78024-ИП от 20 марта 2018 года и на 24 мая 2019 года остаток задолженности определен в размере 3 249 390 рублей 10 копеек (л.д.72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 июня 2019 года исполнительное производство окончено по заявлению Шарганова В.В. (л.д.104-105).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Шарганова В.В. от 02 апреля 2019 года о перерасчете задолженности по исполнительному производству №32053/18/78024-ИП от 20 марта 2018 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, ходатайство удовлетворено и судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу был произведен расчет задолженности, отсутствие сведений о направлении административному истцу копии постановления о расчете задолженности его прав и законных интересов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ходатайство Шарганова В.В. от 02 апреля 2019 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2019 года в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Хандратяном Г.Э., с учетом суммы, перечисленной взыскателю Шарганову В.В. 5 115 000 рублей, полученных от реализации арестованного имущества на торгах, произведен расчет задолженности должника Беловецкого А.А. в рамках исполнительного производства №32053/18/78024-ИП, остаток задолженности по состоянию на 24 мая 2019 года составил 3249 390 рублей 10 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по не уведомлению взыскателя о принятом решении по заявлению от 02 апреля 2019 года, суд первой инстанции, признав нарушение судебным приставом-исполнителем части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло не направление в его адрес постановления о рассмотрении его ходатайства от 02 апреля 2019 года и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о перерасчете задолженности в рамках исполнительного производства опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: