Решение по делу № 33-1355/2024 от 17.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заботина О.Л. 33-1355/2024

24RS0002-01-2023-001333-65

2.211

29 января 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Наумова Юрия Павловича к Капрановой Фатиме Борисовне, Зайцевой Алине Анатольевне о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, встречному исковому заявлению Капрановой Фатимы Борисовны к Наумову Юрию Павловичу о взыскании доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Капрановой Ф.Б., Зайцевой А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумова Юрия Павловича удовлетворить.

Взыскать в пользу Наумова Юрия Павловича, <данные изъяты>) с Капрановой Фатимы Борисовны, <данные изъяты>) компенсацию за пользование ? долей жилого помещения по адресу <адрес> в период с 30 июля 2021 г. по 05.04.2022 г. в сумме 16028,25 руб., за период с 06.04.2022 г. по 31.03.2023 г. в сумме 16057,78 руб., всего взыскать 32086 (тридцать две тысячи восемьдесят шесть) руб. 03 коп.

Взыскать в пользу Наумова Юрия Павловича, <данные изъяты>) с Зайцевой Алины Анатольевны, <данные изъяты>) компенсацию за пользование ? долей жилого помещения по адресу <адрес> в период с 06.04.2022 г. по 31.03.2023 г. в сумме 16057 (шестнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 78 коп.

Встречные исковые требования Капрановой Фатимы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Капрановой Фатимы Борисовны <данные изъяты>) с Наумова Юрия Павловича, <данные изъяты>) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес> в период с 01 августа 2021 г. по 30 сентября 2022 года в сумме 11702 (одиннадцать тысяч семьсот два) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Капрановой Фатимы Борисовны о взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Произвести зачет взысканных в пользу Наумова Юрия Павловича и Капрановой Фатимы Борисовны денежных средств, определив к взысканию с Капрановой Фатимы Борисовны, родившейся <данные изъяты> в пользу Наумова Юрия Павловича, <данные изъяты> компенсацию за пользование ? долей жилого помещения по адресу <адрес> в сумме 20383 (двадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 99 коп.

Взыскать в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину с Капрановой Фатимы Борисовны, <данные изъяты> в сумме 1095,9 руб.

Взыскать в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину с Зайцевой Алины Анатольевны, <данные изъяты>) в сумме 548,4 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов Ю.П. обратился в суд с иском к Капрановой Ф.Б. и Зайцевой А.А., по уточненным требованиям о взыскании в солидарном порядке компенсации в сумме 16 605,23 руб. за пользование в период с 30.07.2021 по 14.04.2022 принадлежащей Наумову Ю.П. 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также в солидарном порядке компенсации в сумме 31 538,56 руб. за пользование этой же долей в праве собственности в период с 15.04.2022 по 31.03.2023.

Требования мотивировал тем, что ему в порядке наследования принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Остальными долевыми собственниками являются Капранова Ф.Б. и Зайцева А.А. После смерти наследодателя, Капранова Ф.Б. препятствует ему пользоваться квартирой, фактически в квартире проживают Капранова Ф.Б., Зайцева А.А., супруг и несовершеннолетний ребенок последней. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.08.2022 Наумову Ю.П. отказано в удовлетворении требований о вселении в квартиру. Являясь собственником жилого помещения, Наумов Ю.П. не может пользоваться им. Средний размер арендной платы за такую квартиру составляет 18 000 руб. в месяц.

Капранова Ф.Б. подала встречный иск к Наумову Ю.П. о взыскании 11 804,42 руб. в качестве компенсации понесенных ею затрат на оплату жилищной и коммунальных услуг по указанной квартире за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, также просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Встречные требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, остальными участниками долевой собственности являются Зайцева А.А. (1/4 доля) и Наумов Ю.П. (1/4 доля). Расходы на содержание квартиры несет только она, а Наумов Ю.П. участия в этом длительное время не принимал. В период с 29.07.2021 по сентябрь 2022 она вносила плату по указанной квартире за капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, теплоэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, жилищную услугу

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капранова Ф.Б. и Зайцева А.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований Наумова Ю.П. Указывают на неверное определение судом периода, за который Наумов вправе требовать компенсации за пользование его долей в праве на квартиру, так как в период с 29.07.2021 по 31.05.2022 Капранова Ф.Б. не пользовалась квартирой на постоянной основе, проживала в ином месте. Кроме того, ссылаются на установление иным судебным постановлением отсутствия нуждаемости Наумова Ю.П. в пользовании жилым помещением. Кроме того, полагают, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с Наумова Ю.П. расходов на оплату государственной пошлины обусловлен неверным применением судом норм процессуального права.

Наумовым Ю.П. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, кроме довода о возмещении расходов на оплату госпошлины, с которым он согласен..

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав посредством видеоконференц-связи Капранову Ф.Б., Зайцеву А.А., поддержавших апелляционную жалобу, Наумова Ю.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч.2 ст.154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение–квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Наумову Ю.П. (1/4 доля), Капрановой Ф.Б. (1/2 доля) и Зайцевой А.А. (1/4 доля).

Право собственности Наумова Ю.П. зарегистрировано 09.02.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2022.

Капрановой Ф.Б. с 24.11.2011 принадлежала 1/2 доля в праве на указанную квартиру, а оставшаяся 1/2 доля в соответствующем праве была унаследована ею наряду с Наумовым Ю.П. после смерти 29.07.2021 собственника ФИО16

04.04.2022 Капранова Ф.Б. подарила причитающуюся ей унаследованную 1/4 долю в праве на квартиру Зайцевой А.А., право собственности которой зарегистрировано с 06.04.2022.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2022 было постановлено вселить Наумова Ю.П. в указанную квартиру, возложить на Капранову Ф.Б. и Зайцеву А.А. обязанность не чинить Наумову Ю.П. препятствий в праве пользования этой квартирой, в удовлетворении исковых требований Наумова Ю.П. об определении порядка пользования данной квартирой отказано.

Принятие такого решения мотивировано судом сложившимися между Наумовым Ю.П., Капрановой Ф.Б. и Зайцевой А.А. конфликтными отношениями, препятствием с их стороны пользованию Наумовым Ю.П. квартирой, в том числе путем замены замка входной двери, но при этом установлена невозможность определения порядка пользования квартирой с учетом ее конструктивных особенностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2022 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2022 в части удовлетворения исковых требований Наумова Ю.П. к Капрановой Ф.Б., Зайцевой А.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отменено, принято новое решение, которым Наумову Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в указанную выше квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования квартирой, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определение мотивировано фактически сложившимся порядком пользования квартирой, степенью нуждаемости Наумова Ю.П. в пользовании именно этой квартирой, конструктивными особенностями квартиры, невозможностью вселения Наумова Ю.П. в квартиру без ущемления прав Капрановой Ф.Б., Зайцевой А.А., а также малолетнего ребенка, также проживающего в квартире, наличием между сторонами конфликтных отношений. При этом судебная коллегия указала, что Наумов Ю.П. не лишен права защиты своего права иным путем, в том числе посредством предъявления требования соответствующей компенсации от других сособственников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 названные выше решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2022 в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2022 оставлены без изменения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовое бюро оценки» от 02.08.2023, данным по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость пользования 1/4 долей квартиры, обремененной правами проживающих в ней сособственников 1/2 доли и 1/4 доли за период с 30.07.2021 по 14.04.2022 составляет 16 605,23 руб. Рыночная стоимость пользования 1/4 долей квартиры, обремененной правами проживающих в ней сособственников 1/2 доли и 1/4 доли за период с 15.04.2022 по 31.03.2023 составляет 31 538,56 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.07.2022 на ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Центр управления МКД» обязаны возложена обязанность заключит с собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> - Наумовым Ю.П. отдельный договор на оплату коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа; на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возложена обязанность производить начисление Наумову Ю.П. оплаты взносов на капитальный ремонт пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру с выдачей отдельного платежного документа.

С октября 2022 года начисление платы за капитальный ремонт по адресу указанного выше жилого помещения производится на имя Наумова Ю.П. отдельно пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

По жилому помещению сторон за капитальный ремонт в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 было начислено 5 453,33 руб., Капрановой Ф.Б. за данный период оплачено за капитальный ремонт 5 862,82 руб.; за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года по услуге за обращение с ТКО начислено 1 856,59 руб., которые оплачены в полном объеме Капрановой Ф.Б.; в период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года ООО УК «Центр управления МКД» начислено за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, 22 652,20 руб., которые в полном объеме оплачены Капрановой Ф.Б.; в период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года ООО «Теплосеть» за отопление начислено 16 846,05 руб., которые в полном объеме оплачены Капрановой Ф.Б.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, определив обстоятельства и основания приобретения права собственности на квартиру каждым из долевых собственников, при принятии решения по первоначальному иску исходил из того, что сложившийся способ использования квартиры и взаимоотношения сторон, действия Капрановой Ф.Б. и Зайцевой А.А. не позволяют Наумову Ю.П. реализовывать свои права владения и пользования квартирой, ввиду чего в его пользу с Капрановой Ф.Б. и Зайцевой А.А. в качестве возмещения подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости пользования жилым помещением за спорный период соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, при этом, с Зайцевой А.А. (наряду с Капрановой Ф.Б. в равных долях) такая компенсация может быть взыскана лишь за период с 06.04.2022, когда ее право собственности на долю квартиры было зарегистрировано уполномоченным органом.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался обязанностью собственников квартиры нести бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, установил факт исполнения таких обязанностей Капрановой Ф.Б. в полном объеме за всех долевых собственников в спорный период, пришел к выводу о взыскании с Наумова Ю.П. в пользу Капрановой Ф.Б. соответствующих расходов соразмерно его доле в праве собственности на квартиру начиная с месяца после открытия наследства, которое было принято Наумовым Ю.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, его обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права в области спорных отношений.

Решение суда по встречному иску сторонами не обжаловано и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода, за который взыскана компенсация в пользу Наумова Ю.П., а также отсутствие нуждаемости последнего в спорной квартире, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Спорная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Из материалов дела следует, что в спорный период в период с 30 июля 2021 г. по 05 апреля 2022 г. по первоначальному иску Наумов Ю.П. был лишен возможности владения и пользования спорной квартирой в результате действий Капрановой Ф.Б., фактически предоставившей квартиру в пользование Зайцевой А.А., ее мужу и ребенку и препятствовавшей Наумову Ю.П. пользоваться квартирой, от прав пользования которой последний не отказывался. При таких обстоятельствах доводы Капрановой Ф.Б. о ее временном проживании по иному адресу не указывают на невозможность взыскания с нее компенсации, так как Наумов Ю.П. не мог пользоваться квартирой, право на которое у него возникло с момента принятия наследства, в результате ее распорядительных действий.

Ссылки Капрановой Ф.Б. в суде апелляционной инстанции о недопустимости заключения эксперта, данного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку такому доказательству дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, как допустимому и достаточному доказательству рыночной стоимости пользования жилым помещением, само по себе сомнений в достоверности оно не вызывает. Капранова Ф.Б. принимала участие в судебном заседании 12.10.2023 и не была лишена возможности ознакомиться лично с заключением эксперта, которое было оглашено и исследовано судом в судебном заседании, не заявляла о недопустимости и недостоверности такого доказательства, иных доказательств в этой части не представляла, как не представила их и суду апелляционной инстанции.

Доводы Капрановой Ф.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Наумов Ю.П. не нес расходов на погребение и оформление погоста после смерти их матери, на ремонт квартиры, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований Капрановой Ф.Б. о взыскании с Наумова Ю.П. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Так, распределяя судебные расходы в части государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что Наумов Ю.П. как инвалид 2 группы бы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, учитывая факт удовлетворения первоначальных исковых требований, с ответчиков по первоначальному иску Зайцевой А.А. и Капрановой Ф.Б. в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных первоначальных исковых требований, а именно в сумме 1 644,31 руб., из которой с ответчика Зайцевой А.А. - 548,4 руб., с ответчика Капрановой Ф.Б. - 1095,91 руб.

Отказывая Капрановой Ф.Б. во взыскании ее расходов на уплату государственной пошлины, суд указал, что встречный иск Капрановой Ф.Б. был удовлетворен, но факт того, что Наумов Ю.П. является инвалидом 2 группы, освобождает его от таких расходов.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения в соответствующей части.

В силу подп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался в решении суд, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Данная льгота при обращении в суд предоставлена истцам, а не ответчикам по гражданскому делу, что не учтено судом. Наумов Ю.П., как ответчик по встречному иску не освобожден от возмещения расходов истца по встречному иску на оплату государственной пошлины, сведения о том, что Капранова Ф.Б. имеет какую-либо льготу, освобождавшую ее от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, материала дела не содержат.

В связи с этим, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований Капрановой Ф.Б., в ее пользу с Наумова Ю.П. подлежат взысканию документально подтвержденные ее судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в сумме 468,80 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при постановлении решения суд первой инстанции производил зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований, обжалуемое решение подлежит изменению и в части окончательной суммы взыскания с Капрановой Ф.Б., которая должна быть определена за вычетом причитающихся ей с Наумова Ю.П. 468,80 руб. и составит 19 915,19 руб.

В оставшейся части обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Капрановой Фатимы Борисовны к Наумову Юрию Павловичу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Наумова Юрия Павловича в пользу Капрановой Фатимы Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей 80 копеек.

Это же решение суда в части зачета взысканных в пользу Наумова Юрия Павловича с Капрановой Фатимы Борисовны изменить, уменьшив сумму подлежащую взысканию с Капрановой Фатимы Борисовны в пользу Наумова Юрия Павловича компенсации до 19 915 рублей 15 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капрановой Ф.Б. и Зайцевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.02.2024 г.