Решение по делу № 2-4389/2023 от 24.08.2023

                                              Дело № 2-4389\2023

34RS0002-01-2023-005509-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                   г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.

при секретаре Новрузове Н.Р.оглы

помощнике Разыкове Ф.И.

с участием представителя истца Климчука С.А. - Абросимова А.Е.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - Дмитриева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ( далее по тексту ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2023 года, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля №КРЛ/П-0040081, автомобиль марки BMWX6 M50D, VIN № года выпуска, стоимостью 4 035 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены различные недостатки, препятствующие как безопасной эксплуатации, так и более того, постановке на государственный регистрационный учет.

В десятидневный срок, с даты заключения договора купли-продажи, истец ФИО2 обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате суммы, однако претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд, истец ФИО2 просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КРЛ/П-0040081 от 13 июля 2023 года, заключенный между истцом ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»,    в отношении автомобиля марки BMWX6 M50D VIN №, № года выпуска,

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 4 035 000 рублей,

расходы понесенные в связи с диагностикой автомобиля 3 267 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 4 115 700 рублей ( расчет том №1    л.д. 207)

неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из цены товара 4 035 000 рублей.

     В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, в лице явившегося представителя Абросимова А.Е. просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Дмитриев А.М. просил в иске отказать в полном объеме сослано доводам изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

          В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено.

13 июля 2023 года, между истцом ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля №КРЛ/П-0040081, автомобиль марки BMWX6 M50D, VIN №, № года выпуска, стоимостью 4 035 000 рублей ( том № л.д. 12-17).

Согласно приложения №1 к договору, между сторонами достигнуто соглашение об условиях гарантии, предоставляемых продавцом (Том №1 л.д. 18 -21)

Согласно акта приема передачи от 15 июля 2023 года, автомобиль передан истцу ( том № л.д. 26-27).

Оплата по договору со стороны ФИО2 произведена в полном объеме, о чем представлены соответствующие платежные документы ( том №1 л.д. 22-25).

В период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены различные недостатки, препятствующие как безопасной эксплуатации, так и более того, постановке на государственный регистрационный учет.

В связи с невозможностью пользоваться автомобилем, истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате суммы, и при рассмотрении претензия потребителя оставлена без удовлетворения( том №1 л.д. 57).

Претензия потребителя вручена 01 августа 2023 года ( вторник, рабочий день ), соответственно срок ее добровольного удовлетворения, при наличии на то оснований, истек 11 августа 2023 года (пятница, рабочий день).

Так разрешая спор по существу, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Так, со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В обоснование доводов иска, ФИО2 указывает, что со стороны продавца искажены, а конкретно уменьшены значения показаний пробега автомобиля.

Так, информация о продаже автомобиля, была размещена на сайте Авито, куда ФИО2 зашел авторизовавшись через личный кабинет, где найдя интересующее, его объявление о продаже автомобиля, связался через мессенджер сайта Авито с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Ему был предложен спорный автомобиль, указана цена 4 035 000 рублей    и пробег 116 200 км. Указанное, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 31 августа 2023 года. В силу ч. 5 ст.61 ГПК РФ сомнений в достоверности указанного доказательства, у суда не имеется ( том №2 л.д. 45-56).

Проведенной судебной экспертизой выполненной ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «ФЕМИДА» ( том № 1 л.д. 87-142) установлено следующее.

Так, в автомобиле BMWX6 M50D, VIN №, № года выпуска, имеются следующие недостатки:

- неисправность электромеханического усилителя рулевого привода

- отсутствует сажевый фильтр в системе выпуска отработанных газов

- измененная конструкция автомобиля

- неисправность задней верхней тяги левой

- неисправность переднего правого поперечного рычага (люфт в шаровой)

- неисправность колесных покрышек.

Также установлено, что показания одометра фактическому пробегу автомобиля BMWX6 M50D, VIN № выпуска, не соответствуют.

Так, показания одометра панели приборов на 27 октября 2023 года составляли 122 224 км, в то время как ранее уже был зафиксирован пробег 144 140 км. Установлено, что 19 ноября 2022 года в 12 часов 28 минут пробег составлял 144 140 км., соответственно изменение пробега произошло в период с 19 ноября 2022 года, и, до продажи Климчуку С.А.. В истории обслуживания автомобиля от 08 июля 2017 года пробег составляет 82 770 км., а 07 марта 2018 года то есть спустя 9 месяцев, составляет 63 973 км.. Указанные данные однозначно свидетельствуют о том, что показания пробега были изменены минимум дважды.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства - судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «ФЕМИДА» поскольку заключение соответствуют принципам проверяемости, квалификация специалистов подтверждается соответствующими документами, заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, экспертное исследование проведено в том числе с непосредственным осмотром транспортного средства. Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста и судебного эксперта, суду не представлено и таковые в деле отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Так, ФИО2 обращался к продавцу товара ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с претензией    о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Претензия получена ответчиком 02 августа 2023    года, что подтверждается материалами дела.

Срок исполнения претензии истек 11 августа 2023 года. Иск подан в суд 24 августа 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу, о наличии существенных недостатков, что влечет возникновение у истца права требовать у продавца расторжения договора оплаченной за товар суммы.

Также самостоятельным основаниям к удовлетворению иска, является нарушение продавцом ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", когда продавцом была предоставлена неверная информация относительно пробега автомобиля.

Таким образом, ФИО2 доказал наличие     законных оснований для расторжения договора, возврата товара ненадлежащего качества и требования суммы по договору, и удовлетворения производных от основного требований, о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Соответственно, суд полагает обоснованным отказ    от исполнения договора купли-продажи автомобиля со стороны ФИО2    в связи с чем, полагает обоснованным договор расторгнуть, и, с целью своевременного и правильного исполнения решения, полагает правильным указать в решении о возложении на ФИО2     обязанности, возвратить автомобиль, а     ответчика, его принять,    в порядке возврата товара ненадлежащего качества, в течение 3 рабочих дней, с даты исполнения решения.

В связи с возвратом товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 4 035 000 рублей, и в качестве убытков сумму диагностики 3267 рублей.

     Относительно требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд соглашается с основаниями начисления неустойки и расчётом периода, исходя из цены спорного товара.

Так, истец просит    неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из цены по договору 4 035 000 рублей за период с 12 августа 2023    по дату рассмотрения дела - 20 ноября    2023 года, (102 дня)    отчего неустойка составит 4 115 700 рублей.

             Разрешая требование о взыскании неустойки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств, суд также руководствуется ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъясняет, что правовое обоснование удовлетворения такого требования, также    отражено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд полагает данное требование обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из цены товара 4 035 000 рублей,

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, и ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, размер штрафа подлежащий взысканию с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца составит 4 084 484 рубля ((4 035 000+3267 +15 000+4115700):2).

Суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учётом вышеуказанных положений суд не усматривает исключительность оснований для снижения неустойки, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, отчего    оснований для снижения неустойки и штрафа, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

По названным основаниям, суд взыскивает с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в бюджет муниципального образования городского округ город-герой Волгоград госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 48966,35 рублей и 300 рублей, по требованию о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2 ( гражданин России паспорт 1815 078490) к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725 ОГРН 1057810067150) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КРЛ/П-0040081 от 13 июля 2023 года, заключенный между истцом ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»,    в отношении автомобиля марки BMWX6 M50D VIN №, № года выпуска.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 4 035 000 рублей,

расходы понесенные в связи с диагностикой автомобиля 3 267 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 4 115 700 рублей,

неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из цены товара 4 035 000 рублей,

штраф (8 168 967:2) 4 084 484 рубля.

Обязать ФИО2 в течение 3 рабочих дней после исполнения настоящего решения передать Обществу с ограниченной ответственностью     «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки BMWX6 M50D VIN №, № года выпуска, а Общество с ограниченной ответственностью     «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» принять у ФИО2     автомобиля марки BMWX6 M50D VIN № года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью     «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в бюджет муниципального образования городского округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 49267, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья                                В.Е. Вершкова