Решение от 26.06.2023 по делу № 22-1018/2023 от 19.05.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 26 июня 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Денисовой С.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

осужденного Касаткина И.Д. (при использовании системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Заиконникова А.Г., предоставившего удостоверение № 465 и ордер № 035034 от 13 июня 2023 года,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15, 26 июня 2023 года апелляционные жалобы осужденного Касаткина И.Д. и защитника – адвоката ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 года, которым

КАСАТКИН Илья Давидович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Касаткину И.Д. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Касаткину И.Д. зачтен период его содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осужденного Касаткина И.Д. и его защитника – адвоката ФИО2, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Касаткин И.Д. осужден за то, что около 03 часов 00 минут 05 апреля 2021 года, находясь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции осужденный не признавал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 просит приговор отменить, указывая, что суд первой инстанции не устранил противоречия, на которые имеется ссылка в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года, не проверил иные версии причинения повреждений ФИО3, сообщенные Касаткиным И.Д., а также свидетелями ФИО4 и ФИО5, оставил без внимания версию о нетравматическом происхождении гематомы головы у потерпевшего ФИО3, а также положил в основу приговора противоречивые доказательства.

Указывает, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что их первоначальное сообщение о наличии у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений является ошибочным, а также на то обстоятельство, что после осмотра ФИО3 в ЦРБ свидетель ФИО6 сообщила об отсутствии у того телесных повреждений, однако, из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 26 апреля 2021 года следует, что после осмотра ФИО3 врачами больницы со слов сопровождавшего ФИО7 ей известно о выявлении у ФИО3 субарахноидальной гематомы справа неизвестной давности, а также многочисленных гематом на верхних и нижних конечностях давностью 5-7 суток на момент осмотра; при допросе в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что сообщал об обнаружении при осмотре ФИО3 медицинскими работниками телесных повреждений; о наличии гематом у потерпевшего ФИО3 имеется указание и в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном сотрудником исправительного учреждения – свидетелем ФИО12

Обращает внимание, что судом не установлен механизм образования повреждений у потерпевшего ФИО3, не были проверены все версии получения потерпевшим ФИО3 травмы головы (в том числе, с учетом имеющихся у ФИО3 хронических заболеваний в виде гипертонии, предшествующих травм головы).

Выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы для проверки иных версий получения травмы головы ФИО3

Приводит доводы, что в основу выводов о виновности Касаткина И.Д. в совершении преступления суд положил показания свидетелей ФИО5 от 05.04.2021г., 13.05.2021г., 22.05.2021г., 07.02.2022г., а также свидетеля ФИО4 от 05.04.2021г., 12.04.2021г., 25.05.2021г., однако, не проверил достоверность показаний указанных лиц, не устранил противоречия в них, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, а также о проверке показаний самого Касаткина И.Д., с использованием системы полиграф; необоснованно не принял во внимание и не дал оценки показаниям указанных лиц об оговоре ими Касаткина И.Д., о направлении ими заявлений в прокуратуру об указанных обстоятельствах, а также оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 не подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия, а ФИО4 сообщил также об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции.

Утверждает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО10 об оговоре Касаткина И.Д. свидетелями ФИО4 и ФИО5, а также о том, что им не известны случаи оказания Касаткиным И.Д. какого-либо воздействия, в том числе, высказывания угроз, в отношении названных лиц; не принял во внимание сообщенные свидетелями ФИО5, ФИО10, ФИО22 сведения о неприязненном отношении к Касаткину И.Д. со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, их конфликте с Касаткиным И.Д., которого вызывали в дежурную часть; а также не учел показания свидетеля ФИО17 о том, что позвонивший ей по телефону ФИО4 просил прощения за оговор Касаткина И.Д.

Полагает, что доследственная проверка, проведенная в связи с доводами об оказанном непроцессуальном воздействии со стороны сотрудников СУ СК России по Ивановской области, ОУР МО МВД России Кинешемский, является неполной, объяснение Касаткина И.Д. при ее проведении получено не было; аналогичная проверка в отношении сотрудников ФСИН России по Ивановской области проведена не была; приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 об оказанном на них давлении являются необоснованными.

Указывает, что судом оставлены без внимания доводы осужденного об оказанном на него воздействии, представленным в судебном заседании ответам на обращения Касаткина И.Д. по указанным вопросам оценка не дана.

Считает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО5, ФИО9 о конфликтном характере потерпевшего ФИО3, что косвенно подтверждает версию Касаткина И.Д. о получении травмы потерпевшим в результате действий ФИО5, который дернул потерпевшего за руку и тот упал, ударившись головой о порог.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку выводам, изложенным в заключении эксперта № 24/280 от 04.06.2021 г. о том, что возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО3 в результате его падения с высоты собственного роста не исключается; не учел показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16 о том, что место приложения травмирующей силы могло быть различным; не принял во внимание показания свидетеля ФИО21 (врача Кинешемской ЦРБ), из которых следует, что кОму может спровоцировать субарахноидальная гематома как травматического, так и не травматического характера.

Акцентирует внимание на показаниях свидетеля ФИО5, из которых следует, что на теле потерпевшего ФИО3 имелись несвежие раны, в том числе, ссадина на голове, наличие которой подтверждают осужденный Касаткин И.Д. и свидетель ФИО10, пояснивший в судебном заседании 07 октября 2022 года о том, что ФИО3 перевели в ШИЗО избитого; на показаниях свидетеля ФИО11, а также сведения мед.документации, исходя из которых ранее в 2020 г. у ФИО3 фиксировалось повреждение теменной части головы, в 2021 г. выявлена гематома неизвестной давности, он обращался за мед.помощью в связи с повышенным артериальным давлением; на показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что при первичном осмотре повреждений у ФИО3 обнаружено не было, со слов осужденных ей известно, что ФИО3 стало плохо, и он упал.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие биологических следов на изъятых у Касаткина И.Д. предметах, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО21 и иных свидетелей, не может служить доказательством невиновности Касаткина И.Д.

Делает вывод о построении обвинения на противоречивых показаниях, а также об отсутствии относимых и допустимых доказательств виновности Касаткина И.Д. в совершении преступления.

Приводит доводы о том, что заявленное Касаткиным И.Д. ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, постановление по итогам рассмотрения ходатайства вынесено с нарушением процедуры принятия такого решения, то есть без удаления суда в совещательную комнату.

Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и о проведении выездного судебного заседания для проверки доводов Касаткина И.Д.

Делает вывод о том, что противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции не устранены, выдвинутые версии произошедших событий не проверены, считает об отсутствии допустимых и достоверных доказательств виновности Касаткина И.Д., в связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, просит об отмене приговора.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе осужденный Касаткин И.Д. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, несоблюдением требований ст. 73 УПК РФ; указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы показания свидетеля ФИО21 о различной природе происхождения субарахноидальной гематомы у ФИО3, образование которой может носить травматический или не травматический характер – в приговоре эти показания не приведены и оценка им в совокупности с другими доказательствами по делу не дана; обращает внимание на заключение эксперта о возможности образования травмы головы у ФИО3 в результате падения из положения стоя с ударом головой о тупой твердый предмет; полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления содержат предположения и не подтверждены доказательствами, что противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ; приводит разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года, полагает, что выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции не устранены; приводит доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, поскольку ни одно из заявленных им ходатайств удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении судом принципа полноты и всестороннего исследования обстоятельств дела в условиях состязательного процесса, а также о незаконном ограничении права стороны защиты на представление и исследование доказательств; указывает, что доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его доводам об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции и представителей администрации исправительного учреждения на свидетелей ФИО5 и ФИО4 проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положены пояснения заинтересованных лиц, постановление содержит оскорбительные для него выражения («о его пониженном социальном статусе»); обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании сообщил о его оговоре, указывает на отсутствие у него (Касаткина И.Д.) возможности оказать воздействие на ФИО5 в связи с отдаленностью нахождения; указывает на личную заинтересованность государственного обвинителя ФИО13 в исходе дела, обосновывая довод участием указанного прокурора ранее в судебном заседании по уголовному делу, приговор по которому был отменен; делает вывод о том, что приведя в приговоре содержание как уличающих его доказательств, так и доказательств его невиновности, суд первой инстанции не дал им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, поскольку выдвинутая им версия о непричастности к преступлению, а также о том, что потерпевший ФИО3 упал от действий ФИО5, ударившись головой о стену, мотивированной оценки суда первой инстанции не получила.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Касаткин И.Д. и защитник – адвокат Заиконников А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечением равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Вывод суда о виновности Касаткина И.Д. в преступлении, совершенном им при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО4, который был неоднократно допрошен на предварительном следствии, в том числе, с применением видеозаписи, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Касаткиным И.Д., и пояснял о том, что Касаткин И.Д. нанес несколько (не менее трех) ударов ногой (стопой) по лицу спящему на полу ФИО3,

- результатах следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия, в ходе которого ФИО4 свои показания подтвердил и продемонстрировал, как Касаткин И.Д., встав правой ногой на лавку и держась правой рукой за стол, а левой рукой за кровать, нанес лежавшему на полу ФИО3 удары левой ногой по траектории сверху вниз - по голове, нанеся не менее трех ударов,

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО5, который, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, в том числе, с применением видеозаписи, показывал, что Касаткин И.Д. перепрыгнул через стол и нанес спавшему на полу ФИО3 около трех ударов ногой по лицу, бил сверху вниз подошвой ноги, на которую была надета резиновая тапка,

- результатах проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил данные показания и, встав на деревянную лавку, движениями левой ноги показал, как Касаткин И.Д. наносил удары ФИО3 в область лица, бил только в голову, с силой (массой тела) и нанес не менее трех ударов ногой, обутой в тапочку,

- показаниях свидетелей ФИО9, ФИО18 о том, что утром 05 апреля 2021 года на полу в камере был обнаружен осужденный ФИО3, который храпел и на требования не реагировал,

- показаниях свидетеля ФИО14 об оказании первой медицинской помощи осужденному ФИО3, осуществлении первоначальных мероприятий по его экстренному этапированию в медицинское учреждение, а также о том, что никто из осужденных не сообщал о том, что ФИО3 падал, явных повреждений, а также крови на теле ФИО3, она не видела,

- показаниях свидетеля ФИО12 о том, что в связи с необходимостью оказания экстренной медицинской помощи им был подготовлен к этапированию в медицинское учреждение осужденный ФИО3, явных повреждений на теле которого он не заметил,

- показаниях свидетеля ФИО6 о том, что ею принимались меры для этпапирования осужденного ФИО3 в больницу в связи с подозрением на инсульт, видимых повреждений на открытых участках тела ФИО3, в том числе, голове и руках, она не заметила, а также о дальнейшей осведомленности со слов сопровождавшего ФИО19 о диагностировании у ФИО3 травмы головы в виде субарахноидальной гематомы справа и многочисленных гематом на нижних и верхних конечностях,

- показаниях свидетеля ФИО19 о том, что при доставлении в ОБУЗ Кинешемская ЦРБ у ФИО3 было установлено субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, обнаружены гематомы на верхних и нижних конечностях,

- показаниях эксперта ФИО16, оглашенных в судебном заседании, об отсутствии у потерпевшего ФИО3 наружных повреждений, в том числе, повреждений кожных покровов на голове, а также о механизме образования травмы головы у потерпевшего – в результате как минимум одного травматического воздействия, а также о том, что травматические удары в голову могут не сопровождаться образованием наружных телесных повреждений – в зависимости от силы удара и особенностей травмирующего предмета,

- показаниях свидетеля ФИО21 о том, что причины образования субарахноидальной гематомы у человека могут быть носить как травматический, так и нетравматический характер,

- заключении эксперта № 24/280 от 04 июня 2021 года о наличии у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы: глубокой комы, разрыва корковой артерии правой височной доли, правостороннего кровоизлияния с дислокацией головного мозга и вторичными нарушениями мозгового кровообращения, которая образовалась в результате воздействия (воздействий) в область головы тупого твердого предмета, ее давности не менее 11 суток с момента ее причинения до момента смерти 16 апреля 2021 года и ее получении в период 1-х суток до поступления пострадавшего в стационар 05 апреля 2021 года, а также о том, что указанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью,

- заключении эксперта № 59/280 от 28 октября 2021 года о том, что травма головы была получена в период 1-х суток до поступления ФИО3 в стационар 05 апреля 2021 года на момент проведения компьютерной томографии в 09:28 часов,

а также иных приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности Касаткина И.Д. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Касаткина И.Д. к преступлению, возможности получения ФИО3 травмы головы при иных обстоятельствах и причастности к этому иных лиц, а также доводы о недопустимости доказательств, всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции подробно привел и тщательно проанализировал в приговоре показания свидетелей - очевидцев ФИО4 и ФИО5, которые при допросе через непродолжительное время после произошедшего, а также при последующих неоднократных допросах на предварительном следствии, указывали на Касаткина И.Д. как на лицо, которое нанесло неоднократные удары ногой по голове спящему ФИО3, и обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждены другими доказательствами и в совокупности с ними позволяют с достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Допросы свидетелей ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе, о возможности использования этих показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также при предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность содержания протоколов допросов подтверждена подписями допрашиваемых лиц, замечаний к протоколам допросов от ФИО4 и ФИО5 не поступило.

Свои первоначальные показания о нанесении Касаткиным И.Д. ударов ногой по голове ФИО3 свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в дальнейшем на предварительном следствии при допросах, сопровождавшихся видеозаписью, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании, замечаний к которой сторонами заявлено не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 с точки зрения достоверности сообщенных ими сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил также и из того обстоятельства, что ФИО4 при проведении следственного эксперимента, а ФИО5 при проведении проверки показаний на месте, схожим образом описывали действия Касаткина И.Д., а также идентично друг другу демонстрировали способ нанесения им ударов ногой - областью стопы в направлении сверху вниз – по голове потерпевшему ФИО3

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил также в ходе очной ставки с Касаткиным И.Д. на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия о нанесении Касаткиным И.Д. ударов ФИО3, являются объективными и достоверными, соответствуют хронологии совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, являются правильными.

Последующее изменение показаний свидетелями ФИО4 и ФИО5, мотивированное признанием в оговоре Касаткина И.Д., суд первой инстанции обоснованно расценил как способ оказания помощи Касаткину И.Д. избежать уголовной ответственности, что в полной мере согласуется с избранной им линией защиты от предъявленного обвинения.

Составление указанными лицами письменного заявления об оговоре Касаткина И.Д. не имеет решающего значения с учетом тождества изложенной информации и одного ее источника. При этом, как следует из материалов уголовного дела, проверка компетентным государственным органом по указанным заявлениям не проводилась (т. 6 л.д. 120, 123), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представленные Касаткиным И.Д. сопроводительные письма о направлении его обращений для рассмотрения соответствующим должностным лицам (т. 6 л.д. 90-93, 101, 102) носят уведомительный характер и не имеют доказательственного значения по делу.

Заявления о применении к указанным лицам незаконных методов ведения следствия, вследствие чего они якобы оговорили Касаткина ИД., проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, в том числе с учетом результатов проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 7 л.д. 3-6), которое, как неотмененное, обоснованно приято во внимание судом первой инстанции.

Заявления о несогласии с результатами проверки, неполноте проведенных мероприятий, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в связи с оказанным на них психологическим воздействием со стороны сотрудников исправительного учреждения, поскольку протоколы допросов указанных лиц отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, о чем отмечалось выше.

Из просмотренной судом видеозаписи следственных действий также не следовало, что показания, изобличающие Касаткина И.Д. в преступлении, свидетели ФИО4 и ФИО5 дают в результате воздействия и против своей воли сообщают недостоверные сведения об обстоятельствах, которых в реальности не было.

Таким образом, вывод суда о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 изменили свои первоначальные показания в связи с оказанным на них воздействием со стороны осужденного, о чем свидетель ФИО4 сообщал при допросе на предварительном следствии, судебная коллегия признает верным.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Касаткина И.Д., а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что травму головы ФИО3 мог получить при иных обстоятельствах в результате падения с высоты собственного роста при соударении с иной контактирующей поверхностью (предметом), были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, как следует из выше приведенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО3 не падал, ударов ему иные лица в рассматриваемый временной период не наносили.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею как достоверных, также следует, что при осуществлении ею первичного осмотра потерпевшего никто из осужденных не сообщал о его падении, не имелось и иной объективной информации о некриминальных обстоятельствах получения ФИО3 травмы головы.

Не сообщал о подобных обстоятельствах и Касаткин И.Д., который в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого показывал о том, что спал и лишь со слов ФИО5 осведомлен о нанесении им (ФИО5) ударов ФИО3, а также подтверждал такие показания в дальнейшем на предварительном следствии.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что выдвигаемая Касаткиным И.Д. защитная версия о своей непричастности к преступлению претерпевала изменения в связи с объективно происходившими событиями и проводимыми следственными действиями, окончательно сформировалась и была озвучена им лишь в судебном заседании после ознакомления с материалами уголовного дела и доказательственной базой обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал оценку показаниям: свидетеля ФИО15 о конфликтном характере потерпевшего, его постоянных падениях, сопровождавшихся соударением о поверхности и получением травм; свидетеля ФИО10 о нанесении ФИО3 в период отбывания наказания побоев осужденными; свидетеля ФИО22 об оговоре Касаткина И.Д. со стороны ФИО5 в связи с оказанным на последнего воздействием сотрудниками исправительного учреждения - и обоснованно отверг их в связи с недостоверностью, поскольку они даны из ложно понимаемого чувства товарищества с целью оказания Касаткину И.Д. содействия в избежании ответственности за совершенное преступление, по своему содержанию являются неконкретными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО17 о ее осведомленности со слов свидетеля ФИО4 об оговоре последним Касаткина И.Д. не опровергают совокупности тщательно проверенных на предмет допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку ФИО17 очевидцем событий, подлежащих доказыванию по делу, не являлась и, будучи супругой осужденного, заинтересована в исходе дела, в связи с чем ее показания полностью соответствуют избранной Касаткиным И.Д. линии защиты.

Конфликтный характер потерпевшего ФИО3, как о том утверждается в апелляционных жалобах, сам по себе не опровергает мотивированные выводы суда о виновности в преступлении Касаткина И.Д. и не свидетельствует об иных, нежели указано в приговоре, обстоятельствах получения травмы головы ФИО3

С особым вниманием проверив доводы осужденного и защитника о возможности образования субарахноидальной гематомы у потерпевшего в силу его болезненного состояния, на основании предоставленной медицинской документации (т. 6 л.д.125-131), а также иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иные зафиксированные у ФИО3 повреждения имели место в более ранний период времени (в том числе, в декабре 2011г., декабре 2020 года, в январе 2021 года - когда диагностировалась рубленная рана волосистой части головы и ссадины), общее состояние описывалось как удовлетворительное, экстренное этапирование в учреждения здравоохранения не осуществлялось, в последующем жалоб в связи с указанными повреждениями ФИО3 не предъявлял, в целом общее соматическое состояние ФИО3 не выходило за пределы нормы, тяжких заболеваний ФИО3 диагностировано не было.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и защиты о том, что травма головы образовалась в результате того, что ФИО3 страдал гипертонической болезнью, являются предположением, которое не нашло своего объективного подтверждения и потому обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что в целом причинами образования субарахноидальной гематомы могут быть обстоятельства как травматического, так и нетравматического характера, носят обобщенный характер и не опровергают приведенных в приговоре выводов суда о механизме образования травмы головы у ФИО3 и конкретных обстоятельствах ее причинения.

Показания свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО12 о том, что они не видели повреждений на теле и конечностях ФИО3, которые в дальнейшем были установлены заключением экспертизы, не имеют принципиального значения с учетом иной давности и иной локализации указанных повреждений, образовавшихся до рассматриваемых событий.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд обоснованно квалифицировал действия Касаткина И.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, причинении Касаткиным И.Д. такого вреда потерпевшему, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно установил, что мотивом действий Касаткина И.Д. явилась внезапно возникшая личная неприязнь к спящему ФИО3, который не реагировал на требования прекратить храп.

При квалификации действий осужденного суд первой инстанции верно исходил из того, что Касаткин И.Д. осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер примененного к ФИО3 насилия, действий виновного, направленных на нанесение ударов ногой в область головы спящего потерпевшего, то есть в жизненно важную часть тела человека, и опасность таких действий в момент их совершения свидетельствуют о том, что Касаткин И.Д. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Касаткина И.Д. по нанесению ударов ФИО3 и наступившими последствиями в виде травмы головы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, являются правильными.

Установленная экспертом давность образования травмы головы у ФИО3 – в период одних суток до поступления в стационар в 09.28 часов 05 апреля 2021 года, а также локализация повреждения, исключают возможность ее образования при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил, что травма у ФИО3 образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета - неоднократных ударов ногой Касаткина И.Д. по голове потерпевшего, что полностью соответствует механизму образования, изложенному в заключении эксперта.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного рассмотрения дела не установлен механизм образования травмы головы у потерпевшего, является несостоятельным.

То обстоятельство, что на ноге Касаткина И.Д. в момент нанесения ударов были надеты резиновые тапочки, не изменяет характеристики травмирующего предмета и не ставит под сомнение механизм нанесения повреждения.

Высказанное осужденным мнение о том, что надетая на ногу резиновая тапочка обладает существенными амортизационными свойствами, потому значительно уменьшает силу удара и нивелирует возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, является предположением, которое опровергается совокупностью доказательств по делу.

То обстоятельство, что на изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 21 апреля 2021 года тапочках Касаткина И.Д. не были обнаружены биологические следы, принадлежащие потерпевшему, не опровергает совокупности доказательств, положенных в основу выводов о виновности Касаткина И.Д. в преступлении, поскольку видимых повреждений головы, в том числе, сопровождающихся кровотечением, ФИО3 причинено не было. Кроме того, учитывая, что тапочки были изъяты более чем через месяц после рассматриваемых событий, у Касаткина И.Д., который не был ограничен в дальнейшем бытовом использовании указанных предметов, имелась реальная возможность уничтожить следы преступления.

Иные обнаруженные у потерпевшего повреждения не имеют принципиального значения для правильного установления фактических обстоятельств по делу с учетом их иной локализации и давности, значительно превышающей период образования травмы головы у ФИО3, установленный экспертом.

Произведенное судом первой инстанции уточнение фактических обстоятельств предъявленного Касаткину И.Д. обвинения в части уменьшения количества нанесенных им ударов соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Назначенное осужденному Касаткину И.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, а также оказание ФИО3 помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Касаткина И.Д. (т. 6 л.д. 223), включающее особенности его психической деятельности (т. 1 л.д. 224-226).

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в приговоре и не дал оценку сведениям о беременности жены осужденного-ФИО17, несмотря на то, что располагал соответствующей информацией.

В суде апелляционной инстанции осужденный Касаткин И.Д. подтвердил заключение брака с ФИО17 (т. 6 л.д. 239), а также пояснил о рождении у него ребенка ФИО23, 2023 года рождения, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.14 УПК РФ и толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Касаткина И.Д. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Назначенное Касаткину И.Д. наказание в связи с этим подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Иных обстоятельств, безусловно подлежащих признанию в качестве смягчающих, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание Касаткина И.Д. обстоятельством в соответствии с ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Касаткину И.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима - осужденному назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Касаткина И.Д., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Касаткину И.Д. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обосновано не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Касаткина И.Д. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела осужденный и сторона защиты не были ограничены в возможности представления суду доказательств в обоснование своей позиции. Все ходатайства сторон, в том числе, осужденного Касаткина И.Д. и его защитника, были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и стороны защиты, а также, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины Касаткина И.Д. в совершении преступления, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправия сторон в процессе.

С решением суда об отсутствии предусмотренных ст. ст. 196, 207 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, назначения по делу судебных экспертиз и выездного судебного заседания, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для осуществления допроса как осужденного, так и свидетелей, с использованием системы психофизиологического исследования (полиграфа). Действующее законодательство не предусматривает использование полиграфа при проведении процессуальных действий, результаты такого опроса с его применением носят вероятностный характер, не имеют доказательственного значения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку оценка доказательств согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, порядок принятия процессуальных решений по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам сторон не нарушен. Требования ст. 256 УПК РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом соблюдены, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия судом указанного решения без его удаления в совещательную комнату.

С мотивами принятых по ходатайствам сторон решений, а также с оценкой суда первой инстанции конкретных доказательств по делу, а также их совокупности, судебная коллегия согласна.

По уголовному делу имеется совокупность допустимых и достоверных доказательств, достаточных для признания Касаткина И.Д. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Также несостоятельны утверждения о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Касаткина И.Д. в инкриминированном преступлении проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, приобщении к делу дополнительных материалов, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Участие того же государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела после отмены состоявшегося судебного решения в соответствии со ст. 61 УПК РФ не является основанием для отвода. Объективных данных о наличии у государственного обвинителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не представлено, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Касаткиным И.Д. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23, 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░