cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1018/2023 от 19.05.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 26 июня 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Денисовой С.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

осужденного Касаткина И.Д. (при использовании системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Заиконникова А.Г., предоставившего удостоверение № 465 и ордер № 035034 от 13 июня 2023 года,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15, 26 июня 2023 года апелляционные жалобы осужденного Касаткина И.Д. и защитника – адвоката ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 года, которым

КАСАТКИН Илья Давидович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Касаткину И.Д. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Касаткину И.Д. зачтен период его содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осужденного Касаткина И.Д. и его защитника – адвоката ФИО2, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Касаткин И.Д. осужден за то, что около 03 часов 00 минут 05 апреля 2021 года, находясь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции осужденный не признавал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 просит приговор отменить, указывая, что суд первой инстанции не устранил противоречия, на которые имеется ссылка в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года, не проверил иные версии причинения повреждений ФИО3, сообщенные Касаткиным И.Д., а также свидетелями ФИО4 и ФИО5, оставил без внимания версию о нетравматическом происхождении гематомы головы у потерпевшего ФИО3, а также положил в основу приговора противоречивые доказательства.

Указывает, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что их первоначальное сообщение о наличии у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений является ошибочным, а также на то обстоятельство, что после осмотра ФИО3 в ЦРБ свидетель ФИО6 сообщила об отсутствии у того телесных повреждений, однако, из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 26 апреля 2021 года следует, что после осмотра ФИО3 врачами больницы со слов сопровождавшего ФИО7 ей известно о выявлении у ФИО3 субарахноидальной гематомы справа неизвестной давности, а также многочисленных гематом на верхних и нижних конечностях давностью 5-7 суток на момент осмотра; при допросе в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что сообщал об обнаружении при осмотре ФИО3 медицинскими работниками телесных повреждений; о наличии гематом у потерпевшего ФИО3 имеется указание и в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном сотрудником исправительного учреждения – свидетелем ФИО12

Обращает внимание, что судом не установлен механизм образования повреждений у потерпевшего ФИО3, не были проверены все версии получения потерпевшим ФИО3 травмы головы (в том числе, с учетом имеющихся у ФИО3 хронических заболеваний в виде гипертонии, предшествующих травм головы).

Выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы для проверки иных версий получения травмы головы ФИО3

Приводит доводы, что в основу выводов о виновности Касаткина И.Д. в совершении преступления суд положил показания свидетелей ФИО5 от 05.04.2021г., 13.05.2021г., 22.05.2021г., 07.02.2022г., а также свидетеля ФИО4 от 05.04.2021г., 12.04.2021г., 25.05.2021г., однако, не проверил достоверность показаний указанных лиц, не устранил противоречия в них, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, а также о проверке показаний самого Касаткина И.Д., с использованием системы полиграф; необоснованно не принял во внимание и не дал оценки показаниям указанных лиц об оговоре ими Касаткина И.Д., о направлении ими заявлений в прокуратуру об указанных обстоятельствах, а также оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 не подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия, а ФИО4 сообщил также об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции.

Утверждает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО10 об оговоре Касаткина И.Д. свидетелями ФИО4 и ФИО5, а также о том, что им не известны случаи оказания Касаткиным И.Д. какого-либо воздействия, в том числе, высказывания угроз, в отношении названных лиц; не принял во внимание сообщенные свидетелями ФИО5, ФИО10, ФИО22 сведения о неприязненном отношении к Касаткину И.Д. со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, их конфликте с Касаткиным И.Д., которого вызывали в дежурную часть; а также не учел показания свидетеля ФИО17 о том, что позвонивший ей по телефону ФИО4 просил прощения за оговор Касаткина И.Д.

Полагает, что доследственная проверка, проведенная в связи с доводами об оказанном непроцессуальном воздействии со стороны сотрудников СУ СК России по Ивановской области, ОУР МО МВД России Кинешемский, является неполной, объяснение Касаткина И.Д. при ее проведении получено не было; аналогичная проверка в отношении сотрудников ФСИН России по Ивановской области проведена не была; приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 об оказанном на них давлении являются необоснованными.

Указывает, что судом оставлены без внимания доводы осужденного об оказанном на него воздействии, представленным в судебном заседании ответам на обращения Касаткина И.Д. по указанным вопросам оценка не дана.

Считает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО5, ФИО9 о конфликтном характере потерпевшего ФИО3, что косвенно подтверждает версию Касаткина И.Д. о получении травмы потерпевшим в результате действий ФИО5, который дернул потерпевшего за руку и тот упал, ударившись головой о порог.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку выводам, изложенным в заключении эксперта № 24/280 от 04.06.2021 г. о том, что возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО3 в результате его падения с высоты собственного роста не исключается; не учел показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16 о том, что место приложения травмирующей силы могло быть различным; не принял во внимание показания свидетеля ФИО21 (врача Кинешемской ЦРБ), из которых следует, что кОму может спровоцировать субарахноидальная гематома как травматического, так и не травматического характера.

Акцентирует внимание на показаниях свидетеля ФИО5, из которых следует, что на теле потерпевшего ФИО3 имелись несвежие раны, в том числе, ссадина на голове, наличие которой подтверждают осужденный Касаткин И.Д. и свидетель ФИО10, пояснивший в судебном заседании 07 октября 2022 года о том, что ФИО3 перевели в ШИЗО избитого; на показаниях свидетеля ФИО11, а также сведения мед.документации, исходя из которых ранее в 2020 г. у ФИО3 фиксировалось повреждение теменной части головы, в 2021 г. выявлена гематома неизвестной давности, он обращался за мед.помощью в связи с повышенным артериальным давлением; на показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что при первичном осмотре повреждений у ФИО3 обнаружено не было, со слов осужденных ей известно, что ФИО3 стало плохо, и он упал.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие биологических следов на изъятых у Касаткина И.Д. предметах, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО21 и иных свидетелей, не может служить доказательством невиновности Касаткина И.Д.

Делает вывод о построении обвинения на противоречивых показаниях, а также об отсутствии относимых и допустимых доказательств виновности Касаткина И.Д. в совершении преступления.

Приводит доводы о том, что заявленное Касаткиным И.Д. ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, постановление по итогам рассмотрения ходатайства вынесено с нарушением процедуры принятия такого решения, то есть без удаления суда в совещательную комнату.

Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и о проведении выездного судебного заседания для проверки доводов Касаткина И.Д.

Делает вывод о том, что противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции не устранены, выдвинутые версии произошедших событий не проверены, считает об отсутствии допустимых и достоверных доказательств виновности Касаткина И.Д., в связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, просит об отмене приговора.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе осужденный Касаткин И.Д. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, несоблюдением требований ст. 73 УПК РФ; указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы показания свидетеля ФИО21 о различной природе происхождения субарахноидальной гематомы у ФИО3, образование которой может носить травматический или не травматический характер – в приговоре эти показания не приведены и оценка им в совокупности с другими доказательствами по делу не дана; обращает внимание на заключение эксперта о возможности образования травмы головы у ФИО3 в результате падения из положения стоя с ударом головой о тупой твердый предмет; полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления содержат предположения и не подтверждены доказательствами, что противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ; приводит разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года, полагает, что выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции не устранены; приводит доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, поскольку ни одно из заявленных им ходатайств удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении судом принципа полноты и всестороннего исследования обстоятельств дела в условиях состязательного процесса, а также о незаконном ограничении права стороны защиты на представление и исследование доказательств; указывает, что доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его доводам об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции и представителей администрации исправительного учреждения на свидетелей ФИО5 и ФИО4 проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положены пояснения заинтересованных лиц, постановление содержит оскорбительные для него выражения («о его пониженном социальном статусе»); обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании сообщил о его оговоре, указывает на отсутствие у него (Касаткина И.Д.) возможности оказать воздействие на ФИО5 в связи с отдаленностью нахождения; указывает на личную заинтересованность государственного обвинителя ФИО13 в исходе дела, обосновывая довод участием указанного прокурора ранее в судебном заседании по уголовному делу, приговор по которому был отменен; делает вывод о том, что приведя в приговоре содержание как уличающих его доказательств, так и доказательств его невиновности, суд первой инстанции не дал им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, поскольку выдвинутая им версия о непричастности к преступлению, а также о том, что потерпевший ФИО3 упал от действий ФИО5, ударившись головой о стену, мотивированной оценки суда первой инстанции не получила.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Касаткин И.Д. и защитник – адвокат Заиконников А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечением равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Вывод суда о виновности Касаткина И.Д. в преступлении, совершенном им при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО4, который был неоднократно допрошен на предварительном следствии, в том числе, с применением видеозаписи, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Касаткиным И.Д., и пояснял о том, что Касаткин И.Д. нанес несколько (не менее трех) ударов ногой (стопой) по лицу спящему на полу ФИО3,

- результатах следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия, в ходе которого ФИО4 свои показания подтвердил и продемонстрировал, как Касаткин И.Д., встав правой ногой на лавку и держась правой рукой за стол, а левой рукой за кровать, нанес лежавшему на полу ФИО3 удары левой ногой по траектории сверху вниз - по голове, нанеся не менее трех ударов,

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО5, который, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, в том числе, с применением видеозаписи, показывал, что Касаткин И.Д. перепрыгнул через стол и нанес спавшему на полу ФИО3 около трех ударов ногой по лицу, бил сверху вниз подошвой ноги, на которую была надета резиновая тапка,

- результатах проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил данные показания и, встав на деревянную лавку, движениями левой ноги показал, как Касаткин И.Д. наносил удары ФИО3 в область лица, бил только в голову, с силой (массой тела) и нанес не менее трех ударов ногой, обутой в тапочку,

- показаниях свидетелей ФИО9, ФИО18 о том, что утром 05 апреля 2021 года на полу в камере был обнаружен осужденный ФИО3, который храпел и на требования не реагировал,

- показаниях свидетеля ФИО14 об оказании первой медицинской помощи осужденному ФИО3, осуществлении первоначальных мероприятий по его экстренному этапированию в медицинское учреждение, а также о том, что никто из осужденных не сообщал о том, что ФИО3 падал, явных повреждений, а также крови на теле ФИО3, она не видела,

- показаниях свидетеля ФИО12 о том, что в связи с необходимостью оказания экстренной медицинской помощи им был подготовлен к этапированию в медицинское учреждение осужденный ФИО3, явных повреждений на теле которого он не заметил,

- показаниях свидетеля ФИО6 о том, что ею принимались меры для этпапирования осужденного ФИО3 в больницу в связи с подозрением на инсульт, видимых повреждений на открытых участках тела ФИО3, в том числе, голове и руках, она не заметила, а также о дальнейшей осведомленности со слов сопровождавшего ФИО19 о диагностировании у ФИО3 травмы головы в виде субарахноидальной гематомы справа и многочисленных гематом на нижних и верхних конечностях,

- показаниях свидетеля ФИО19 о том, что при доставлении в ОБУЗ Кинешемская ЦРБ у ФИО3 было установлено субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, обнаружены гематомы на верхних и нижних конечностях,

- показаниях эксперта ФИО16, оглашенных в судебном заседании, об отсутствии у потерпевшего ФИО3 наружных повреждений, в том числе, повреждений кожных покровов на голове, а также о механизме образования травмы головы у потерпевшего – в результате как минимум одного травматического воздействия, а также о том, что травматические удары в голову могут не сопровождаться образованием наружных телесных повреждений – в зависимости от силы удара и особенностей травмирующего предмета,

- показаниях свидетеля ФИО21 о том, что причины образования субарахноидальной гематомы у человека могут быть носить как травматический, так и нетравматический характер,

- заключении эксперта № 24/280 от 04 июня 2021 года о наличии у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы: глубокой комы, разрыва корковой артерии правой височной доли, правостороннего кровоизлияния с дислокацией головного мозга и вторичными нарушениями мозгового кровообращения, которая образовалась в результате воздействия (воздействий) в область головы тупого твердого предмета, ее давности не менее 11 суток с момента ее причинения до момента смерти 16 апреля 2021 года и ее получении в период 1-х суток до поступления пострадавшего в стационар 05 апреля 2021 года, а также о том, что указанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью,

- заключении эксперта № 59/280 от 28 октября 2021 года о том, что травма головы была получена в период 1-х суток до поступления ФИО3 в стационар 05 апреля 2021 года на момент проведения компьютерной томографии в 09:28 часов,

а также иных приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности Касаткина И.Д. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Касаткина И.Д. к преступлению, возможности получения ФИО3 травмы головы при иных обстоятельствах и причастности к этому иных лиц, а также доводы о недопустимости доказательств, всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции подробно привел и тщательно проанализировал в приговоре показания свидетелей - очевидцев ФИО4 и ФИО5, которые при допросе через непродолжительное время после произошедшего, а также при последующих неоднократных допросах на предварительном следствии, указывали на Касаткина И.Д. как на лицо, которое нанесло неоднократные удары ногой по голове спящему ФИО3, и обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждены другими доказательствами и в совокупности с ними позволяют с достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Допросы свидетелей ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе, о возможности использования этих показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также при предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность содержания протоколов допросов подтверждена подписями допрашиваемых лиц, замечаний к протоколам допросов от ФИО4 и ФИО5 не поступило.

Свои первоначальные показания о нанесении Касаткиным И.Д. ударов ногой по голове ФИО3 свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в дальнейшем на предварительном следствии при допросах, сопровождавшихся видеозаписью, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании, замечаний к которой сторонами заявлено не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 с точки зрения достоверности сообщенных ими сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил также и из того обстоятельства, что ФИО4 при проведении следственного эксперимента, а ФИО5 при проведении проверки показаний на месте, схожим образом описывали действия Касаткина И.Д., а также идентично друг другу демонстрировали способ нанесения им ударов ногой - областью стопы в направлении сверху вниз – по голове потерпевшему ФИО3

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил также в ходе очной ставки с Касаткиным И.Д. на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия о нанесении Касаткиным И.Д. ударов ФИО3, являются объективными и достоверными, соответствуют хронологии совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, являются правильными.

Последующее изменение показаний свидетелями ФИО4 и ФИО5, мотивированное признанием в оговоре Касаткина И.Д., суд первой инстанции обоснованно расценил как способ оказания помощи Касаткину И.Д. избежать уголовной ответственности, что в полной мере согласуется с избранной им линией защиты от предъявленного обвинения.

Составление указанными лицами письменного заявления об оговоре Касаткина И.Д. не имеет решающего значения с учетом тождества изложенной информации и одного ее источника. При этом, как следует из материалов уголовного дела, проверка компетентным государственным органом по указанным заявлениям не проводилась (т. 6 л.д. 120, 123), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представленные Касаткиным И.Д. сопроводительные письма о направлении его обращений для рассмотрения соответствующим должностным лицам (т. 6 л.д. 90-93, 101, 102) носят уведомительный характер и не имеют доказательственного значения по делу.

Заявления о применении к указанным лицам незаконных методов ведения следствия, вследствие чего они якобы оговорили Касаткина ИД., проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, в том числе с учетом результатов проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 7 л.д. 3-6), которое, как неотмененное, обоснованно приято во внимание судом первой инстанции.

Заявления о несогласии с результатами проверки, неполноте проведенных мероприятий, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в связи с оказанным на них психологическим воздействием со стороны сотрудников исправительного учреждения, поскольку протоколы допросов указанных лиц отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, о чем отмечалось выше.

Из просмотренной судом видеозаписи следственных действий также не следовало, что показания, изобличающие Касаткина И.Д. в преступлении, свидетели ФИО4 и ФИО5 дают в результате воздействия и против своей воли сообщают недостоверные сведения об обстоятельствах, которых в реальности не было.

Таким образом, вывод суда о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 изменили свои первоначальные показания в связи с оказанным на них воздействием со стороны осужденного, о чем свидетель ФИО4 сообщал при допросе на предварительном следствии, судебная коллегия признает верным.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Касаткина И.Д., а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что травму головы ФИО3 мог получить при иных обстоятельствах в результате падения с высоты собственного роста при соударении с иной контактирующей поверхностью (предметом), были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, как следует из выше приведенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО3 не падал, ударов ему иные лица в рассматриваемый временной период не наносили.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею как достоверных, также следует, что при осуществлении ею первичного осмотра потерпевшего никто из осужденных не сообщал о его падении, не имелось и иной объективной информации о некриминальных обстоятельствах получения ФИО3 травмы головы.

Не сообщал о подобных обстоятельствах и Касаткин И.Д., который в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого показывал о том, что спал и лишь со слов ФИО5 осведомлен о нанесении им (ФИО5) ударов ФИО3, а также подтверждал такие показания в дальнейшем на предварительном следствии.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что выдвигаемая Касаткиным И.Д. защитная версия о своей непричастности к преступлению претерпевала изменения в связи с объективно происходившими событиями и проводимыми следственными действиями, окончательно сформировалась и была озвучена им лишь в судебном заседании после ознакомления с материалами уголовного дела и доказательственной базой обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал оценку показаниям: свидетеля ФИО15 о конфликтном характере потерпевшего, его постоянных падениях, сопровождавшихся соударением о поверхности и получением травм; свидетеля ФИО10 о нанесении ФИО3 в период отбывания наказания побоев осужденными; свидетеля ФИО22 об оговоре Касаткина И.Д. со стороны ФИО5 в связи с оказанным на последнего воздействием сотрудниками исправительного учреждения - и обоснованно отверг их в связи с недостоверностью, поскольку они даны из ложно понимаемого чувства товарищества с целью оказания Касаткину И.Д. содействия в избежании ответственности за совершенное преступление, по своему содержанию являются неконкретными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО17 о ее осведомленности со слов свидетеля ФИО4 об оговоре последним Касаткина И.Д. не опровергают совокупности тщательно проверенных на предмет допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку ФИО17 очевидцем событий, подлежащих доказыванию по делу, не являлась и, будучи супругой осужденного, заинтересована в исходе дела, в связи с чем ее показания полностью соответствуют избранной Касаткиным И.Д. линии защиты.

Конфликтный характер потерпевшего ФИО3, как о том утверждается в апелляционных жалобах, сам по себе не опровергает мотивированные выводы суда о виновности в преступлении Касаткина И.Д. и не свидетельствует об иных, нежели указано в приговоре, обстоятельствах получения травмы головы ФИО3

С особым вниманием проверив доводы осужденного и защитника о возможности образования субарахноидальной гематомы у потерпевшего в силу его болезненного состояния, на основании предоставленной медицинской документации (т. 6 л.д.125-131), а также иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иные зафиксированные у ФИО3 повреждения имели место в более ранний период времени (в том числе, в декабре 2011г., декабре 2020 года, в январе 2021 года - когда диагностировалась рубленная рана волосистой части головы и ссадины), общее состояние описывалось как удовлетворительное, экстренное этапирование в учреждения здравоохранения не осуществлялось, в последующем жалоб в связи с указанными повреждениями ФИО3 не предъявлял, в целом общее соматическое состояние ФИО3 не выходило за пределы нормы, тяжких заболеваний ФИО3 диагностировано не было.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и защиты о том, что травма головы образовалась в результате того, что ФИО3 страдал гипертонической болезнью, являются предположением, которое не нашло своего объективного подтверждения и потому обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что в целом причинами образования субарахноидальной гематомы могут быть обстоятельства как травматического, так и нетравматического характера, носят обобщенный характер и не опровергают приведенных в приговоре выводов суда о механизме образования травмы головы у ФИО3 и конкретных обстоятельствах ее причинения.

Показания свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО12 о том, что они не видели повреждений на теле и конечностях ФИО3, которые в дальнейшем были установлены заключением экспертизы, не имеют принципиального значения с учетом иной давности и иной локализации указанных повреждений, образовавшихся до рассматриваемых событий.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд обоснованно квалифицировал действия Касаткина И.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, причинении Касаткиным И.Д. такого вреда потерпевшему, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно установил, что мотивом действий Касаткина И.Д. явилась внезапно возникшая личная неприязнь к спящему ФИО3, который не реагировал на требования прекратить храп.

При квалификации действий осужденного суд первой инстанции верно исходил из того, что Касаткин И.Д. осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер примененного к ФИО3 насилия, действий виновного, направленных на нанесение ударов ногой в область головы спящего потерпевшего, то есть в жизненно важную часть тела человека, и опасность таких действий в момент их совершения свидетельствуют о том, что Касаткин И.Д. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Касаткина И.Д. по нанесению ударов ФИО3 и наступившими последствиями в виде травмы головы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, являются правильными.

Установленная экспертом давность образования травмы головы у ФИО3 – в период одних суток до поступления в стационар в 09.28 часов 05 апреля 2021 года, а также локализация повреждения, исключают возможность ее образования при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил, что травма у ФИО3 образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета - неоднократных ударов ногой Касаткина И.Д. по голове потерпевшего, что полностью соответствует механизму образования, изложенному в заключении эксперта.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного рассмотрения дела не установлен механизм образования травмы головы у потерпевшего, является несостоятельным.

То обстоятельство, что на ноге Касаткина И.Д. в момент нанесения ударов были надеты резиновые тапочки, не изменяет характеристики травмирующего предмета и не ставит под сомнение механизм нанесения повреждения.

Высказанное осужденным мнение о том, что надетая на ногу резиновая тапочка обладает существенными амортизационными свойствами, потому значительно уменьшает силу удара и нивелирует возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, является предположением, которое опровергается совокупностью доказательств по делу.

То обстоятельство, что на изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 21 апреля 2021 года тапочках Касаткина И.Д. не были обнаружены биологические следы, принадлежащие потерпевшему, не опровергает совокупности доказательств, положенных в основу выводов о виновности Касаткина И.Д. в преступлении, поскольку видимых повреждений головы, в том числе, сопровождающихся кровотечением, ФИО3 причинено не было. Кроме того, учитывая, что тапочки были изъяты более чем через месяц после рассматриваемых событий, у Касаткина И.Д., который не был ограничен в дальнейшем бытовом использовании указанных предметов, имелась реальная возможность уничтожить следы преступления.

Иные обнаруженные у потерпевшего повреждения не имеют принципиального значения для правильного установления фактических обстоятельств по делу с учетом их иной локализации и давности, значительно превышающей период образования травмы головы у ФИО3, установленный экспертом.

Произведенное судом первой инстанции уточнение фактических обстоятельств предъявленного Касаткину И.Д. обвинения в части уменьшения количества нанесенных им ударов соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Назначенное осужденному Касаткину И.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, а также оказание ФИО3 помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Касаткина И.Д. (т. 6 л.д. 223), включающее особенности его психической деятельности (т. 1 л.д. 224-226).

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в приговоре и не дал оценку сведениям о беременности жены осужденного-ФИО17, несмотря на то, что располагал соответствующей информацией.

В суде апелляционной инстанции осужденный Касаткин И.Д. подтвердил заключение брака с ФИО17 (т. 6 л.д. 239), а также пояснил о рождении у него ребенка ФИО23, 2023 года рождения, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.14 УПК РФ и толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Касаткина И.Д. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Назначенное Касаткину И.Д. наказание в связи с этим подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Иных обстоятельств, безусловно подлежащих признанию в качестве смягчающих, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание Касаткина И.Д. обстоятельством в соответствии с ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Касаткину И.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима - осужденному назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Касаткина И.Д., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Касаткину И.Д. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обосновано не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Касаткина И.Д. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела осужденный и сторона защиты не были ограничены в возможности представления суду доказательств в обоснование своей позиции. Все ходатайства сторон, в том числе, осужденного Касаткина И.Д. и его защитника, были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и стороны защиты, а также, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины Касаткина И.Д. в совершении преступления, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправия сторон в процессе.

С решением суда об отсутствии предусмотренных ст. ст. 196, 207 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, назначения по делу судебных экспертиз и выездного судебного заседания, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для осуществления допроса как осужденного, так и свидетелей, с использованием системы психофизиологического исследования (полиграфа). Действующее законодательство не предусматривает использование полиграфа при проведении процессуальных действий, результаты такого опроса с его применением носят вероятностный характер, не имеют доказательственного значения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку оценка доказательств согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, порядок принятия процессуальных решений по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам сторон не нарушен. Требования ст. 256 УПК РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом соблюдены, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия судом указанного решения без его удаления в совещательную комнату.

С мотивами принятых по ходатайствам сторон решений, а также с оценкой суда первой инстанции конкретных доказательств по делу, а также их совокупности, судебная коллегия согласна.

По уголовному делу имеется совокупность допустимых и достоверных доказательств, достаточных для признания Касаткина И.Д. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Также несостоятельны утверждения о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Касаткина И.Д. в инкриминированном преступлении проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, приобщении к делу дополнительных материалов, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Участие того же государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела после отмены состоявшегося судебного решения в соответствии со ст. 61 УПК РФ не является основанием для отвода. Объективных данных о наличии у государственного обвинителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не представлено, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Касаткиным И.Д. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 года в отношении КАСАТКИНА Ильи Давидовича изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Касаткина И.Д., наличие у него малолетнего ребенка ФИО23, 2023 года рождения.

Снизить наказание, назначенное Касаткину И.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: С.В. Денисова

О.Н. Селезнева

Судья ФИО1 Дело № 22-1018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 26 июня 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Денисовой С.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

осужденного Касаткина И.Д. (при использовании системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Заиконникова А.Г., предоставившего удостоверение № 465 и ордер № 035034 от 13 июня 2023 года,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15, 26 июня 2023 года апелляционные жалобы осужденного Касаткина И.Д. и защитника – адвоката ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 года, которым

КАСАТКИН Илья Давидович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Касаткину И.Д. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Касаткину И.Д. зачтен период его содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осужденного Касаткина И.Д. и его защитника – адвоката ФИО2, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Касаткин И.Д. осужден за то, что около 03 часов 00 минут 05 апреля 2021 года, находясь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции осужденный не признавал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 просит приговор отменить, указывая, что суд первой инстанции не устранил противоречия, на которые имеется ссылка в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года, не проверил иные версии причинения повреждений ФИО3, сообщенные Касаткиным И.Д., а также свидетелями ФИО4 и ФИО5, оставил без внимания версию о нетравматическом происхождении гематомы головы у потерпевшего ФИО3, а также положил в основу приговора противоречивые доказательства.

Указывает, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что их первоначальное сообщение о наличии у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений является ошибочным, а также на то обстоятельство, что после осмотра ФИО3 в ЦРБ свидетель ФИО6 сообщила об отсутствии у того телесных повреждений, однако, из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 26 апреля 2021 года следует, что после осмотра ФИО3 врачами больницы со слов сопровождавшего ФИО7 ей известно о выявлении у ФИО3 субарахноидальной гематомы справа неизвестной давности, а также многочисленных гематом на верхних и нижних конечностях давностью 5-7 суток на момент осмотра; при допросе в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что сообщал об обнаружении при осмотре ФИО3 медицинскими работниками телесных повреждений; о наличии гематом у потерпевшего ФИО3 имеется указание и в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном сотрудником исправительного учреждения – свидетелем ФИО12

Обращает внимание, что судом не установлен механизм образования повреждений у потерпевшего ФИО3, не были проверены все версии получения потерпевшим ФИО3 травмы головы (в том числе, с учетом имеющихся у ФИО3 хронических заболеваний в виде гипертонии, предшествующих травм головы).

Выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы для проверки иных версий получения травмы головы ФИО3

Приводит доводы, что в основу выводов о виновности Касаткина И.Д. в совершении преступления суд положил показания свидетелей ФИО5 от 05.04.2021г., 13.05.2021г., 22.05.2021г., 07.02.2022г., а также свидетеля ФИО4 от 05.04.2021г., 12.04.2021г., 25.05.2021г., однако, не проверил достоверность показаний указанных лиц, не устранил противоречия в них, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, а также о проверке показаний самого Касаткина И.Д., с использованием системы полиграф; необоснованно не принял во внимание и не дал оценки показаниям указанных лиц об оговоре ими Касаткина И.Д., о направлении ими заявлений в прокуратуру об указанных обстоятельствах, а также оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 не подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия, а ФИО4 сообщил также об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции.

Утверждает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО10 об оговоре Касаткина И.Д. свидетелями ФИО4 и ФИО5, а также о том, что им не известны случаи оказания Касаткиным И.Д. какого-либо воздействия, в том числе, высказывания угроз, в отношении названных лиц; не принял во внимание сообщенные свидетелями ФИО5, ФИО10, ФИО22 сведения о неприязненном отношении к Касаткину И.Д. со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, их конфликте с Касаткиным И.Д., которого вызывали в дежурную часть; а также не учел показания свидетеля ФИО17 о том, что позвонивший ей по телефону ФИО4 просил прощения за оговор Касаткина И.Д.

Полагает, что доследственная проверка, проведенная в связи с доводами об оказанном непроцессуальном воздействии со стороны сотрудников СУ СК России по Ивановской области, ОУР МО МВД России Кинешемский, является неполной, объяснение Касаткина И.Д. при ее проведении получено не было; аналогичная проверка в отношении сотрудников ФСИН России по Ивановской области проведена не была; приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 об оказанном на них давлении являются необоснованными.

Указывает, что судом оставлены без внимания доводы осужденного об оказанном на него воздействии, представленным в судебном заседании ответам на обращения Касаткина И.Д. по указанным вопросам оценка не дана.

Считает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО5, ФИО9 о конфликтном характере потерпевшего ФИО3, что косвенно подтверждает версию Касаткина И.Д. о получении травмы потерпевшим в результате действий ФИО5, который дернул потерпевшего за руку и тот упал, ударившись головой о порог.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку выводам, изложенным в заключении эксперта № 24/280 от 04.06.2021 г. о том, что возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО3 в результате его падения с высоты собственного роста не исключается; не учел показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16 о том, что место приложения травмирующей силы могло быть различным; не принял во внимание показания свидетеля ФИО21 (врача Кинешемской ЦРБ), из которых следует, что кОму может спровоцировать субарахноидальная гематома как травматического, так и не травматического характера.

Акцентирует внимание на показаниях свидетеля ФИО5, из которых следует, что на теле потерпевшего ФИО3 имелись несвежие раны, в том числе, ссадина на голове, наличие которой подтверждают осужденный Касаткин И.Д. и свидетель ФИО10, пояснивший в судебном заседании 07 октября 2022 года о том, что ФИО3 перевели в ШИЗО избитого; на показаниях свидетеля ФИО11, а также сведения мед.документации, исходя из которых ранее в 2020 г. у ФИО3 фиксировалось повреждение теменной части головы, в 2021 г. выявлена гематома неизвестной давности, он обращался за мед.помощью в связи с повышенным артериальным давлением; на показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что при первичном осмотре повреждений у ФИО3 обнаружено не было, со слов осужденных ей известно, что ФИО3 стало плохо, и он упал.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие биологических следов на изъятых у Касаткина И.Д. предметах, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО21 и иных свидетелей, не может служить доказательством невиновности Касаткина И.Д.

Делает вывод о построении обвинения на противоречивых показаниях, а также об отсутствии относимых и допустимых доказательств виновности Касаткина И.Д. в совершении преступления.

Приводит доводы о том, что заявленное Касаткиным И.Д. ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, постановление по итогам рассмотрения ходатайства вынесено с нарушением процедуры принятия такого решения, то есть без удаления суда в совещательную комнату.

Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и о проведении выездного судебного заседания для проверки доводов Касаткина И.Д.

Делает вывод о том, что противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции не устранены, выдвинутые версии произошедших событий не проверены, считает об отсутствии допустимых и достоверных доказательств виновности Касаткина И.Д., в связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, просит об отмене приговора.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе осужденный Касаткин И.Д. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, несоблюдением требований ст. 73 УПК РФ; указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы показания свидетеля ФИО21 о различной природе происхождения субарахноидальной гематомы у ФИО3, образование которой может носить травматический или не травматический характер – в приговоре эти показания не приведены и оценка им в совокупности с другими доказательствами по делу не дана; обращает внимание на заключение эксперта о возможности образования травмы головы у ФИО3 в результате падения из положения стоя с ударом головой о тупой твердый предмет; полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления содержат предположения и не подтверждены доказательствами, что противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ; приводит разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года, полагает, что выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции не устранены; приводит доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, поскольку ни одно из заявленных им ходатайств удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении судом принципа полноты и всестороннего исследования обстоятельств дела в условиях состязательного процесса, а также о незаконном ограничении права стороны защиты на представление и исследование доказательств; указывает, что доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его доводам об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции и представителей администрации исправительного учреждения на свидетелей ФИО5 и ФИО4 проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положены пояснения заинтересованных лиц, постановление содержит оскорбительные для него выражения («о его пониженном социальном статусе»); обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании сообщил о его оговоре, указывает на отсутствие у него (Касаткина И.Д.) возможности оказать воздействие на ФИО5 в связи с отдаленностью нахождения; указывает на личную заинтересованность государственного обвинителя ФИО13 в исходе дела, обосновывая довод участием указанного прокурора ранее в судебном заседании по уголовному делу, приговор по которому был отменен; делает вывод о том, что приведя в приговоре содержание как уличающих его доказательств, так и доказательств его невиновности, суд первой инстанции не дал им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, поскольку выдвинутая им версия о непричастности к преступлению, а также о том, что потерпевший ФИО3 упал от действий ФИО5, ударившись головой о стену, мотивированной оценки суда первой инстанции не получила.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Касаткин И.Д. и защитник – адвокат Заиконников А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечением равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Вывод суда о виновности Касаткина И.Д. в преступлении, совершенном им при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО4, который был неоднократно допрошен на предварительном следствии, в том числе, с применением видеозаписи, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Касаткиным И.Д., и пояснял о том, что Касаткин И.Д. нанес несколько (не менее трех) ударов ногой (стопой) по лицу спящему на полу ФИО3,

- результатах следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия, в ходе которого ФИО4 свои показания подтвердил и продемонстрировал, как Касаткин И.Д., встав правой ногой на лавку и держась правой рукой за стол, а левой рукой за кровать, нанес лежавшему на полу ФИО3 удары левой ногой по траектории сверху вниз - по голове, нанеся не менее трех ударов,

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО5, который, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, в том числе, с применением видеозаписи, показывал, что Касаткин И.Д. перепрыгнул через стол и нанес спавшему на полу ФИО3 около трех ударов ногой по лицу, бил сверху вниз подошвой ноги, на которую была надета резиновая тапка,

- результатах проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил данные показания и, встав на деревянную лавку, движениями левой ноги показал, как Касаткин И.Д. наносил удары ФИО3 в область лица, бил только в голову, с силой (массой тела) и нанес не менее трех ударов ногой, обутой в тапочку,

- показаниях свидетелей ФИО9, ФИО18 о том, что утром 05 апреля 2021 года на полу в камере был обнаружен осужденный ФИО3, который храпел и на требования не реагировал,

- показаниях свидетеля ФИО14 об оказании первой медицинской помощи осужденному ФИО3, осуществлении первоначальных мероприятий по его экстренному этапированию в медицинское учреждение, а также о том, что никто из осужденных не сообщал о том, что ФИО3 падал, явных повреждений, а также крови на теле ФИО3, она не видела,

- показаниях свидетеля ФИО12 о том, что в связи с необходимостью оказания экстренной медицинской помощи им был подготовлен к этапированию в медицинское учреждение осужденный ФИО3, явных повреждений на теле которого он не заметил,

- показаниях свидетеля ФИО6 о том, что ею принимались меры для этпапирования осужденного ФИО3 в больницу в связи с подозрением на инсульт, видимых повреждений на открытых участках тела ФИО3, в том числе, голове и руках, она не заметила, а также о дальнейшей осведомленности со слов сопровождавшего ФИО19 о диагностировании у ФИО3 травмы головы в виде субарахноидальной гематомы справа и многочисленных гематом на нижних и верхних конечностях,

- показаниях свидетеля ФИО19 о том, что при доставлении в ОБУЗ Кинешемская ЦРБ у ФИО3 было установлено субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, обнаружены гематомы на верхних и нижних конечностях,

- показаниях эксперта ФИО16, оглашенных в судебном заседании, об отсутствии у потерпевшего ФИО3 наружных повреждений, в том числе, повреждений кожных покровов на голове, а также о механизме образования травмы головы у потерпевшего – в результате как минимум одного травматического воздействия, а также о том, что травматические удары в голову могут не сопровождаться образованием наружных телесных повреждений – в зависимости от силы удара и особенностей травмирующего предмета,

- показаниях свидетеля ФИО21 о том, что причины образования субарахноидальной гематомы у человека могут быть носить как травматический, так и нетравматический характер,

- заключении эксперта № 24/280 от 04 июня 2021 года о наличии у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы: глубокой комы, разрыва корковой артерии правой височной доли, правостороннего кровоизлияния с дислокацией головного мозга и вторичными нарушениями мозгового кровообращения, которая образовалась в результате воздействия (воздействий) в область головы тупого твердого предмета, ее давности не менее 11 суток с момента ее причинения до момента смерти 16 апреля 2021 года и ее получении в период 1-х суток до поступления пострадавшего в стационар 05 апреля 2021 года, а также о том, что указанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью,

- заключении эксперта № 59/280 от 28 октября 2021 года о том, что травма головы была получена в период 1-х суток до поступления ФИО3 в стационар 05 апреля 2021 года на момент проведения компьютерной томографии в 09:28 часов,

а также иных приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности Касаткина И.Д. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Касаткина И.Д. к преступлению, возможности получения ФИО3 травмы головы при иных обстоятельствах и причастности к этому иных лиц, а также доводы о недопустимости доказательств, всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции подробно привел и тщательно проанализировал в приговоре показания свидетелей - очевидцев ФИО4 и ФИО5, которые при допросе через непродолжительное время после произошедшего, а также при последующих неоднократных допросах на предварительном следствии, указывали на Касаткина И.Д. как на лицо, которое нанесло неоднократные удары ногой по голове спящему ФИО3, и обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждены другими доказательствами и в совокупности с ними позволяют с достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Допросы свидетелей ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе, о возможности использования этих показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также при предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность содержания протоколов допросов подтверждена подписями допрашиваемых лиц, замечаний к протоколам допросов от ФИО4 и ФИО5 не поступило.

Свои первоначальные показания о нанесении Касаткиным И.Д. ударов ногой по голове ФИО3 свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в дальнейшем на предварительном следствии при допросах, сопровождавшихся видеозаписью, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании, замечаний к которой сторонами заявлено не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 с точки зрения достоверности сообщенных ими сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил также и из того обстоятельства, что ФИО4 при проведении следственного эксперимента, а ФИО5 при проведении проверки показаний на месте, схожим образом описывали действия Касаткина И.Д., а также идентично друг другу демонстрировали способ нанесения им ударов ногой - областью стопы в направлении сверху вниз – по голове потерпевшему ФИО3

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил также в ходе очной ставки с Касаткиным И.Д. на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия о нанесении Касаткиным И.Д. ударов ФИО3, являются объективными и достоверными, соответствуют хронологии совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, являются правильными.

Последующее изменение показаний свидетелями ФИО4 и ФИО5, мотивированное признанием в оговоре Касаткина И.Д., суд первой инстанции обоснованно расценил как способ оказания помощи Касаткину И.Д. избежать уголовной ответственности, что в полной мере согласуется с избранной им линией защиты от предъявленного обвинения.

Составление указанными лицами письменного заявления об оговоре Касаткина И.Д. не имеет решающего значения с учетом тождества изложенной информации и одного ее источника. При этом, как следует из материалов уголовного дела, проверка компетентным государственным органом по указанным заявлениям не проводилась (т. 6 л.д. 120, 123), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представленные Касаткиным И.Д. сопроводительные письма о направлении его обращений для рассмотрения соответствующим должностным лицам (т. 6 л.д. 90-93, 101, 102) носят уведомительный характер и не имеют доказательственного значения по делу.

Заявления о применении к указанным лицам незаконных методов ведения следствия, вследствие чего они якобы оговорили Касаткина ИД., проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, в том числе с учетом результатов проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 7 л.д. 3-6), которое, как неотмененное, обоснованно приято во внимание судом первой инстанции.

Заявления о несогласии с результатами проверки, неполноте проведенных мероприятий, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в связи с оказанным на них психологическим воздействием со стороны сотрудников исправительного учреждения, поскольку протоколы допросов указанных лиц отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, о чем отмечалось выше.

Из просмотренной судом видеозаписи следственных действий также не следовало, что показания, изобличающие Касаткина И.Д. в преступлении, свидетели ФИО4 и ФИО5 дают в результате воздействия и против своей воли сообщают недостоверные сведения об обстоятельствах, которых в реальности не было.

Таким образом, вывод суда о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 изменили свои первоначальные показания в связи с оказанным на них воздействием со стороны осужденного, о чем свидетель ФИО4 сообщал при допросе на предварительном следствии, судебная коллегия признает верным.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Касаткина И.Д., а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что травму головы ФИО3 мог получить при иных обстоятельствах в результате падения с высоты собственного роста при соударении с иной контактирующей поверхностью (предметом), были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, как следует из выше приведенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО3 не падал, ударов ему иные лица в рассматриваемый временной период не наносили.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею как достоверных, также следует, что при осуществлении ею первичного осмотра потерпевшего никто из осужденных не сообщал о его падении, не имелось и иной объективной информации о некриминальных обстоятельствах получения ФИО3 травмы головы.

Не сообщал о подобных обстоятельствах и Касаткин И.Д., который в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого показывал о том, что спал и лишь со слов ФИО5 осведомлен о нанесении им (ФИО5) ударов ФИО3, а также подтверждал такие показания в дальнейшем на предварительном следствии.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что выдвигаемая Касаткиным И.Д. защитная версия о своей непричастности к преступлению претерпевала изменения в связи с объективно происходившими событиями и проводимыми следственными действиями, окончательно сформировалась и была озвучена им лишь в судебном заседании после ознакомления с материалами уголовного дела и доказательственной базой обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал оценку показаниям: свидетеля ФИО15 о конфликтном характере потерпевшего, его постоянных падениях, сопровождавшихся соударением о поверхности и получением травм; свидетеля ФИО10 о нанесении ФИО3 в период отбывания наказания побоев осужденными; свидетеля ФИО22 об оговоре Касаткина И.Д. со стороны ФИО5 в связи с оказанным на последнего воздействием сотрудниками исправительного учреждения - и обоснованно отверг их в связи с недостоверностью, поскольку они даны из ложно понимаемого чувства товарищества с целью оказания Касаткину И.Д. содействия в избежании ответственности за совершенное преступление, по своему содержанию являются неконкретными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО17 о ее осведомленности со слов свидетеля ФИО4 об оговоре последним Касаткина И.Д. не опровергают совокупности тщательно проверенных на предмет допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку ФИО17 очевидцем событий, подлежащих доказыванию по делу, не являлась и, будучи супругой осужденного, заинтересована в исходе дела, в связи с чем ее показания полностью соответствуют избранной Касаткиным И.Д. линии защиты.

Конфликтный характер потерпевшего ФИО3, как о том утверждается в апелляционных жалобах, сам по себе не опровергает мотивированные выводы суда о виновности в преступлении Касаткина И.Д. и не свидетельствует об иных, нежели указано в приговоре, обстоятельствах получения травмы головы ФИО3

С особым вниманием проверив доводы осужденного и защитника о возможности образования субарахноидальной гематомы у потерпевшего в силу его болезненного состояния, на основании предоставленной медицинской документации (т. 6 л.д.125-131), а также иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иные зафиксированные у ФИО3 повреждения имели место в более ранний период времени (в том числе, в декабре 2011г., декабре 2020 года, в январе 2021 года - когда диагностировалась рубленная рана волосистой части головы и ссадины), общее состояние описывалось как удовлетворительное, экстренное этапирование в учреждения здравоохранения не осуществлялось, в последующем жалоб в связи с указанными повреждениями ФИО3 не предъявлял, в целом общее соматическое состояние ФИО3 не выходило за пределы нормы, тяжких заболеваний ФИО3 диагностировано не было.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и защиты о том, что травма головы образовалась в результате того, что ФИО3 страдал гипертонической болезнью, являются предположением, которое не нашло своего объективного подтверждения и потому обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что в целом причинами образования субарахноидальной гематомы могут быть обстоятельства как травматического, так и нетравматического характера, носят обобщенный характер и не опровергают приведенных в приговоре выводов суда о механизме образования травмы головы у ФИО3 и конкретных обстоятельствах ее причинения.

Показания свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО12 о том, что они не видели повреждений на теле и конечностях ФИО3, которые в дальнейшем были установлены заключением экспертизы, не имеют принципиального значения с учетом иной давности и иной локализации указанных повреждений, образовавшихся до рассматриваемых событий.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд обоснованно квалифицировал действия Касаткина И.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, причинении Касаткиным И.Д. такого вреда потерпевшему, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно установил, что мотивом действий Касаткина И.Д. явилась внезапно возникшая личная неприязнь к спящему ФИО3, который не реагировал на требования прекратить храп.

При квалификации действий осужденного суд первой инстанции верно исходил из того, что Касаткин И.Д. осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер примененного к ФИО3 насилия, действий виновного, направленных на нанесение ударов ногой в область головы спящего потерпевшего, то есть в жизненно важную часть тела человека, и опасность таких действий в момент их совершения свидетельствуют о том, что Касаткин И.Д. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Касаткина И.Д. по нанесению ударов ФИО3 и наступившими последствиями в виде травмы головы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, являются правильными.

Установленная экспертом давность образования травмы головы у ФИО3 – в период одних суток до поступления в стационар в 09.28 часов 05 апреля 2021 года, а также локализация повреждения, исключают возможность ее образования при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил, что травма у ФИО3 образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета - неоднократных ударов ногой Касаткина И.Д. по голове потерпевшего, что полностью соответствует механизму образования, изложенному в заключении эксперта.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного рассмотрения дела не установлен механизм образования травмы головы у потерпевшего, является несостоятельным.

То обстоятельство, что на ноге Касаткина И.Д. в момент нанесения ударов были надеты резиновые тапочки, не изменяет характеристики травмирующего предмета и не ставит под сомнение механизм нанесения повреждения.

Высказанное осужденным мнение о том, что надетая на ногу резиновая тапочка обладает существенными амортизационными свойствами, потому значительно уменьшает силу удара и нивелирует возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, является предположением, которое опровергается совокупностью доказательств по делу.

То обстоятельство, что на изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 21 апреля 2021 года тапочках Касаткина И.Д. не были обнаружены биологические следы, принадлежащие потерпевшему, не опровергает совокупности доказательств, положенных в основу выводов о виновности Касаткина И.Д. в преступлении, поскольку видимых повреждений головы, в том числе, сопровождающихся кровотечением, ФИО3 причинено не было. Кроме того, учитывая, что тапочки были изъяты более чем через месяц после рассматриваемых событий, у Касаткина И.Д., который не был ограничен в дальнейшем бытовом использовании указанных предметов, имелась реальная возможность уничтожить следы преступления.

Иные обнаруженные у потерпевшего повреждения не имеют принципиального значения для правильного установления фактических обстоятельств по делу с учетом их иной локализации и давности, значительно превышающей период образования травмы головы у ФИО3, установленный экспертом.

Произведенное судом первой инстанции уточнение фактических обстоятельств предъявленного Касаткину И.Д. обвинения в части уменьшения количества нанесенных им ударов соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Назначенное осужденному Касаткину И.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, а также оказание ФИО3 помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Касаткина И.Д. (т. 6 л.д. 223), включающее особенности его психической деятельности (т. 1 л.д. 224-226).

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в приговоре и не дал оценку сведениям о беременности жены осужденного-ФИО17, несмотря на то, что располагал соответствующей информацией.

В суде апелляционной инстанции осужденный Касаткин И.Д. подтвердил заключение брака с ФИО17 (т. 6 л.д. 239), а также пояснил о рождении у него ребенка ФИО23, 2023 года рождения, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.14 УПК РФ и толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Касаткина И.Д. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Назначенное Касаткину И.Д. наказание в связи с этим подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Иных обстоятельств, безусловно подлежащих признанию в качестве смягчающих, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание Касаткина И.Д. обстоятельством в соответствии с ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Касаткину И.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима - осужденному назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Касаткина И.Д., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Касаткину И.Д. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обосновано не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Касаткина И.Д. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела осужденный и сторона защиты не были ограничены в возможности представления суду доказательств в обоснование своей позиции. Все ходатайства сторон, в том числе, осужденного Касаткина И.Д. и его защитника, были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и стороны защиты, а также, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины Касаткина И.Д. в совершении преступления, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправия сторон в процессе.

С решением суда об отсутствии предусмотренных ст. ст. 196, 207 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, назначения по делу судебных экспертиз и выездного судебного заседания, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для осуществления допроса как осужденного, так и свидетелей, с использованием системы психофизиологического исследования (полиграфа). Действующее законодательство не предусматривает использование полиграфа при проведении процессуальных действий, результаты такого опроса с его применением носят вероятностный характер, не имеют доказательственного значения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку оценка доказательств согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, порядок принятия процессуальных решений по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам сторон не нарушен. Требования ст. 256 УПК РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом соблюдены, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия судом указанного решения без его удаления в совещательную комнату.

С мотивами принятых по ходатайствам сторон решений, а также с оценкой суда первой инстанции конкретных доказательств по делу, а также их совокупности, судебная коллегия согласна.

По уголовному делу имеется совокупность допустимых и достоверных доказательств, достаточных для признания Касаткина И.Д. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Также несостоятельны утверждения о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Касаткина И.Д. в инкриминированном преступлении проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, приобщении к делу дополнительных материалов, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Участие того же государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела после отмены состоявшегося судебного решения в соответствии со ст. 61 УПК РФ не является основанием для отвода. Объективных данных о наличии у государственного обвинителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не представлено, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Касаткиным И.Д. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 года в отношении КАСАТКИНА Ильи Давидовича изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Касаткина И.Д., наличие у него малолетнего ребенка ФИО23, 2023 года рождения.

Снизить наказание, назначенное Касаткину И.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: С.В. Денисова

О.Н. Селезнева

22-1018/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Носков Д.А.
Кромов Р.С.
Молодцова Е.Д.
Другие
Касаткин Илья Давидович
Заиконников А.Г.
Пигарева А.С.
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Селезнева Ольга Николаевна
Статьи

111

Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
26.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее