Решение по делу № 33-3407/2020 от 19.05.2020

Судья Никитина Л.М. 1-я инстанция № М-10079/2019 Дело № 33-3407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года      город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе администрации города Сургута на определение судьи Сургутского городского суда от 16.12.2019 года о возвращении частной жалобы,

установил:

администрация г.Сургута обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила обязать Керимова И.С. заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка.

Определением судьи Сургутского городского суда от 29.11.2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.01.2020 года устранить недостатки: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также обоснованный и подписанный расчет.

13.12.2019 года в суд поступила частная жалоба заявителя на указанное определение судьи.

Определением судьи Сургутского городского суда от 16.12.2019 года указанная частная жалоба заявителя была возвращена. В обоснование указано, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

В частной жалобе заявитель администрация г.Сургута просит определение судьи отменить и принять к производству частную жалобу на определение судьи Сургутского городского суда от 29.11.2019 года. Полагает вывод судьи противоречит положениям ст.331 ГПК РФ.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.3).

Вопреки доводам жалобы, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Нормами ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в суд апелляционной инстанции также не предусмотрена.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении жалобы.

Следовательно, оспариваемое определение судьи соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы жалобы не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 16.12.2019 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья          Назарук М.В.