Решение по делу № 33-5062/2016 от 15.12.2016

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-5062/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Секретареву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.03.2014 между истцом и Секретаревым Д.В. был заключен кредитный договор о предоставлении заемных средств на сумму 515 000 руб., процентная ставка 23,85 % годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по соглашению о предоставлении кредита ответчик не выполняет, по состоянию на 23.08.2016 общая сумма задолженности составляет 626 039 руб. 83 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 460 руб. 40 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Секретарева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору в размере 626 039 руб. 83 коп., а также государственную пошлину в размере 9 460 руб. 40 коп.

С решением суда не согласен ответчик Секретарев Д.В. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Бурмасов М.С., не оспаривая решение в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просит уменьшить размер задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части задолженности по неустойке на просроченные проценты признать ничтожными. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания неустойки на просроченные проценты, а также неустойки за просрочку уплаты долга не имелось, поскольку взыскание двойной неустойки за просроченные проценты не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель ответчика Готовецкая С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ. В случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Секретаревым Д.В. был заключен кредитный договор (...) о предоставлении ответчику заемных средств на потребительские цели в размере 515000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 23,85% годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита в связи с наличием задолженности, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.08.2016 задолженность по кредитному договору составляет 626 039 руб. 83 коп., в том числе, 482 881 руб. 54 коп. основной долг, 83489 руб. 81 коп. проценты, 59668 руб. 48 коп. неустойка по просроченному долгу и просроченным процентам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как суммы задолженности по кредиту, так и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не могут быть учтены судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Начисление текущих процентов, текущих процентов на просроченные заемные средства, просроченных процентов, в том числе на просроченные заемные средства, неустойки на просроченные заемные средства, просроченные проценты предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик согласился при заключении кредитных обязательств, условия заключения кредитного обязательства не оспорены, договор не расторгнут.

Законом не предусмотрено правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, установленных договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком Секретаревым Д.В. часть основного долга по кредитному договору составляет 482 881 руб. 54 коп., а также период неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств, судебная коллегия полагает, что суммы взысканных судом с ответчика: неустойки по просроченным заемным средствам и неустойки по просроченным процентам являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и обоснованно не были уменьшены судом первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи