Решение по делу № 2-301/2018 (2-5179/2017;) от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 января 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца Палагина А.Н. (по доверенности) Кичемасова А.И., директора ООО «МДМ-Строй+» - ответчика Макаркина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2018 по иску Палагина А.Н. к ООО «МДМ-Строй+» и Макаркину Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Палагин А.Н. в иске, с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ООО «МДМ-Строй+» и Макаркина Д.В. задолженность по договору аренды оборудования № от 01.11.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку искового заявления <данные изъяты> руб. и расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 01.11.2014 г. между ответчиком ООО «МДМ-Строй+» (арендатором) и ООО «Р.» (арендодателем) заключен договор № аренды оборудования. В соответствии с договором ООО «Р.» передало ответчику в аренду оборудование, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату. Арендодатель ООО «Р.» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик не произвел оплату за пользование оборудованием за период аренды с ноября 2014 г. по июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Макаркин Д.В. выступил поручителем по надлежащему исполнению обязательств ООО «МДМ-Строй+» по договору аренды оборудования в соответствии с договором поручительства от 01.11.2014 г. За период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. по акту № от 30.11.2014 г., арендная плата составила <данные изъяты> руб. За период с 01.07.2015 г. по 28.07.2015 г. акту № от 28.07.2015 г. арендная плата составила <данные изъяты> руб. С учетом производимых Ответчиком платежей, задолженность ответчика по договору аренды оборудования составила <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Представитель истца Палагина А.Н. (по доверенности) Кичемасов А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Макаркин Д.В. как директор ООО «МДМ-Строй+» также представляющий интересы ответчика ООО «МДМ-Строй+» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что частично погашена задолженность на сумму <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 01.11.2014 г. между ответчиком ООО «МДМ-Строй+» (арендатором) и ООО «Р.» (арендодателем) заключен договор № аренды оборудования.

В соответствии с договором ООО «Р.» передало ответчику в аренду оборудование, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату.

Арендодатель ООО «Р.» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик не произвел оплату за пользование оборудованием за период аренды с ноября 2014 г. по июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Макаркин Д.В. выступил поручителем по надлежащему исполнению обязательств ООО «МДМ-Строй+» по договору аренды оборудования в соответствии с договором поручительства от 01.11.2014 г.

За период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. по акту № от 30.11.2014 г., арендная плата составила <данные изъяты> руб.

За период с 01.07.2015 г. по 28.07.2015 г. акту № от 28.07.2015 г. арендная плата составила <данные изъяты> руб.

Период пользования подтверждается актами приема-передачи оборудования. Сумма задолженности подтверждена актами сверки расчетов.

Ответчик представил доказательства выплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016 г. Таким образом, задолженность ответчика ООО «МДМ-Строй+» (арендатора) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Суд согласен с расчетом истца, выполненным в порядке ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов в размере <данные изъяты>, поскольку расчет произеден арифметически верно, а требование о взыскани процентов основано на законе.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «МДМ-Строй+» (арендатор) не исполнил своих обязательств перед истцом по договору аренды оборудования, а ответчик Макаркин Д.В. обязался отвечать перед истцом за выполнение арендатором условий договора аренды оборудования в том же объеме, как и арендатор, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с ООО «МДМ-Строй+» и Макаркина Д.В. задолженности по договору аренды оборудования в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истцарасходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанном из суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Кичемасову А.И., услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи выполненных работ и распиской.

С учётом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование исковых требований, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи выполненных работ и распиской, также являются судебными расходами и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палагина А.Н. к ООО «МДМ-Строй+» и Макаркину Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МДМ-Строй+» и Макаркина Д.В. задолженность по договору аренды оборудования № от 01.11.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 27.01.2018 г.