Решение по делу № 22-1984/2023 от 06.03.2023

Судья Исаичева В.П. № 22-1984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

потерпевшей ФИО1.,

её представителя – ФИО2.,

осуждённого Черкасова А.Г.,

его защитника – адвоката Салахиева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Салахиева А.Т. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, которым

Черкасов Артём Георгиевич, <данные изъяты>, судимый 27 декабря 2016 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Постановлением суда от 09 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 08 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 10 октября 2019 года наказание отбыто,

- осуждён по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Постановлен порядок следования Черкасова А.Г. к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета 01 день за 01 день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Постановлено на основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания и исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Вдовина Н.А. и представителя потерпевшего ФИО2., выслушав мнения осуждённого Черкасова А.Г. и защитника Салахиева А.Т., поддержавших доводы апелляционного обращения, мнения прокурора Цеханович Л.Р., потерпевшей ФИО1., её представителя ФИО2., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Черкасов А.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль занесло, он выехал за пределы проезжей части, а затем в кювет. При этом, автомобиль совершил наезд на опору дорожного знака и на забор кладбища. В результате изложенного выше, пассажир автомобиля ФИО3, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, получила различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончалась.

Преступление совершено 05 мая 2019 года в Заинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черкасов А.Г. вину не признал

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев А.Т. в защиту осуждённого, считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за отсутствием состава преступления. В обоснование своей просьбы указывает следующее. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, который не учёл обстоятельства, существенно повлиявшие на его выводы. Предъявленное Черкасову А.Г. обвинение не доказано, а в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключения первоначальной и дополнительной автотехнической экспертиз; заключение дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы; заключение комиссионной судебной медико-ситуационной экспертизы; заключение дополнительной комиссионной судебной медико-ситуационной экспертизы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2019 года. При этом, автор жалобы, сославшись на содержание указанных выше заключений, показания экспертов, анализирует данные доказательства, даёт им свою оценку и приходит к выводу о том, что эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов. Кроме того, считает, что экспертные заключения неполные, в них отсутствуют аналитическая часть, содержание и результаты исследований, оценка результатов и обоснование выводов экспертов. Поэтому, данные исследования вызывают сомнение в допустимости, достоверности и обоснованности. Указанные экспертизы были назначены в рамках проверки сообщения о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела. Заявленное 20 декабря 2022 года в силу ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ стороной защиты ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, было оставлено без удовлетворения. Соответственно повторная судебная экспертиза после возбуждения уголовного дела назначена не была и все вышеуказанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Сославшись на примечание 2 к ст. 264 УК РФ, на положения ст. 25.7 чч. 2, 3, 6 КоАП РФ, ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, на акт освидетельствования Черкасова А.Г. от 05 мая 2019 года, приводит свои доводы о недопустимости как доказательства указанного выше акта освидетельствования.

В дополнении защитник, сославшись на положения ст. 56 чч. 4-6 УПК РФ указывает, что всем допрошенным в суде свидетелям не разъяснялись предусмотренные указанной выше нормой процессуальные права, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и соответственно письменный протокол и аудиозапись судебного заседания существенно отличаются друг от друга. Поэтому показания допрошенных в суде свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 06 декабря 2022 года в ходе судебного заседания произошла замена государственного обвинителя Вдовина Н.А. на Мустакимова И.Х. Однако об этом сразу же председательствующим сообщено не было. О данной замене, как свидетельствует аудиозапись судебного заседания, было сообщено лишь после допроса трёх экспертов и выяснен вопрос, имеются ли отводы к заменённому государственному обвинителю. В письменном же протоколе указано, что о данной замене и выяснении вопроса об отводах было сообщено перед началом допроса экспертов. Соответственно допросы данных экспертов являются недопустимыми доказательствами. Суд, отказав в удовлетворении заявленного им 20 декабря 2022 года ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертизы, своё решение не обосновал и не мотивировал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В своих возражениях государственный обвинитель Вдовин Н.А. и представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО4., считая доводы защитника Салахиева А.Т. неубедительными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает вину Черкасова А.Г. установленной на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, матери погибшей ФИО3, следует, что о гибели дочери она узнала 05 мая 2019 года от родственников Черкасова А.Г., с которыми вместе приехала на место ДТП. У автомобиля были открыты пассажирская и водительская двери. Ее дочь находилась на водительском сиденье, спинка которой была откинута, в положение лежа. Было видно, что дочь не доставала до руля, ноги у дочери были прямые. Рост дочери составлял 1 метр 57 сантиметров. Дочь не могла ездить в таком положении, она всегда близко располагала к рулю водительское сиденье под себя. Водительский стаж дочери составлял три года.

Как видно из показаний свидетеля ФИО5, отца погибшей ФИО3., о гибели дочери он узнал утром 05 мая 2019 года от супруги, которая вместе с сыном выехала на место ДТП. Накануне, 04 мая 2019 года, вечером в гараже он видел дочь и Черкасова А.Г. Через 1-2 недели его приглашали на штрафную стоянку, где он увидел на двери легкового автомообиля, попавшего в ДТП, с пассажирской стороны пятна крови и светлый волос.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном и судебном следствии, в ту ночь он ехал из города Нижнекамска в город Самару, управляя грузовым автомобилем «Скания» с полуприцепом. В пути следования, из дер. Савалеево выехал легковой автомобиль, который затем остановился на правой полосе дороги. Когда он стал подъезжать ближе, то легковой автомобиль резко начал движение и, набрав большую скорость, уехал вперед. В пути следования он терял автомобиль из вида, в связи с рельефом дороги, примерно на две минуты. Он ехал со скоростью около 80 км/час. Асфальт и обочина были сухие. Затем по свету фар легкового автомобиля он увидел, что данный автомобиль занесло и развернуло против часовой стрелки, фары погасли, а затем стали мигать. Расстояние в это время между автомобилями было примерно 02 километра. С момента как легковой автомобиль развернуло и до того момента как он подъехал, прошло несколько минут. При подъезде в свете фар своего автомобиля он видел, что возле водительской двери автомобиля стоит парень и пытается открыть данную дверь. Он проехал немного вперед и остановился. К его автомобилю подбежал парень с пассажирской стороны и попросил вызвать «скорую помощь», пояснив, что не может открыть водительскую дверь автомобиля, попавшего в ДТП. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. К автомобилю, попавшему в ДТП, он не подходил. К нему вновь подошел парень со словами: «Быстрее бы приехала скорая, так как у девушки хлещет кровь». Он предложил парню посидеть в его автомобиле. В кабине он включил свет и увидел, что у парня руки и рукава возле кисти рук были опачканы каплями крови, их было немного. Также была испачкана кровью дверная ручка его автомобиля. Парень про обстоятельства ДТП ничего не рассказывал. Позже, когда приехали работники «скорой помощи» и сотрудник полиции, он вместе с ними подошел к легковому автомобилю и увидел, что за рулем находилась девушка в полулежачем положении.

Из показаний свидетеля ФИО7, брата погибшей ФИО3, видно, что 04 мая 2019 года, вечером он вместе с сестрой и знакомым поехали в клуб, куда также подъехал Черкасов А.Г., который стал пить пиво. Его сестра также пила пиво. Ночью, около 04 часов ему сообщили о ДТП. Приехав туда, где уже находились сотрудники полиции, он увидел, что за рулём автомобиля находилась его сестра, которая сидела прямо, голова была наклонена вправо. Он подумал, что за рулем был Черкасов А.Г., поскольку сиденье было далеко от руля, а его сестра так не ездила, всегда располагаясь ближе к рулю, поскольку была маленького роста. Кроме того, его сестра никогда не ездила за рулём по трассе, а только по деревне.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8., погибшая всегда за рулем автомобиля ездила аккуратно и только на отцовском автомобиле. Никогда в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 за руль не садилась.

Из свидетельских показаний сотрудника ОГИБДД ФИО9 видно, что он 05 мая 2019 года совместно с коллегой по службе ФИО10 выезжал на место ДТП, произошедшего на 75 км автодороги Набережные Челны – Заинск -Альметьевск. На месте ДТП рядом с автомобилем находился Черкасов А.Г., за рулем автомобиля располагалась девушка. Сомнений, что за рулем на момент ДТП была девушка, у него не было. Затем подъехала опергруппа со следователем ФИО11 Протокол осмотра был составлен на месте, указаны внешние повреждения на автомобиле. Освидетельствование Черкасова А.Г. было проведено по указанию следователя. В протоколе осмотра указано о пятнах крови на передней панели, где именно были пятна, он в настоящее время не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, по состоянию на 05 мая 2019 года она работала следователем в ОМВД России по Заинскому району. В тот день, она в составе опергруппы, вместе с экспертом ФИО12 выезжала на место ДТП. Около забора кладбища находилась легковая иномарка, за рулем которой находилась девушка в сланцах, одна тапка была зацеплена либо за педаль газа, либо за педаль тормоза. У неё сомнений на тот момент не возникло, что во время совершения ДТП за рулем была именно девушка. Эксперт изъял микрочастицы с подголовника пассажирского сиденья. Черкасов А.Г. принимал участие при осмотре места происшествия, который был проведен в присутствии понятых. Схему составила она. На месте был опрошен очевидец происшествия и Черкасов А.Г. Следов крови на Черкасове А.Г. она не заметила. В связи с тем, что по делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, она возвратила автомобиль владельцу.

Из показаний ФИО13., судебно-медицинского эксперта, видно, что у погибшей ФИО3 им были обнаружены телесные повреждения, которые описаны в заключении. Данные повреждения были получены в результате повреждений, возможных в условиях автомобильной травмы в салоне автомобиля. У ФИО3 имелась открытая черепно-мозговая рана, которая обильно кровоточила, поэтому внутренняя поверхность воротника куртки была пропитана кровью. Также на куртке ФИО3 имелись разрывы ткани. При проведении освидетельствования Черкасова А.Г., ему была предоставлена карта вызова скорой помощи № .... от 05 мая 2019 года, в которой было указано время прибытия - 02:55, диагноз: ушиб правого плеча, ссадина левого плеча, жалобы на боль в области левого плеча, ссадины. Экспертиза была проведена спустя значительное время после произошедшего, поэтому все сведения были им использованы из медицинских документов, а именно ушиб, который медицинской оценке не подлежит. Черкасов А.Г. не был смотрен врачом травматологом и если ушибы не описаны полностью узким специалистом, то они экспертной оценке не подлежат. На момент осмотра у Черкасова А.Г. повреждений уже не было. После осмотра протокола осмотра транспортного средства, исходя из повреждений автомобиля и пяти ссадин на кисти, которые были у ФИО3, любые из них наиболее могли быть причиной появления ран, в том числе при разбитии стекла.

Согласно показаниям экспертов ФИО14 и ФИО15., они совместно проводили экспертизу по уголовному делу. По заключению № .... были предоставлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № .... от 20 апреля 2020 года в ОП № 4 «Электротехнический» УМВД РФ по городу Набережные Челны, диск с цифровым изображением, на котором были фото с ДТП, постановление о назначении экспертизы от 19 мая 2021 года. Ранее по уголовному делу проведена ситуационная экспертиза, которую проводил эксперт ФИО16., с выводами которой их комиссия была согласна, поэтому дополнительно они ничего не исследовали. По экспертизе № .... дополнительно было представлено заключение эксперта ФИО17 № ..... Представленных документов было достаточно для проведения экспертиз. При проведении экспертного исследования не обязательно описывать анализ, так как его можно сделать устно.

Как следует из показаний эксперта ФИО18., при проведении первичной экспертизы № .... им использовались фотографии поврежденного автомобиля. При производстве экспертизы № ...., кроме фотографий, также был представлен автомобиль, который был подвергнут демонтажу, часть деталей у него отсутствовала, то есть автомобиль внешне отличался от тех фотоснимков, которые были представлены при проведении первичной экспертизы и исследованы ранее. Натурный осмотр проводился с целью выявления наличия повреждений, но поскольку часть деталей автомобиля отсутствовала, то в основу повторной экспертизы были положены те фотоснимки, которые были представлены при производстве первичной экспертизы, которые более наглядны и более информативны. Также были учтены фотоснимки с места ДТП. Все имеющиеся повреждения на автомобиле, были описаны в заключении. Отсутствие описания левой поврежденной части автомобиля на выводы не повлияло. Исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, был сделан вывод, что первоначальный контакт между автомобилем «Опель Астра» и препятствием происходил правой стороной автомобиля. В данном случае опрокидывания не было, а исходя из данного механизма водитель, не справившись с управлением, выехал за проезжую часть, где контактировал с препятствиями. Был сделан вывод, что имел место наезд на два препятствия, в виде дорожного знака и забора. Возможно был наезд на дорожный столб, потом на забор. Но это на выводы, приведенные в заключении автотехнических экспертиз, никак не повлияло, поскольку основные повреждения образуются при первичном контакте автомобиля. В данном случае первичный контакт с препятствием пришелся на правую боковую сторону автомобиля, а в последующем, в процессе дальнейшего разворота, когда кинетическая энергия была погашена, образовались повреждения в левой части менее объемные, в отличие от первичных следов. Это связано с тем, что после первичного столкновения автомобиль практически погасил свою скорость движения, в связи с чем повреждения на левой части более выраженные и оставляли только лишь отпечатки единичных следов, локализованных как на передней левой двери, так и на задней левой боковине, уже в последней стадии механизма данного столкновения. В заключении также описан механизм взаимодействия, как кузова автомобиля с препятствием, так и возможный механизм передвижения тел пассажиров, находящихся в салоне. Данное описание не является выходом за пределы его компетенции как эксперта, так как в данном случае был описан механизм взаимодействия, как кузова автомобиля с препятствием, так и возможный механизм передвижения тел пассажиров, находящихся в салоне автомобиля.

Приведённые выше показания согласуются и с письменными доказательствами.

Так, из сообщения КУСП .... от 05 мая 2019 года следует, что 05 мая 2019 года произошло ДТП на трассе Альметьевск – Набережные Челны, 72 км возле Маврино, имеется пострадавший.

Протокол осмотра места происшествия от 05 мая 2019 года, дополнительный осмотр от 09 июня 2022 года, приложенные схемы и фототаблицы, свидетельствуют о том, что местом дорожно-транспортного происшествия явился участок проезжей части шириной 6,5 метра, расположенный на 72-км (71 км+900м) автомобильной     дороги «Набережные Челны – Заинск - Альметьевск» на территории Заинского района Республики Татарстан. Данный участок предназначен для двустороннего движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. С правой стороны проезжей части имеется обочина с кюветом. За пределами дороги на расстоянии 4 метров от края обочины расположено кладбище, огражденное металлическим забором. Осматриваемый участок дороги оборудован дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/час), 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости (70 км/час)», дорожной разметкой 1.2, 1.5. На проезжей части по направлению из города Заинска в город Альметьевск обнаружены следы юза дугообразного вида, ведущие вправо по направлению к дорожному знаку «Ограничение максимальной скорости (70 км/час). Данные следы оставлены на обочине, травяном покрытии и соприкасаются с металлическим забором кладбища, который имеет разрушения. Вдоль забора находится легковой автомобиль марки Опель Астра по направлению на северо-восток. На момент осмотра обе передние двери находятся в открытом положении, автомобиль имеет механические повреждения. Подушки безопасности автомобиля не сработаны. В ходе осмотра места происшествия 05 мая 2019 года изъяты дактокарты на ФИО19., Черкасова А.Г., 02 следа рук с водительской двери, 01 след пальца руки с пассажирской двери, микрочастицы с подголовника водительского сиденья, автомобиль марки «Опель-Астра (А-Н)» с .....

Согласно осмотру 05 мая 2019 года автомобиля марки «Опель-Астра (А-Н)», на нём были обнаружены механические повреждения. Так повреждены левая передняя дверь, капот, передний бампер, левая-правая передняя блок фары, правое переднее крыло, левое переднее крыло, заднее левое крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя блок-фара, заднее стекло, правое стекло передней двери, левое стекло передней двери. Имелась частичная деформация всего кузова. Установлено наличие следов крови в передней части салона автомобиля.

Дополнительные осмотры автомобиля «Опель-Астра» 22 января 2021 года и 05 июня 2022 года свидетельствуют о том, что на нём имеются механические повреждения по всему кузову в виде вмятин, отсутствует передний бампер, колеса, передние крылья, стекла дверей отсутствуют. Изъяты солнцезащитные козырьки водителя и пассажира, обшивка дверей водителя и пассажира, декоративная накладка руля автомобиля с пятнами серо-коричневого цвета, смыв вещества серого цвета с панели напротив переднего пассажирского сиденья.

Из акта и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2019 года, следует, что у Черкасова А.Г. установлено алкогольное опьянение, содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,270 мг/л. С данным освидетельствованием и его результатами Черкасов А.Г. согласился.

Свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельствует о том, что собственником автомобиля «Опель Астра (А-Н)», ...., 2008 года выпуска, является Черкасов А.Г.

Согласно полису страхования от 27 апреля 2019 года, в него включен только Черкасов А.Г. и является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Как видно из диагностической карты, по состоянию на 18 марта 2019 года, указанный выше автомобиль был технически исправен.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от 06 мая 2019 года, следует, что смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменной области, затылочной области, оскольчатого вдавленного перелома свода черепа справа, перелома основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки лобной области справа, субдурального кровоизлияния височно-теменной области справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в височной доле справа, в проекции нижней лобной извилины, в височной доле слева, в проекции нижней височной извилины слева, в желудочки головного мозга, в ткань и капсулу гипофиза, кровоизлияния в ячейки решетчатой кости, осложнившейся отеком головного мозга, травматическим шоком, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками. Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, перечисленные в пункте №1 судебно-медицинского диагноза: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана височной-теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, затылочной области, оскольчатый вдавленный перелом свода черепа справа, перелом основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки лобной области справа, субдуральное кровоизлияние височно-теменной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле справа, в проекции нижней лобной извилины, в височной доле слева, в проекции нижней височной извилины слева, в желудочки головного мозга, в ткань и капсулу гипофиза, кровоизлияния в ячейки решетчатой кости, стоят в прямой причинной связи со смертью. Причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от действия тупого твердого предмета, которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм- удар, сдавление, трение, носят прижизненный характер. Телесные повреждения, перечисленные в виде ушибленных ран тыльной поверхности левой кисти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не причинили бы вреда здоровью и степень их тяжести не определяется, образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм- удар, сдавление, трение. Смерть наступила в срок не более 01 суток, но не свыше 02 часов до момента исследования трупа в морге. При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/дм3. Согласно официальной таблице у живых лиц, данная концентрация могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Согласно картам вызова скорой помощи № .... и № .... от 05 мая 2019 года, вызовы о ДТП поступили в 02:10 и 02:55. У Черкасова А.Г. установлены: ушиб левого плеча, ссадины левого плеча, ситуационный невроз.

Как видно из заключений первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз у Черкасова А.Г., согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи № .... от 05 мая 2019 года в 02:56, обнаружено телесное повреждение в виде ссадин в области левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм- удар, трение, высказаться о давности образования данного повреждения, индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным, в виду отсутствия подробного описания морфологических признаков повреждения в представленной медицинской документации.

Заключения первоначальной и дополнительной судебно-автотехнической экспертиз № .... от 04 сентября 2019 года, № .... от 28 июля 2021 года, проведённых в рамках проверки КУСП № ...., .... от 05 мая 2019 года, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Опель Астра», двигаясь по автодороге Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, не справившись с рулевым управлением, совершает съезд за пределы проезжей части в правый по ходу движения кювет, где совершает наезд на препятствие в виде металлического забора. Первоначальный контакт между автомобилем «Опель Астра» и препятствием происходил с правой стороной автомобиля. Инерционные силы, действующие на людей (пассажиров) возникают в тот момент, когда тело человека входит в контакт с ограничивающей его продвижение поверхностью, то есть в момент удара, находящиеся в салоне автомобиля пассажиры, перемещаются слева направо (наличие уклона и первоначальный контакт правой части автомобиля с препятствием). Далее, после первоначального ударного воздействия, автомобиль «Опель Астра» перемещается вперед, и разворачивается относительно препятствия, по моменту, возникающему при ударе («против хода часовой стрелки»), и в последней стадии в контакт с препятствием вступает задняя часть автомобиля. В процессе отбрасывания (перемещения) автомобиля «Опель Астра» относительно препятствия, на людей (пассажиров), находящихся в салоне автомобиля, воздействуют вновь возникающие силы инерции различного направления. Механизм происшествия представляется следующим: дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта. Водитель автомобиля «Опель Астра (А-Н)», двигаясь по автодороге Набережные Челны – Заинск - Альметьевск не справившись с рулевым управлением, совершает съезд за пределы проезжей части, в правый по ходу движения кювет, где совершает наезд на препятствие в виде металлического забора. Первоначальный контакт между автомобилем «Опель Астра (А-Н)» и препятствием происходит правой стороной автомобиля. Инерционные силы, действующие на людей (пассажиров), возникают в тот момент, когда тело человека входит в контакт с ограничивающей его продвижение поверхностью, то есть в момент удара, находящиеся в салоне автомобиля пассажиры, перемещаются слева направо (наличие уклона и первоначальный контакт правой части автомобиля с препятствием). Далее, после первоначального ударного воздействия, автомобиль «Опель Астра» перемещается вперед, и разворачивается относительно препятствия, по моменту, возникающему при ударе («против хода часовой стрелки»), и в последней стадии в контакт с препятствием вступает задняя часть автомобиля. В процессе отбрасывания (перемещения) автомобиля «Опель Астра», относительно препятствия, на людей (пассажиров), находящихся в салоне автомобиля, воздействуют вновь возникающие силы инерции различного направления.

Из заключений первоначальной и дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертиз № .... по материалам проверки КУСП-.... от 05 мая 2019 года, № .... от 23 марта 2020 года, видно, что повреждения на трупе ФИО3, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, согласно данным сравнительного исследования, характерны для пассажира переднего сиденья. Повреждения у Черкасова А.Г., указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно данным сравнительного исследования, характерны для водителя. Образование телесных повреждений на трупе ФИО3., указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, при условии нахождения в момент ДТП ФИО3., на переднем водительском сиденье автомашины «Опель-Астра» (А-Н), в соответствии с интерьером автомобиля- маловероятно. Образование телесного повреждения у Черкасова А.Г., указанного в заключении судебно-медицинского эксперта, при условии нахождения в моменте ДТП, на переднем пассажирском сиденье автомашины «Опель-Астра» («А-Н») в соответствии с интерьером автомобиля- маловероятно.

Как следует из заключения комиссионной судебной медико-ситуационной экспертизы № .... от 19-22 мая 2019 года, согласно данным первичного заключения эксперта (№ .... от 06 мая 2019 года), у ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: травма головы: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой заушной области с переходом на правую теменную область; кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, затылочной области, оскольчатого вдавленного перелома свода черепа справа, перелома основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки лобной области справа, субдурального кровоизлияния височно-теменной области справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в височной доле справа, в проекции нижней лобной извилины, в височной доле слева, в проекции нижней височной извилины слева, в желудочки головного мозга, в ткань и капсулу гипофиза, кровоизлияния в ячейки решетчатой кости. Раны тыльной поверхности правой кисти. Согласно дополнительному заключению (№ .... от 13 декабря 2019 года) данным представленных материалов дела у Черкасова А.Г. имеются следующие телесные повреждения: ссадины в области левого плеча. Согласно данным дополнительного заключения (№ .... от 23 марта 2020 года) повреждения на трупе ФИО3 характерны для пассажира переднего сиденья. Повреждения у Черкасова А.Г. характерны для водителя. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2019 года ФИО3 находилась на переднем пассажирском сиденье, Черкасов А.Г. находился на водительском сиденье.

Из заключения дополнительной (по материалам проверки) комиссионной судебной медико-ситуационной экспертизы за № .... от 21-27 сентября 2021 года, видно, что согласно данным первичного заключения эксперта (№ .... от 06 мая 2019 года), у ФИО3 имеются следующие повреждения: травма головы: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой заушной области с переходом на правую теменную область; кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, затылочной области, оскольчатого вдавленного перелома свода черепа справа, перелома основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки лобной области справа, субдурального кровоизлияния височно-теменной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле справа, в проекции нижней лобной извилины, в височной доле слева, в проекции нижней височной извилины слева, в желудочки головного мозга, в ткань и капсулу гипофиза, кровоизлияния в ячейки решетчатой кости. Раны тыльной поверхности правой кисти. Согласно данным дополнительного заключения эксперта (№ .... от 13 декабря 2019 года) данным представленных материалов дела у Черкасова А.Г. имеются следующие телесные повреждения: ссадины в области левого плеча. Согласно данным дополнительного заключения эксперта (№ .... от 23 марта 2020 года) повреждения на трупе ФИО3 характерны для пассажира переднего сиденья. Повреждения у Черкасова А.Г. характерны для водителя.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № .... от 28 июля 2021 года, первоначальный контакт между автомобилем «Опель Астра» и препятствием происходит правой стороной автомобиля. Инерционные силы, действующие на людей (пассажиров), возникают в тот момент, когда тело человека входит в контакт с ограничивающей его продвижение поверхностью, то есть в момент удара, находящиеся в салоне автомобиля пассажиры, перемещаются слева направо (наличие уклона и первоначальный контакт правой части автомобиля с препятствием). Далее, после первоначального ударного воздействия, автомобиль «Опель Астра» перемещается вперед, и разворачивается относительно препятствия, по моменту, возникающему при ударе («против хода часовой стрелки»), и в последней стадии в контакт с препятствием вступает задняя часть автомобиля. В процессе отбрасывания (перемещения) автомобиля «Опель Астра», относительно препятствия, на людей (пассажиров), находящихся в салоне автомобиля, воздействуют вновь возникающие силы инерции различного направления.

Вопреки многочисленным доводам защитника Салахиева А.Т. исследования экспертов были получены как в ходе рассмотрения сообщения о преступлении (до возбуждения уголовного дела), так и в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст. 144 ч. 1 УПК РФ, а также главы 27 УПК РФ. Выводы экспертиз аргументированы и научно мотивированы. Данных, которые явились бы основанием сомневаться в квалификации экспертов и обоснованности вынесенных ими заключений у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённой в приговоре обстоятельной и подробной мотивировкой того, что экспертые исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопросы, поставленные перед экспертами, и заключения по ним не выходят за пределы их специальных знаний.

При этом, нарушений положений ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ, о чём указывает защитник Салахиев А.Т., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку после возбуждения уголовного дела каких-либо ходатайств от участников обоих сторон о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, положенные в основу приговора показания допрошенных в суде экспертов не противоречат соответствующим экспертным заключениям и получены с целью разъяснения и уточнения данных ими заключений.

Аргументы же защитника Салахиева А.Т. о недопустимости, неполноте и необоснованности экспертных заключений, указанных им своей апелляционной жалобе, основаны на искаженном толковании содержания данных экспертных исследований и показаний экспертов.

При этом, корректировка экспертом вопроса в экспертных заключениях № .... и № ...., как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит положениям ст. 57 ч. 3 п. 4 УПК РФ, согласно которому эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. В данном случае эксперт изложил по поставленным им вопроса во избежание смысловой непроясненности, что не свидетельствует о выходе эксперта за пределы своих полномочий. Более того, экспертная инициатива по уточнению вопроса объективно более отвечала конкретному предмету исследования, о чем также в судебном заседании пояснил эксперт ФИО20, указав, что вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы, решались в комплексе с механизмом повреждений, которые были образованы на транспортном средстве.

Также, в приговоре обоснованно, с приведением ссответствующей мотивировки, отвергнуты доводы участников стороны защиты о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду проведения экспертиз до возбуждения уголовного дела в отношении Черкасова А.Г.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника Салахиева А.Т., соглашается с приведённым в приговоре подробным обоснованием нахождения Черкасова А.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 чч. 2, 4, 6 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно разъяснению в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 чч. 2, 4, 6 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указано в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, освидетельствование Черкасова А.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В порядке, предусмотренном этими Правилами, Черкасов А.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и оформления его результатов, а именно сотрудником ГИБДД ФИО9

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, с применением технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, имеющего заводской номер, указана и дата последней поверки прибора. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Согласно результатам исследования у Черкасова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения 0,270 мг/г наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования Черкасов А.Г. не оспаривал, каких-либо возражений и замечаний не представил, проставив свои подписи, как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, приведённые выше доказательства согласуются с показаниями самого Черкасова А.Г. на предварительном следствии о нахождении в ту ночь в состоянии алкогольного опьянения и свидетеля ФИО7., который видел, как последний вечером 04 мая 2019 года употреблял пиво.

Также, суд первой инстанции, дав верную оценку исследованным доказательствам, обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что у ФИО21 не имелось достаточного времени для перемещения ФИО3. с пассажирского сиденья на водительское. Из исследованных доказательств следует, что период времени между первым и вторым вызовом «скорой помощи» составляет значительный промежуток времени, а именно с 02:10 до 02:55. Также из показаний свидетеля ФИО6 видно, что когда он остановился возле места ДТП, то не видел, кто находился на водительском кресле легкового автомобиля, дверь водителя была закрыта и затем он долгое время не подходил к легковому автомобилю, а Черкасов А.Г. до приезда «скорой помощи» неоднократно возвращался к данному автомобилю.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым в приговоре подробным обоснованием того, что положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства проверены судом путём сопоставления их друг с другом, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как правильно указано в приговоре, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре Черкасова А.Г. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей объясняются прошествием времени.

Всесторонний анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Черкасов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Опель-Астра (А-Н)», посадив на пассажирское сиденье ФИО19., выехал на автодорогу Набережные Челны-Заинск-Альметьевск». В процессе движения на 72-км (71 км+900 метров), допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, и нарушив требования п.9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО3 Невыполнение водителем Черкасовым А.Г. вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3 Доказательств того, что Черкасов А.Г. когда-либо доверял управление своим автомобилем ФИО3, либо другим лицам, не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Черкасова А.Г. об отсутствии у него телесных повреждений, ввиду того, что сработали подушки безопасности, не состоятельны, поскольку из протокола осмотра автомобиля от 05 мая 2019 года следует, что подушки безопасности на момент ДТП не сработали.

Протокол и аудиозапись судебного свидетельствуют о том, что допрошенным свидетелям председательствующий должным образом разъясняла права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ. Не разъяснение некоторых из прав свидетелям обусловлено их знанием русского языка, отсутствием сведений об угрозах в их адрес. Соответственно данное обстоятельство не может служить поводом для признания свидетельских показаний недопустимыми доказательствами.

В начале судебного разбирательства участникам сторон разъяснялись их процессуальные права, в том числе право отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ. Не объявление председательствующим 06 декабря 2022 года перед допросом трёх экспертов о замене государственного обвинителя Вдовина Н.А. на Мустакимова И.Х. и не выяснение вопроса об отсутствии или наличии отводов, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на допустимость показаний допрошенных экспертов, как доказательств.

Ходатайства участников процесса суд рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Разрешение ходатайства защитника Салахиева А.Т. о назначении комплексной экспертизы судом в совещательной комнате при постановлении приговора, не является нарушением закона.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Черкасова А.Г. по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд в полной мере и должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Черкасова А.Г., условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года в отношении Черкасова Артема Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Салахиева А.Т. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий