Решение по делу № 8Г-20344/2023 [88-20478/2023] от 05.09.2023

УИД 47RS0003-01-2022-001478-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20478/2023

№ 2-97/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     23 октября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Чекрий Л.М., Широкова А.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ладога ЕвроСтрой», акционерному обществу «Ладожский Домостроительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ладожский ДСК», ФИО6 о взыскании суммы вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии, судебных расходов           по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Ладога ЕвроСтрой» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Производственная Компания Ладога ЕвроСтрой» ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28.06.2023, и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:акционерное общество «Корпорация «МСП» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ладога ЕвроСтрой», акционерному обществу «Ладожский Домостроительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ладожский ДСК», ФИО6 о взыскании суммы вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии от 16.04.2019 в размере 2962057,32 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23010 рублей. В обоснование иска указано, что истцом в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии от 18.03.2019 была предоставлена независимая гарантия от 16.04.2019, обеспечивающая исполнение обязательств ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2019. В соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» ежеквартально уплачивает вознаграждение в размере 0,75% годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за период действия гарантии. Согласно графику уплаты вознаграждения, предусмотренному договором, за выдачу гарантии ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» в срок до 28.02.2022 должен был уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в размере 2962057,32 рублей. Истцом были направлены требования о необходимости уплаты вознаграждения от 19.05.2022, от 23.06.2022, однако до настоящего времени вознаграждение не уплачено. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» перед истцом по гарантии были заключены договоры поручительства и договоры залога/ипотеки от 28.03.2019 с Воробьёвым Ю.А., ЗАО «Ладожский Домостроительный Комбинат», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАДОЖСКИЙ ДСК», в соответствии с условиями которых поручители обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» в полном объеме обязательств, предусмотренных договорами о предоставлении гарантии, в том числе обязаны исполнить требование гаранта в течение 10 рабочих дней с даты направления требования. Истец обратился к поручителям с требованием от 23.06.2022 по уплате вознаграждения гаранта за предоставление гарантии, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года исковые требования АО «Корпорация «МСП» удовлетворены. Солидарно в пользу АО «Корпорация «МСП» с ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой», ФИО6, ЗАО «Ладожский Комбинат», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАДОЖСКИЙ ДСК» взыскана сумма вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии от 16.04.2019 по состоянию на 17.06.2022 в размере 2962057,32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23010 рублей.          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года решение оставлено без изменения.          В кассационной жалобе представитель ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их постановленными с нарушением правил подсудности.          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.         Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.          Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2019 между АО «Корпорация «МСП» (гарант), АО «МСП Банк» (бенефициар) и ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» (принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии на сумму не более 395000000 рублей сроком по 25.04.2026 включительно.В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 указанного договора принципал выплачивает гаранту вознаграждение на условиях предоплаты в размере 0,75% годовых от суммы гарантии ежегодно в соответствии с графиком уплаты вознаграждения.Согласно пункту 2.5 неполучение принципалом или получение с нарушением установленных договором сроков графика уплаты вознаграждения не освобождает принципала от уплаты вознаграждения в установленном гарантом размере.АО «Корпорация «МСП» была предоставлена независимая гарантия в обеспечение обязательств по полному, а также по частичному возврату АО «МСП Банк» основного долга по кредиту в пределах и не более 39,5% от текущей суммы основного долга по кредитному соглашению.Согласно графику уплаты вознаграждения, за выдачу гарантии принципал в срок до 28.02.2022 должен был уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в размере 2962057,32 рублей.Обеспечением исполнения обязательств ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» по договору о предоставлении независимой гарантии от 18.03.2019 является поручительство ответчиков ФИО6, ЗАО «Ладожский Комбинат», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАДОЖСКИЙ ДСК» на основании заключенных с ними договоров поручительства от 28.03.2019, согласно условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед АО «Корпорация «МСП» за исполнение принципалом в полном объеме обязательств, предусмотренных договором о предоставлении гарантии.В адрес ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» от АО «Корпорация «МСП» 19.05.2022 поступило требование об осуществлении уплаты вознаграждения за предоставление гарантии в размере 2962057,32 рублей в срок до 30.04.2022.23.06.2022 в адрес ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой», ФИО6, ЗАО «Ладожский Комбинат», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАДОЖСКИЙ ДСК» от АО «Корпорация «МСП» поступило требование об осуществлении уплаты вознаграждения за предоставление гарантии в размере 2962057,32 рублей в течение 10 рабочих дней с даты направления требования. Однако указанные требования в установленный срок не исполнены.Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности принципала ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» по уплате вознаграждения за предоставление гарантии от 16.04.2019 по состоянию на 17.06.2022 составляет 2962057,32 рублей.Судом установлено, что ответчики обязательства по погашению задолженности по уплате вознаграждения за предоставление гарантии не исполняют надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, факт наличия задолженности не отрицался и ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой».Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 329, 361, 363, 368, 373, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что представленными договорами поручительства стороны предусмотрена солидарная ответственность поручителей ФИО6, ЗАО «Ладожский Комбинат» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАДОЖСКИЙ ДСК» с принципалом ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» по исполнению обязательств по уплате вознаграждения за предоставление гарантии от 16.04.2019, пришел к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с принципала и поручителей суммы вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии в размере 2962057,32 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с такими выводами согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» о том, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, в связи со следующим.Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что как следует из материалов дела, ответчики, в том числе ФИО6, были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, своих возражений, а также ходатайств о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили.          Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.           Ссылки заявителя кассационной жалобы на неподсудность спора суду общей юрисдикции отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на субъективном понимании характера спора и неправильном понимании норм процессуального права в подсудности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам.           Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.           Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.            Вопреки доводам ФИО6, он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела как в суде первой <данные изъяты> так и в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты>).            Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.         Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Ладога ЕвроСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи