Решение по делу № 8Г-6171/2019 от 16.12.2019

I инстанция – Стеций С.Н.

II инстанция – Сергеева И.В., Фирсова И.В. (докладчик), Клокова Н.В.

Дело №88-1653/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Шатрову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-719/2019)

по кассационной жалобе Шатрова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Шатрова А.А. – Терехову М.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Казанцева Д.С., полагавшего доводы жалобы обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шатрову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шатрова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, и автомобиль Renault Sandero/SR, принадлежащий ФИО11 Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец в силу ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» вправе предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатров А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии материалы дела об административном правонарушении, поскольку данные материалы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При этом судом не дана оценка как его объяснениям по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и объяснениям третьего лица - ФИО13 и показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО9

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.ЗО мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО11 (л.д.12).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Opel Astra, г/н В9580УЗЗВЭ, совершивший наезд на автомобили <данные изъяты>, с места ДТП скрылся (л.д.13).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шатров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянного и безопасного контроля за движением своего автомобиля, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, г/н В9580УЗЗВЭ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО10 и ФИО11 обратились с заявлениями о страховом возмещении.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО11 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп., ФИО10 - <данные изъяты>. (л.д.38,50,39).

Таким образом, всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Размер причиненного ФИО11 и ФИО10 ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Шатров А.А., являющийся виновником дорожно-транспортном происшествии, с места происшествия скрылся, в связи с чем с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. (за вычетом расходов на оплату экспертизы УТС в размере 4 000 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подп.«г» пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Возражая против заявленных требований, Шатров А.А. ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Opel Astra находился ФИО13

Позиция Шатрова А.А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждена третьим лицом ФИО13 и свидетелем ФИО9

Между тем, к объяснениям указанных лиц об обстоятельствах произошедшего столкновения суды обоснованно отнеслись критически, указав, что они противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Шатрова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имеется подпись Шатрова А.А. о том, что он наличие события административного правонарушения не оспаривает. Постановление Шатровым А.А. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Каких-либо допустимых доказательств того, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении на Шатрова А.А. оказывалось давление, либо он заблуждался относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, изложенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Opel Astra, г/н В9580УЗЗ являлся собственник автомобиля - ООО ЧОО «Комбат», в котором Шатров А.А. осуществлял трудовую деятельность.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Шатров А.А., являющийся одним из учредителей ООО ЧОО «Комбат» (доля 44,1%) и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данного общества (л.д.81-85), ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на обстоятельства совершения ДТП при исполнении им трудовых обязанностей не ссылался, соответствующих доказательств не представлял ни от своего имени, ни от имени ООО ЧОО «Комбат», соответственно указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и в силу ч.2 ст.322 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Шатрова Александра Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё