Решение от 14.02.2022 по делу № 7У-2186/2021 [77-233/2022 - (77-2195/2021)] от 14.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-233/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                           14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденных Сариева Г.Д., Бегларяна А.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Турчиной Н.В., Петросяна А.С.,

потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сариева Г. Д., Бегларяна А. Р. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденных Сариева Г.Д., Бегларяна А.Р., их защитников – адвокатов Турчину Н.В., Петросяна А.С., поддержавших кассационные жалобы, потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, просивших жалобы оставить без удовлетворения, прокурора Епишина В.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года

Бегларян А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление в отношении ФИО12 и ФИО13) к 4 годам лишения свободы, освобожден от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; п ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление в отношении ФИО9) к 4 годам лишения свободы, освобожден от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление в отношении ФИО10) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление в отношении ФИО14) к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление в отношении ФИО7) к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    -мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок исчислен с даты вступления приговора в законную силу, засчитан в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Сариев Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление в отношении ФИО10) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление в отношении ФИО11) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление в отношении ФИО16) к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    -мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, засчитан в срок наказания период нахождения под домашним арестом с 19 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года, с 22 марта 2018 года до 23 июня 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года и с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков и передан вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на имущество - сохранен. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Бегларян А.Р. осужден за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в период с декабря 2009 года по февраль 2015 года с причинением ущерба:

ФИО12 и ФИО13 в сумме 1 250 000 руб., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО9 на сумму 1 257 000 руб., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО10 на сумму 1 110 000 руб., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО14 на сумму 7 660 000 руб., то есть в особо крупном размере;

ФИО15 на сумму 440 000 руб., то есть в крупном размере;

ФИО7 на сумму 1 500 000 руб., то есть в особо крупном размере;

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в период с августа 2014 года по июнь 2015 года с причинением ущерба:

ФИО10 на сумму 1 110 000 руб., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО11 на сумму 2 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, что повлекло лишение права на жилое помещение;

ФИО17 на сумму 1 350 000 руб., то есть в особо крупном размере, что повлекло лишение права на жилое помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сариев Г.Д. просит судебные решения отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, производство по делу прекратить. Указывает, что имеются несколько судебных решений по гражданским делам, которые имеют отношение к предъявленному ему обвинению. Следователь, прокурор и суд обязаны исполнять судебные решения и их неисполнение влечет уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ. Указанные судебные решения по гражданским делам свидетельствуют о том, что Сариев Г.Д. приобрел имущество на законных основаниях. По судебным решениям ФИО16, ФИО10 и ФИО11 подлежат выселению. Приговором суда продавцы стали потерпевшими, а он, покупатель, признан мошенником. Все взаимоотношения между ним и потерпевшими носили гражданско-правовой характер, признаки состава преступления отсутствовали. Выводы суда носят противоречивый характер. С одной стороны суд утверждает о добровольности заключения договора купли-продажи, а с другой – делает вывод о наличии обмана с его стороны. Приводя положения Федерального законодательства, осужденный делает вывод, что судья при вынесении приговора нарушил Конституцию РФ, практику Конституционного суда РФ, в том числе, в части разделения видов судебной юрисдикции. Суд при рассмотрении уголовного дела не вправе давать оценку законности принятых и вступивших в силу решений по гражданским делам. Считает, что уголовное дело могло быть возбуждено только по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. Возбуждение дела по ст. 159 УК РФ незаконно. По делу имеются расписки потерпевших о получении денежных средств за проданное ими имущество в полном объеме. По эпизоду в отношении ФИО17 не учтено, что имущество принадлежит не ФИО17, а покойному мужу ФИО16 Прокурор и судья незаконно заявили о том, что квартира является совместно нажитым имуществом. Показания ФИО16 в суде при рассмотрении гражданского дела и в суде по уголовному делу противоречат друг другу. Потерпевшие противозаконно утверждают, что якобы он заплатил судьям по гражданским делам за вынесенные решения. При этом у судьи ФИО18 данные обстоятельства сомнений не вызвали. Судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ. Все установленные вступившим в силу судебным решением обстоятельства должны приниматься без дальнейшей их проверки. Вывод суда о том, что заключение договора купли-продажи является способом совершения мошенничества не основан на требованиях закона. Судом нарушено его право на защиту, поскольку его заставляли писать расписку о согласии на рассмотрение дела без защитника. В 6-ти судебных заседаниях он не был обеспечен помощью адвоката. Обращает внимание на постановление от 18 мая 2020 года о продлении срока домашнего ареста. Утверждает, что такого заседания не проводилось. Во время ознакомления с материалами уголовного дела был насильно вывезен за пределы СИЗО-1. Ему не дали ознакомиться с делом, подготовиться к написанию апелляционной жалобы, лишили возможности консультироваться с защитником. Было нарушено право Бегларяна А.Р. на участие в судебном заседании, поскольку в ходе процесса он очень плохо себя чувствовал, лежал на полу, не мог говорить. Судья, чтобы прикрыть незаконные действия, сделал запрос в СИЗО-1 о возможности Бегларяна А.Р. участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Бегларян А.Р. просит приговор и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. Осужденный приводит содержание статей Конституции РФ, постановлений Конституционного Суда РФ, утверждая, что эти положения нарушены судом первой инстанции. Указывает, что 18 мая 2020 года было назначено судебное заседание, в котором подсудимые должны были выступить с последним словом, защитники должны были выступить в прениях сторон. Из постановления видно, что подсудимый Бегларян А.Р. и его защитник Овчинникова Е.Ю. в суде отсутствуют, чем грубо нарушены его процессуальные права, Конституция РФ, ст. 15, 16, 50, 51, 247, 248 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и защитника без наличия к тому предусмотренных законом оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения. По существу обвинения приводит свой анализ текста приговора, обращает внимание, что он, не являясь собственником жилья, не мог распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, поскольку денежные средства и имущество принадлежали лицам, привлеченным к делу в качестве свидетелей. Бегларян А.Р. не может быть привлечен к ответственности по ст. 159 УК РФ, так как признанные потерпевшими лица получили денежные средства от тех, на кого оформлялось имущество. Бегларян А.Р. выступал в качестве посредника. О взаимоотношениях Сариева Г.Д. и ФИО10 ему ничего не известно, при совершении сделки он не присутствовал. Эти обстоятельства подтверждены решением Кировского районного суда от 10 января 2013 года, согласно которому ФИО10, нуждаясь в деньгах, обратилась за помощью к Сариеву Г.Д. Это решение вступило в силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО20, потерпевшие ФИО10, ФИО11 просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшей ФИО14 – ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО7, ФИО11, ФИО16, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, свидетелей защиты ФИО60, ФИО61, ФИО69 Ар.Р., ФИО62, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Судом дана оценка доводам Сариева Г.Д. и Бегларяна А.Р. о невиновности, их утверждениям о том, что к хищению имущества потерпевших обманным путем они не имеют отношения, что между ними и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения.

Вывод суда, согласно которому он не учел вступившее в силу судебное решение по гражданскому делу, не противоречит положениям, закрепленным в постановлении Конституционного Суда РФ № 30-П от 21 декабря 2011 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО63 и ФИО64».

Как указал Конституционный Суд РФ в указанном постановлении, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу; фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе н░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░11, ░░░13, ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░2 ░ ░░░2 ░ ░░░65 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3, 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 52 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60-62 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░