Решение по делу № 21-1333/2021 от 08.12.2021

Судья Попова Е.Л.

Дело № 7-2953/2021 / 21-1333/2021 (12/1-635/2021)

УИД 59RS0004-01-2021-005328-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Зернина Н.В., представителя Управления Росреестра по Пермскому краю К., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель Г. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 20 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (далее - ООО «Сенсорс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Зернина Н.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо Г. просит решение судьи районного суда отменить, выражая несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях ООО «Сенсорс» состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Сенсорс», извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Зернин Н.В. в судебном заседании в краевом суде возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сенсорс» послужило то обстоятельство, что 26 апреля 2021 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю проведено административное обследование земельного участка, по результатам которого выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в использовании ООО «Сенсорс» земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** не в соответствии с видом разрешенного использования «Для строительства многоэтажной надземной автостоянки» – для осуществления предпринимательской деятельности по продаже пожарного оборудования (огнетушителей).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Сенсорс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что административным органом не доказан факт использования ООО «Сенсорс» земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, отсутствия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда, земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **, был предоставлен в общую долевую собственность, в том числе ООО «Сенсорс» под многоэтажную надземную автостоянку (лит. А) приказом Управления земельных отношений Администрации города Перми от 24 августа 2007 г. № 1886-з.

Строительство многоэтажной надземной автостоянки на момент предоставления земельного участка в собственность приказом Управления земельных отношений Администрации города Перми от 24 августа 2007 г. №1886-з было завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 415/2003 от 30 августа 2005 г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. №143 земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **, расположен в зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства Ц-6.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, если это не вредит окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался в том смысле, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. № 2153-О, от 24 марта 2015 г. №, от 23 июня 2015 г. № 1453-О, от 28 февраля 2017 г. № 443-О, от 28 сентября 2017 г. № 1919-О, от 27 сентября 2018 г. № 2347-О и др.).

Кроме того, к принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). В Постановлении от 14 ноября 2019 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном единстве, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельный кодекс Российской Федерации (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, согласно Земельному кодексу Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами. Согласно же Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 2 статьи 36) градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с возможностью сочетания в пределах одной территориальной зоны разных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 37) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вид разрешенного использования объекта капитального строительства определяется исходя из характера использования объекта капитального строительства или вида хозяйственной деятельности, осуществляемой в таком объекте капитального строительства или с его помощью.

Из материалов дела следует, что основная часть здания используется под надземную автостоянку, то есть в соответствии с видом разрешенного использования.

То обстоятельство, что в части здания располагается помещение ООО «Сенсорс» в котором осуществляется продажа пожарного оборудования, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

При этом судья краевого суда учитывает, что в указанном здании располагаются многочисленное количество помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые используют их в различной предпринимательской деятельности. В сложившейся ситуации не один из возможных видов разрешенного использования не сможет учесть все виды деятельности, осуществляемые собственниками земельного участка. При этом, как отмечено выше, большая часть помещений в здании используется как надземная автостоянка, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Должностное лицо в жалобе не ссылается на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья краевого суда при рассмотрении жалобы также не усматривает таких нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таком положении правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель Г. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)