Решение по делу № 2-124/2019 от 27.08.2018

Дело №2-124/2019

Решение

именем Российской Федерации

6 марта 2019 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проурзина Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Проурзин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с этим просит взыскать страховое возмещение в сумме 70717 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., 5 000 руб. за составление претензии, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П. от требования в части взыскания ущерба от ДТП в размере 70 717 руб. отказался, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал.

Истец Проурзин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства. Указал на завышенный размер заявленных судебных расходов, не соответствующим характеру и сложности спора.

Третье лицо Михалев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Михалева Р.А., был поврежден принадлежащий Проурзину Д.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Проурзина Д.В. по договору обязательного страхования застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 98 828,11 рублей.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии истцу произведена доплата в сумме 34 171,89 рублей на условиях «Полная гибель».

Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 132 970 рублей.

Согласно заключению экспертов Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 164132,19 руб., стоимость годных остатков – 48533,71 руб.

Согласно п. «а» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в сумме 115 598,48 руб. (164132,19 руб. – 48533,71 руб.).

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 200 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено после обращения потерпевшего с претензией, то расходы по ее составлению в сумме 5 000 руб. суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, количества рассмотренных вопросов, суд приходит к выводу о том, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 10 000 руб.

Расходы в сумме 5000 руб. по оплате услуг ООО «Регресс» за сбор документов, написание заявления с последующим направлением в страховую компанию, понесены истцом по своему усмотрению, не в связи с рассматриваемым делом, не являются необходимыми, взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по изготовлению копий отчетов об оценке в сумме 2 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку для разрешения требований о взыскании расходов по составлению претензии, по оплате услуг эксперта и взыскании компенсации морального вреда предоставление отчетов об оценке не являлось необходимым.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Проурзина Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Проурзина Д. В. расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий                      И.А. Валькова