Решение по делу № 33-790/2021 от 02.03.2021

Судья Свиридова Ж.А. № 33-790-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Екимова А.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В.ича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении квалификационного звания

по апелляционной жалобе Иванова В. В.ича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Мушенковой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении квалификационного звания.

В обоснование указал, что с марта 2018 г. по настоящее время проходит службу в должности *** ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Приказом руководителя УФСИН России по Мурманской области № * от 7 августа 2020 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии «за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пункта 10 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в неэффективном выявлении и осуществлении во взаимодействии с заинтересованными службами исправительного учреждения учета лиц, склонных к противоправным действиям, нерезультативном проведении с ними комплекса воспитательных мероприятий». Помимо этого приказано не выплачивать Иванову В.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, а также снизить квалификационное звание на одну ступень, присвоив квалификационное звание «***», установив ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 5 процентов.

Данный приказ издан в соответствии с приказом УФСИН России по Мурманской области от 23 июня 2020 года № * «О создании комиссии и проведении служебной проверки» по факту нанесения телесных повреждений в виде четырех резаных ран осужденным Т осужденному Ц., содержащихся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Полагает заключение незаконным, поскольку в нарушение положений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 198 (далее - Инструкция), проверка проведена по факту нанесения телесных повреждений в виде четырех резаных ран осужденным Т. осужденному Ц., а не по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (пункт 2 части II Инструкции).

При исследовании обстоятельств, причин и условий происшествия не установлен факт нарушения с его стороны служебной дисциплины.

Кроме этого, в заключении по результатам служебной проверки документально не подтверждены время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение пункта 10 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в неэффективном выявлении и осуществлении во взаимодействии с заинтересованными службами исправительного учреждения учета лиц, склонных к противоправным действиям, нерезультативном проведении с ними комплекса воспитательных мероприятий), а также его вина в совершении дисциплинарного проступка. Не установлены мотивы и цели совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению, причинно-следственная связь с должностными обязанностями сотрудника.

Помимо этого указывает, что в нарушение п. 14 приказа Минюста России от 6 марта 2020 г. № 36 «Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания», зарегистрированного в Минюсте России 13 марта 2020 г. № 57738, проект приказа № * от 7 августа 2020 г. подготовлен лицом, не занимающим должности в соответствующем кадровом подразделении.

При вынесении заключения комиссией не учтено, что им проводится комплексная воспитательная работа на постоянной основе в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами и должностной инструкцией.

Настаивал на том, что копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему не вручена до настоящего времени.

С учетом изложенного просил суд отменить заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Мурманской области Тарасовым Д.А. от _ _ № *, отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом УФСИН России по Мурманской области от 7 августа 2020 г. № *.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к УФСИН России по Мурманской области о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении квалификационного звания.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что с его стороны отсутствовало грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку в ходе проведенной проверки не нашло своего подтверждения вмененное ему неэффективное выявление лиц, склонных к противоправным действиям, и нерезультативность проведения комплекса воспитательных мероприятий.

Пункт 10 раздела 3 должностной инструкции, возлагающий на него во взаимодействии с заинтересованными службами исправительного учреждения выявление и осуществление лиц, склонных к противоправным действиям, проведение комплекса воспитательных мероприятий, не содержит критериев эффективности и результативности такой работы, что свидетельствует о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение действий, которые не были ему поручены.

Приводит доводы о том, что им как *** разрабатывался и проводился комплекс мер воспитательного характера, однако это не может исключить происшествия между отрицательно характеризующимися осужденными, учитывая отсутствие информации у сотрудников других служб исправительного учреждения о противоправных намерениях и действиях лиц, отбывающих наказание.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки имеющимся нарушениям, допущенным ответчиком при проведении проверки в отношении истца, в рамках которой не установлены факт, время и место, а также обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, наличие его вины и размер ущерба, не отражены данные, характеризующие его личность.

Настаивает, что неверное указание в заключении звания одного из лиц, проводивших служебную проверку, а также подготовка проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не специалистом кадрового подразделения свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки и ее незаконности.

Находит неправомерным наложение на него начальником УФСИН единолично и безосновательно такого вида наказания как предупреждение о неполном служебном несоответствии.

Обращает внимание на наличие в тексте решения суда ряда фактических ошибок, которые влияют на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом № 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ от 19 июля 2018 г.), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 частью 1 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33 и 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Также Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198 утверждена «Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее – Инструкция), которая действовала на период создания комиссии и проведения служебной проверки, и на момент вынесения решения судом первой инстанции не утратила силу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с февраля 2000 года Иванов В.В. проходил службу в УФСИН России по Мурманской области, в том числе в должности *** ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с марта 2018 года.

Должностные обязанности *** Иванова В.В. предусмотрены должностной инструкцией *** ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, разработанной в соответствии с требованиями приказами ФСИН России от 5 июня 2008 г. № 379 «Об утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы», от 30 декабря 2005 г. № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», Положением об отделе по воспитательной работе с осужденными. С должностной инструкцией Иванов В.В. ознакомлен 25 июня 2019 г.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции, *** ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обязан, в том числе: принимать участие в разработке планов воспитательной работы в учреждении, определении задач, форм и сроков проведения воспитательных мероприятий совместно с отделами и службами исправительного учреждения; готовить ежеквартальные отчеты о состоянии воспитательной работы и дисциплинарной практики в учреждении; организовывать проведение анализа состояния дисциплинарной практики и других направлений воспитательной работы среди осужденных в учреждении, на этой основе осуществлять текущее руководство отделом, вносить предложения начальнику учреждения по совершенствованию воспитательной работы, определять меры по устранению недостатков; контролировать составление и выполнение начальниками отрядов квартальных планов воспитательной работы и планов индивидуальной работы с осужденными, разрабатывать график проверки состояния воспитательной работы в отрядах, контролировать правильность и своевременность исполнения начальниками отрядов документов, организацию и проведение ими ежемесячных общих собраний осужденных в отрядах и заседаний Совета воспитателей отряда, состояние наглядной агитации в отрядах; выявлять и осуществлять во взаимодействии с заинтересованными службами исправительного учреждения учет лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с ними комплекс воспитательных мероприятий; изучать, анализировать и обобщать показатели состояния дисциплины среди осужденных и дисциплинарной практики в исправительном учреждении, выявлять причины и условия совершения осужденными правонарушений, вырабатывать на этой основе принятие мер по повышению эффективности воспитательного воздействия на осужденных; проводить во взаимодействии с другими отделами и службами исправительного учреждения индивидуально-воспитательную работу с осужденными, содержащимися в строгих условиях отбывания наказания, штрафном изоляторе, помещении камерного типа; организовывать работу по подготовке материалов к рассмотрению на заседаниях комиссии администрации.

Приказом врио начальника УФСИН России по Мурманской области от 7 августа 2020 г. № * *** Иванову В.В. за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пункта 10 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в неэффективном выявлении и осуществлении во взаимодействии с заинтересованными службами исправительного учреждения учета лиц, склонных к противоправным действиям, нерезультативном проведении с ними комплекса воспитательных мероприятий, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снижено квалификационное звание на одну ступень, с присвоением квалификационного звания «***» и установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 5 процентов, а также лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Иванов В.В. ознакомлен с приказом 12 августа 2020 г.

Основанием для издания приказа о привлечении Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение служебной проверки № * от 21 июля 2020 г., утвержденное начальником УФСИН России по Мурманской области Тарасовым Д.А.

Поводом к проведению служебной проверки стало представление Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 июня 2020 г., приказ УФСИН России по Мурманской области от 23 июня 2020 г. № * «О создании комиссии и проведении служебной проверки», изданный начальником УФСИН России по Мурманской области Тарасовым Д.А. по факту нанесения 21 июня 2020 г. телесных повреждений в виде четырех резаных ран осужденным ФКУ ИК-18 УФСИН Т.. осужденному ФКУ ИК-18 УФСИН Ц. в ходе распития спиртных напитков кустарного производства.

В ходе служебной проверки установлено, что использование длительное время осужденным Т. заточенной металлической пластины, изготовление и употребление осужденными спиртосодержащих жидкостей, возникновение и эскалация конфликта между осужденными Т. и Ц., приведшего в последствии к получению последним телесных повреждений, стало возможным в результате, в том числе, слабой индивидуальной воспитательной работы, проводимой с осужденными с целью формирования у них законопослушного образа жизни, ненадлежащего уровня работы по профилактике деструктивных намерений осужденных, слабого контроля со стороны руководящего состава ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области за работой подчиненных отделов и служб.

С результатами служебной проверки истец ознакомлен 29 июля 2020 г.

28 июля 2020 г. у Иванова В.В. были отобраны объяснения по факту выявленных нарушений, в которых он указал, что он частично признает недостаточный контроль со своей стороны, однако им лично проверяется деятельность начальников отрядов, исполнение ими должностных обязанностей, ведение служебной документации, заполнение программного комплекса автоматизированного картотечного учета спецконтингента (ПТК АКУС). В работе *** М.. были выявлены недостатки, которые могли послужить причиной происшествия.

Из служебной карточки Иванова В.В. следует, что на момент проведения служебной проверки он имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что основания для привлечения Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности имелись вследствие достаточного подтверждения исполнения им ненадлежащим образом пункта 10 раздела 3 должностной инструкции *** ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая исковые требования Иванова В.В. о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении квалификационного звания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 50, 54 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, исследовав представленные материалы служебной проверки, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствует о совершении истцом проступка и наличии правовых оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при этом срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, служебная проверка проведена объективно и всесторонне.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, основанными на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку факт нарушения истцом служебных обязанностей подтвержден заключением служебной проверки, нарушений при проведении служебной проверки не допущено, примененное взыскание соответствует тяжести проступка, приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, а также отношение к службе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом как *** был разработан и проводился достаточный комплекс мер воспитательного характера, соответствующий возложенным на него должностной инструкцией обязанностям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции на основании материалов служебной проверки согласился с тем, что вследствие проводимой истцом слабой индивидуальной воспитательной работы с осужденными, предпринятых мер воспитательного воздействия оказалось недостаточно для недопущения конфликтной ситуации, следствием которой стало нанесение телесных повреждений осужденному Ц.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, совершение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительном учреждении, преступления при указанных выше обстоятельствах является показателем ненадлежащей воспитательной работы со стороны должностных лиц исправительного учреждения.

Так, представитель ответчика в своих возражениях на иск ссылался на то, что в ходе проверки было установлено, что осужденные Ц. и Т. не были поставлены на профилактический учет в соответствии с пунктом 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста от 20 мая 2013 г. *, как склонные к употреблению, в том числе алкогольных напитков.

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела Ивановым В.В. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в их совокупности по результатам служебной проверки был сделан вывод о наличии в действиях Иванова В.В. дисциплинарного проступка, с которым согласился суд первой инстанции, правомерно указав в решении, что в судебном заседании оснований для признания результатов служебной проверки незаконными не установлено, факт совершения Ивановым В.В. дисциплинарного проступка, дающего основание для применения к нему дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения служебной проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы истца в этой части проверены судом первой инстанции. В результате подробного исследования представленных письменных доказательств судом не установлено нарушение ответчиком положений статей 49, 50, 54 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Проверяя доводы стороны истца в этой части, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о надлежащем соблюдении ответчиком порядка инициирования и проведения служебной проверки, поскольку служебная проверка проведена в установленные законом сроки, заключение по ее результатам утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, с результатами служебной проверки Иванов В.В. ознакомлен в установленный срок, от него получены объяснения, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в заключении служебной проверки указания на время и место совершения дисциплинарного проступка, а также о недоказанности вины истца в его совершении, судебная коллегия считает необходимым указать, что вмененный Иванову В.В. дисциплинарный проступок не связан с конкретной датой его совершения, поскольку выявление лиц, склонных к противоправным действиям и проведение с ними комплекса воспитательных мероприятий ограничивается временем нахождения осужденных в исправительном учреждении, и совершение ими в это время противоправных деяний является свидетельством неэффективной работы отдела по воспитательной работе с осужденными, в связи с чем и сделан вывод о наличии вины Иванова В.В. как *** в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание в заключении служебной проверки звания одного из членов комиссии не является основанием для признания этого заключения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для единоличного принятия руководителем решения об объявлении Иванову В.В. по результатам проведенной служебной проверки дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно части 3 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы.

При применении к Иванову В.В. дисциплинарного взыскания, руководитель, как это предусмотрено законом, учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, степень вины сотрудника, а также предшествующее его поведение и его отношение к службе.

Выполнение ответчиком предусмотренных законом условий проведения служебной проверки позволило обеспечить объективность и полноту заключения служебной проверки и прийти к обоснованному выводу о том, что к Иванову В.В. с учетом наличия неснятых дисциплинарных взысканий, установленных юридически значимых обстоятельств, а также специфики его служебной деятельности, связанной с выполнением возложенных на него обязанностей по воспитательной работе осужденных, подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, вывод суда о том, что при проведении служебной проверки в отношении Иванова В.В. приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, положенных в обоснование заключения служебной проверки от 21 июля 2020 г. № *, постановлен на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения Ивановым В.В. своих должностных обязанностей, в связи с чем доводы истца о том, что им не был нарушен пункт 10 раздела 3 должностной инструкции, правомерно отклонены судом, который подтвердил законность и обоснованность приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Снижение квалификационного звания истца с учетом наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не противоречит пункту 12, 14 приказа Минюста России от 6 марта 2020 г. № 36 «Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания», зарегистрированного в Минюсте России 13 марта 2020 г. № 57738.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении, они не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного постановления. По существу его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Нарушений судом норм гражданского процессуального права Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: