Решение по делу № 11-352/2019 от 11.09.2019

Дело № 11-352/2019 18 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка №8

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Шкарубская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при помощнике судьи Крыловой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Мамонтовой Маргариты Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 09 августа 2019 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которым постановлено:

«возвратить Мамонтовой Маргарите Владимировне заявление о составлении мотивированного заочного решения по делу №2-2135/2019»,

установил:

Мамонтова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного заочного решения по гражданскому делу №2-2135/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Мамонтовой М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением от 09 августа 2019 года мировой судья применительно к ч.4 ст.1, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвратил заявление о составлении мотивированного заочного решения, сославшись на то, что заявление от 02 августа 2019 года не подписано Мамонтовой М.В.

Не согласившись с данным определением, Мамонтова М.В. подала частную жалобу, сославшись на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

По определению суда частная жалоба в порядке ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом согласно ч.4 названной статьи мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. При этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (п.5 ст. 199 ГПК РФ).

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 июля 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Мамонтовой М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

02 августа Мамонтова М.В. подала неподписанное ею заявление о составлении мотивированного заочного решения от 29 июля 2019 года по делу №2-2135/2019, данный факт ею не оспаривается.

Мировой судья пришел к выводу, что данное заявление применительно к положениям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ по аналогии закона подлежит возврату, как неподписанное подателем заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает с указанными выводами мирового судьи по существу согласиться с учетом следующих обстоятельств.

Действительно, положениями главы 16 ГПК РФ не определены последствия подачи неподписанного стороной заявления о составлении мотивированного решения по заочному решению.

В силу чего суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к конкретным обстоятельствам дела подлежат применению положения ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогию закона) и обоснованно вернул на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ заявление Мамонтовой М.В. о составлении мотивированного заочного решения. При этом уже 22 августа 2019 года Мамонтова М.В. реализовала свое право на выдачу мотивированного заочного решения, повторно представив уже подписанное ею заявление.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьёй определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонтовой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Поликарпова