Решение по делу № 2а-544/2021 от 10.03.2021

Дело № 2а-544/2021 УИД №№

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием административного ответчика Кириллиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Кириллиной Н.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике _- Чувашии о признании бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «Агентство финансового контроля») обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В своем административном исковом заявлении ООО «Агентство финансового контроля» указало, что в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 денежных средств в их пользу. Указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Кириллиной Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об удержании из доходов должника и копию исполнительного документа направила по месту предполагаемых удержаний. Однако, до настоящего времени денежные средства в их пользу не взысканы, на расчетный счет взыскателя не поступают. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кириллиной Н.В. незаконным, в части несоответствия требованиям статей 2, 65 и 121 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец – ООО «Агентство финансового контроля», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, обращаясь в суд с административным иском, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии их представителя (л.д. <данные изъяты>).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике-Чувашии Кириллина Н.В., не согласившись с доводами административного истца и не оспаривая в наличии службы исполнительного производства в отношении должника ФИО8, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо – должник ФИО8 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснение административного ответчика, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Положения ст. 46 Конституции РФ гарантируют право на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в суде в числе прочего могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2 -6 этой статьи.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике от взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» поступил исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом судебного участка <данные изъяты> о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству №.

До настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены.

Заявляя требования о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял действенные меры по проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, поступающих от должника ФИО8

На основании п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты>% от дохода должника в пределах <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» является взыскателем 4-ой очереди.

Согласно справке, представленной ГУ-Центр <данные изъяты>, ФИО8 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии и единовременной выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из пенсии и иных социальных выплат в размере <данные изъяты>%, основанием для удержания является, в том числе и сводное исполнительное производство №, куда входит исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем Кириллиной Н.В. неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга должника ФИО8 перед заявителем составляет <данные изъяты>.

Как видно из платежных поручений и реестра перечисленных денежных средств по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО8 производятся взыскания в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в порядке очередности пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы подразделение ГИБДД <данные изъяты>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таковых условий судом не установлено.

По смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что денежные средства, перечисляются в результате перераспределения на счет взыскателя по исполнительному производству, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствует основания для признания бездействие судебного пристава – исполнителя Кириллиной Н.В. незаконным, а потому административное исковое заявление взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Кириллиной Н.В. и Управлению ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Кириллиной Н.В. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.