Решение по делу № 2-39/2020 от 23.09.2019

Дело №2-39/2020 (2-1055/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Войтюк О.В.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Юнгблюд И.А. (полномочия по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баяндину Михаилу Петровичу, Князеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Баяндину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ответчиком Баяндиным М.П. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Баяндину М.П. кредит в размере 814665, 17 руб. под 22, 2% годовых сроком на 60 месяцев. Также в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик предоставил залог транспортного средства марки <...> черного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет 1102 775, 08 руб.

Истец просил взыскать с Баяндина М.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1102775, 08 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнённое исковое заявление к Баяндину М.П., Князеву В.В., согласно которого, в ходе рассмотрения дела стало известно о принадлежности спорного автомобиля Князеву В.В. Добросовестность Князева В.В. при приобретении спорного автомобиля опровергается свидетельством о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, размещённого на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Поскольку на момент регистрации данного автомобиля новым собственником Князевым В.В. залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка и регистрация залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть, оснований для прекращения залога не имеется. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Князеву В.В. (л.д. 86-87).

Определением Свердловского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Князев В.В., являющийся на момент рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля; гражданское передано для рассмотрения по подсудности в Курагиснкий районный суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Юнгблюд И.А. (полномочия по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГг.) в судебное заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Князев В.В., своевременно и надлежащим образом (почтовыми уведомлениями, полученными лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представил.

Ответчик Баяндин М.П. согласно информационным ресурсам, находящимся в ведении отделения по вопросам миграции <...> с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора ответчиком адресом своего места жительства указан адрес: г. <адрес>.

Неоднократно направленные ответчику судом по указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Баяндина М.П., Князева В.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком Баяндиным М.П. кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» и Баяндиным М.П. в офертно-акцептной форме был заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банком Баяндину М.П. был предоставлен кредит в сумме 814665, 17 руб. под 22, 20% годовых на срок 60 месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из п. 6 кредитного договора, размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 22596, 93 руб., срок платежа по кредиту – по 29 число каждого месяца включительно, последний платёж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22596, 83 руб. (л.д. 50).

Согласно п. 10 кредитного договора и п. 2.1. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передаёт в залог Банку автомобиль марки года <...> чёрного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ему на праве собственности, залоговая стоимость определена в размере 784 000 руб.

В соответствии с п.4.1.1, 4.1.2. Общих условий потребительского кредита, с которыми заёмщик был ознакомлен, Баяндин М.П. обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних180 календарных дней.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых (п. 6.1 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заёмщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п. 9.8 Общих условий, право залога сохраняет силу (п. 9.10.1 Общих условий).

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда путём его реализации с публичных торгов (п. 9.14.1, п. 9.14.3 Общих условий). Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика Баяндина М.П. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету №) усматривается, что заемные денежные средства в сумме 814665, 17 рублей заёмщиком Баяндиным М.П. были получены. Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 198 руб., с ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство не исполняется вообще, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГг. ввиду неисполнения заемщиком обязательства ответчику Банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Ответчиком Баяндиным М.П. установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от него не поступило.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

От ответчика Баяндина М.П. по установленным обстоятельствам возражений и доказательств, их подтверждающих не поступило, требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов, неустойки – не оспорены.

Суд обосновывает свои выводы представленными суду истцом доказательствами.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет 1102775, 08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 806 933, 09 руб., просроченные проценты – 153 440, 76 руб., проценты по просроченной ссуде – 8 314, 24 руб., неустойка по ссудному договору в размере 126 486, 36 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 7 451, 62 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб. и подлежит взысканию с ответчика Баяндина М.П.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 554637 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из сведений Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела <...> на автомобиль марки <...> чёрного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ПАО «Совкомбанк» и Баяндиным М.П., следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. произошло изменение собственника данного транспортного средства на Князева В.В., в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Князев В.В.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества <...>, размещенного на интернет сайте <...>, сведения о наличии залога на транспортное средство <...> чёрного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, внесены ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Князев В.В. при заключении сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. не проявил достаточной и должной осмотрительности, поскольку не принял все возможные меры к установлению сведений о возможных обременениях в отношении автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности данного ответчика при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Поскольку в деле не имеется доказательств о том, что Князев В.В. при покупке автомобиля не знал или не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а более того, в деле имеются доказательства того, что он должен был знать об обременении, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в общем доступе, следовательно, Князев В.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что не влечет прекращение залога транспортного средства.

При этом, устанавливая недобросовестность приобретения Князевым В.В. спорного автомобиля, суд учитывает выписку из реестра уведомлений о залоге, что на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов находились сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что Банком были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, так как Банком были своевременно внесены сведения в соответствии с законом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку залог транспортного средства не прекратился, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль <...> чёрного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого на настоящий момент является Князев В.В., в связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 554637, 78 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01.07.2014, было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 554637, 78 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика Баяндина М.П. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины за материальное требование (1102775, 08 руб.) в размере 13 713, 88 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., а также с ответчиков Князева В.В., Баяндина М.П. в долевом порядке подлежат возврату судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Баяндина Михаила Петровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1102775, 08 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 806933, 09 руб., просроченные проценты – 153440, 76 руб., проценты по просроченной ссуде - 8314, 24 руб., неустойку по ссудному договору в размере 126486, 36 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 7451, 62 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 руб.).

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <...> чёрного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», путём продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному соглашению №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Баядиным Михаилом Петровичем.

Взыскать с Баяндина Михаила Петровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13713, 88 руб.

Взыскать с Баяндина Михаила Петровича, Князева Владимира Владимировича в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 января 2020г.

Разъяснить Баяндину М.П., Князеву В.В. право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья П.В. Васильева