Решение по делу № 33-12292/2015 от 28.10.2015

Судья: Сучкова И.А. Дело № 33-12292-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Михайловой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.Н.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 26 августа 2015 года

по иску Ф.С.Н. к Государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.С.Н. обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Свои требования мотивировал тем, что в марте 1996 года между ООО «ЛЕПКА» и Кемеровским производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций был заключен договор на разработку и установку комплекса программ …

Он являлся работником ООО «ЛЕПКА», работал в должности программиста и непосредственно при участии Ф… разрабатывал программу АСУ «…». Информация об авторском праве, а именно код «…», зашивалась в само тело программы при формировании исполняемых модулей (расширения ехе, арр). «…» - это английская бук­венная аббревиатура (Фамилия, Имя, Отчество) одного из авторов программы –Ф…

ООО «ЛЕПКА» было ликвидировано 14.03.2008 года, ГПКО «Кузбассавтотранс» ликвидировано 26.11.2007 года, при этом исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (программу) никому передано не было.

Полагает, что исключительное право на служебное произведение принадлежит ему, если считать, что АСУ «…» было служебным произведением. Если считать, что он с ООО «Лепка» в трудовых отношениях не состоял, каких-либо договоров на выполнение работ не заключал, то ему принадлежат исключительные права на результат интеллектуальной деятельности. Ответчик же в отсутствие законных оснований постоянно изменяет программу, использует ее по своему усмотрению. Без согласования с авторами программы, без выплаты вознаграждения авторам ответчик внедрил программу в нескольких городах Кемеровской области. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему значительные убытки материального и неимущественного характера.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере … рублей (л.д. 2-4).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.С.Н. отказано в полном объеме (л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе (л.д. 121), в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции, Ф.С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел факт использования программы ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» до 2013 года. Эти доводы подтверждаются: договором возмездного оказания услуг от 07.03.2007 года (л.д. 96-97), договором возмездного оказания услуг от 15.12.2006 года (л.д.98-99,100), протоколом от 06.06.2007 года (л.д. 101), протоколом от 15.03.2007 года (л.д. 162), актом приема-сдачи работ от 29.03.2007 года (л.д. 103).

Факт использования программы подтверждается показаниями свидетеля С.В.М., не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании 26.08.2015 года.

Кроме того, факт использования программы ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в спорный период подтверждается решением Заводского районного суда от 29.11.2012 года по делу …

Суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Суд не исследовал его ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что он находится в очередном отпуске за пределами региона и не имеет возможности участвовать в судебном заседании, о чём он известил суд забла­говременно 31.07.2015 года. В деле (л.д. 63, 68а) имеются телефонограммы от 03.08.2015 года и от 25.08.2015 года о его извещении о дате судебных заседаний, однако в телефонограммах нет сведений о том, что он просил отложить слушание дела на сентябрь 2015 года.

В решении не указано, почему суд отверг документальные доказательства, представ­ленные им, и предпочел устные возражения ответчика, не подтвержденные докумен­тальными доказательствами.

Суд игнорировал просьбу его представителя о вызове дополнительных свидетелей и проведении судебного за­седания с его участием.

Суд не принял во внимание, что факт разработки им спорной программы подтвер­ждается протоколом предварительных испытаний от 02.12.1996 года, актом о приемке в опытную эксплуатацию от 02.12.1996 года, протоколом приемочных испытаний от 23.05.1997 года, актом о приемке в промышленную эксплуатацию от 23.05.1997 года, наличием у него исходных текстов комплекса программ АСУ «…», показаниями свидетеля С.В.М. - руководителя отдела АСУ Кемеровского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций (1995-2012 г.г.), письменными показаниями соавтора Ф… (в гражданском деле …), информацией об авторском праве, зашитой в тело исполняемых модулей (код «…»).

В решении отсутствуют документальные доказательства, опровергающие его ав­торство на программный продукт АСУ «…» и использование данного про­дукта ответчиком.

Ответчик суду достоверных документальных доказательств, опровергающих факт исполь­зования программы АСУ «…» в спорный период (1997-2012 гг.) не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Ф.С.Н. и его представитель.

Представитель ответчика ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, заслушав Ф.С.Н. и его представителя Бичек Л.М., просивших об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В соответствии со ст. 1259 ч.1 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Обращаясь в суд с данным иском, Ф.С.Н. ссылался на то, что в марте 1996 года, работая программистом в ООО «ЛЕПКА», при участии Ф… для Кемеровского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций разработал программу …, поэтому является ее автором.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.С.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал своего авторства в отношении оспариваемой им программы для ЭВМ - АСУ «…», поскольку исходя из характера спора о защите авторских прав именно на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, а на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Также суд, разрешая спор, правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пункте 2.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» вопрос о том, кто является обладателем прав на указанную программу для ЭВМ, разрешал по нормам гражданского законодательства, действующего на момент ее создания – 1996 год.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», к ним применяется Закон об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции, действующей на момент создания спорной программы в марте 1996 года) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом об авторском праве.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороной истца в материалы дела не был представлен оригинал или экземпляр оспариваемой программы, из которых возможно было бы установить указание на автора, либо иные доказательства в подтверждение своего авторского права, а также доказательства того, что ответчик использует именно его авторское программное обеспечение …

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему авторского права на программное обеспечение «…» на базе IBM PC АСУ «…», как и доказательств использования данных прав ответчиком.

Ссылки истца на то, что информация об авторском праве, код «…», зашивалась в само тело программы при формировании исполняемых модулей (расширения exe, app), а именно «…» - английская, буквенная аббревиатура (Фамилия, Имя, Отчество) одного из авторов программы – Ф…, не состоятельны, поскольку из этих объяснений истца, наоборот, усматривается, что автором является не он, а Ф…

Из представленных истцом в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 07.03.2007 года (л.д. 96-97), договора возмездного оказания услуг от 15.12.2006 года (л.д.98-99,100), протокола от 06.06.2007 года (л.д. 101), протокола от 15.03.2007 года (л.д. 162), акта приема-сдачи работ от 29.03.2007 года (л.д. 103), объяснений истца, показаний свидетеля С.В.М. видно, что эти договорные отношения имели место между ответчиком и С.В.М., а не с истцом, при этом доказательств того, что в этих отношениях использовалась именно программа, автором которой является истец, не представлено.

Таким образом, все доказательства, на которые ссылается истец, в том числе и в своей апелляционной жалобе, не подтверждают доводов истца об его авторстве при разработке «…» на базе IBM PC АСУ «…» и незаконном использовании данной программы ответчиком, поскольку указанные документы подписаны иными лицами, в отношении иных объектов интеллектуальных прав.

Кроме того, из копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 29.11.2012 года, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.02.2013 года (л.д.68-92), показаний свидетеля С.В.М. (л.д.108) следует, что в 2012 году С.В.М. обращался с аналогичным иском к ГУ
«Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации за нарушение авторского права, запрещении ответчику производить распространение автоматизированной системы управления продажи билетов, производить переработку программы для ЭВМ, в отношении той же программы для ЭВМ, указывая на свое авторство, но в удовлетворении его исковых требований С.В.М. было отказано, поскольку первоисточник данного продукта был разработан ООО «Лепка» для ГПКО «Кузбассавтотранс».

Как видно из материалов дела, и не оспаривается истцом, ООО «ЛЕПКА» было ликвидировано 14.03.2008 года, ГПКО «Кузбассавтотранс» также ликвидировано 26.11.2007 года (л.д.46).

Государственное учреждение «Кузбасспассажиравтотранс» создано на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области от 19.05.2003 года №…, правопреемником ГПКО «Кузбассавтотранс» не является (л.д.28, 29, 30-43).

Иных доказательств своего авторства, а также отношений с ООО «Лепка», с ГПКО «Кузбассавтотранс», свидетельствующих об авторстве истца в отношении спорной программы, Ф.С.Н. не представил.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку своего авторства истец в установленном законом порядке не доказал.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней на факт использования программы ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» до 2013 года, на договоры возмездного оказания услуг от 07.03.2007 года (л.д. 96-97) и от 15.12.2006 года (л.д.98-99,100), протоколы от 06.06.2007 года (л.д. 101), от 15.03.2007 года (л.д. 162), акт приема-сдачи работ от 29.03.2007 года (л.д. 103), не состоятельны, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку касаются иных лиц, чем истец и ответчик, и иного объекта авторского права. Все ссылки истца при этом голословны.

Ссылки истца на образцы машинных кодов программы, приложенные к апелляционным жалобам, также несостоятельны, поскольку сами по себе эти образцы авторство истца не подтверждают, того факта, что эти образцы именно из тех программ, которые используются ответчиком, также не подтверждается, подлинник не представлен, об экспертизе истец не просил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции также не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не исследовал его ходатайство об отложении слушания дела, не служат основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 169 ч.1 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2015 года в судебное заседание истец Ф.С.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно 03 августа 2015 года и надлежащим образом - телефонограммой (л.д.63), что не противоречит ст. 113 ГПК РФ, и не оспаривается им самим.

В телефонограмме от 25 августа 2015 года истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, так как находится в Алтайском крае (л.д.68а).

В судебном заседании 26 августа 2015 года участвовал представитель истца Бичек Л.М., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д.105).

Ссылки истца в апелляционных жалобах на то, что он находился в очередном отпуске за пределами региона и не имел возможности участвовать в судебном заседании, о чём он известил суд забла­говременно 31.07.2015 года, несостоятельны, поскольку в ходатайстве от 31.07.2015 года речь идет об отложении дела, назначенного в судебное заседание на 03 августа 2015 года (л.д.57), а не на 26 августа 2015 года, когда было постановлено решение.

Ссылки на то, что в деле (л.д. 63, 68а) имеются телефонограммы от 03.08.2015 года и от 25.08.2015 года об извещении истца о дате судебных заседаний, однако в телефонограммах нет сведений о том, что он просил отложить слушание дела на сентябрь 2015 года, также не состоятельны, так как в судебном заседании 26 августа 2015 года представитель истца Бичек Л.М. не возражала о рассмотрении дела в отсутствии Ф.С.Н., не просила об отложении дела на сентябрь 2015 года, замечаний на протокол судебного заседания не приносила (л.д.105-106).

При таких обстоятельства, с учетом приведенных выше норм ГПК РФ, суд праве был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Потлова О.М.