Решение по делу № 33-9615/2024 от 16.09.2024

Судья Конышева И.Н. Дело № 33-9615/2024

№ 2-1-46/2024

64RS0003-01-2024-000004-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трепачевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам Трепачевой ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» Дорошенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Трепачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом изменения требований, просила взыскать страхового возмещения в размере 33 900 рублей; штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку с 11 октября 2023 года по 26 октября 2023 года в сумме 10 096 рублей; неустойку с 28 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в сумме 88 818 рублей; неустойку с 16 июля 2024 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в сумме 339 рублей; сумму убытков в размере 290 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы за рецензию в размере 25 000 рублей; почтовые расходы по отправке иска в размере 1 100 рублей и почтовые расходы в размере 1 279 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обосновании требований указала, что 01 сентября 2023 года в городе Борисоглебске на пересечении улиц Корытина - Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак К257ЕТ164, собственник Трепачева Е.А., и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак К268МР68, под управлением Косовцова Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Косовцов Д.А. Гражданская ответственность Косовцова Д.А. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX 0274644807 от 01 ноября 2022 года.

21 сентября 2023 года Трепачева Е.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией произведён осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

29 сентября 2023 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 61 000 рублей.

18 октября 2023 года Трепачева Е.А. обратилась к ООО «Абсолют Страхование» с просьбой выплатить денежные средства в размере 339 000 рублей в счет возмещения убытков и страхового возмещения на ремонт транспортного средства, возместить почтовые расходы в размере 1 000 рублей, в связи с невыплатой страхового возмещения выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

27 октября 2023 года ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей.

09 ноября 2023 года через личный кабинет потребителя финансовых услуг истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку, почтовые расходы. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «БРОСКО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 989 рублей 22 копейки, с учетом износа - 64 200 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 153 680 рублей; расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13 декабря 2023 года в удовлетворении требований Трепачевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов, отказано. После получения экспертного заключения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «БРОСКО».

Для составления рецензии на вышеуказанное экспертное заключение истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ», которое в своей рецензии № 2112/23 определило, что при составлении вышеназванного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак К257ЕТ164. При определении стоимости устранения дефектов были допущены нарушения п. 3.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт руководствовался исключительно представленными фотоматериалам страховщика пострадавшего транспортного средства и необоснованно не принял в расчет восстановительные работы по отношению к поврежденным от дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2023 года элементам: решетка воздуховода передняя, левая, решетка воздуховода передняя нижняя, эмблема передняя, спойлер переднего бампера, блок-фара правая, конденсатор кондиционера, воздуховод радиатора левый/правый, радиатор охлаждения, брызговик передний правый, что ведет к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак К257ЕТ164, согласно положениям о Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей 150 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 95 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России», 2018 года составляет: без учета износа заменяемых деталей 516 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 281 700 рублей.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Трепачевой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 900 рублей, штрафа в размере 16 950 рублей, неустойка за период с 12 октября 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 4 209 рублей, неустойка за период с 28 октября 2023 года по 24 июля 2024 года в размере 25 000 рублей, неустойка с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемый на сумму страхового возмещения в размере 33 900 рублей, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 275 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 121 578 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трепачева Е.А. просит решение суда отменить в части снижения неустойки и размера убытков. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определён размер убытков. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки.

ООО «Абсолют Страхование» также, не согласившись с решением суда, подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ответчик просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства. Требование о взыскании со страховщика убытков на основании экспертизы, составленной не по единой методике, необоснованно. Полагает, что на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Ответчик полагает завышенными и необоснованными расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования и составление рецензии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак К257ЕТ164.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0270555044.

21 сентября 2023 года Трепачева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

29 сентября 2023 года ООО «Абсолют Страхование» произвело страховую выплату в размере 61 000 рублей.

18 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить денежные средства в размере 339 000 рублей в счет возмещения убытков и страхового возмещения на ремонт транспортного средства, возместить почтовые расходы в размере 1 000 рублей, в связи с невыплатой страхового возмещения выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

27 октября 2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 90 200 рублей (61 000 + 29 200).

09 ноября 2023 года истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертным заключением общества с органичной ответственностью «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 989 рублей 22 копейки, с учетом износа - 64 200 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 153 680 рублей; расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 года № У-23-117143/5020-011 в удовлетворении требований Трепачевой Е.А. отказано.

Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» для составления рецензии на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО».

Согласно рецензии, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» при составлении вышеназванного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были допущены нарушения п. 3.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании решения финансового уполномоченного по заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа заменяемых деталей 150 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 95 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России», 2018 г. составляет: без учета износа заменяемых деталей 516 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 281 700 рублей.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № 031-2024 от 10 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак К257ЕТ164, рассчитанная согласно положениям о Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей 78 000 рублей и без учета износа заменяемых деталей 124 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак К257ЕТ164, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России», 2018 г., составляет с учетом износа заменяемых деталей 137 400 рублей и без учета износа заменяемых деталей 414 900 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Принимая заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 33 900 рублей, из расчета:124 100 – 61 000 – 29 200.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что своевременно обязательства ООО «Абсолют Страхование» исполнены не были. 21 сентября 2023 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое должно было быть удовлетворено не позднее 11 октября 2023 года.

С 12 октября 2023 года по 26 октября 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за 15 дней, с 28 октября 2023 года по 15 июля 2024 года, с 16 июля 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 12 октября 2023 года по 26 октября 2023 года составляет 9 465 рублей (63 100 рублей - сумма страхового возмещения х 1%) х 15 дней). Учитывая, что неустойка в размере 5 256 рублей выплачена истцу, ко взысканию за указанный период подлежит неустойка в размере 4 209 рублей.

Размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за период с 28 октября 2023 года по 24 июля 2024 года составляет 91 530 рублей (33 900 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения х 1%) х 270 дня).

С учётом статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 25 000 рублей.

С 25 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда взыскана неустойка исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляемый на сумму страхового возмещения в размере 33 900 рублей, но не более 400 000 рублей.

На основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», статей 150, 151 ГК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Трепачевой Е.А. взыскан штраф в размере 16 950 рублей (33 900 рублей (страховое возмещение) / 50%).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что истец имеет право на недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию на оплату услуг представителя, возмещение почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, полное возмещение причиненных ему убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, поскольку страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, определенного судебным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом не может согласиться с установленным судом размером убытков, неустойки и судебных расходов в части.

Согласно абзацами 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение вреда, в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору ОСАГО. Соответственно, взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, является частью недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах установленной данным законом лимита страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное нарушение страховой компанией нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Трепачева Е.А. вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и/или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 031-2024 от 10 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак К257ЕТ164, составляет без учета износа заменяемых деталей 414 900 рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» Будылин Е.С. выводы судебной экспертизы поддержал.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учётом заключения специалиста № 1484599 от 11 июля 2023 года (том № 2 листы дела № 11-22) не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Экспертиза произведена на основании определения суда, вынесенного в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 ГПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение экспертизы определением суда соответствует положениям статей 79, 80, 224, 225 ГПК РФ. В деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела и наличии иных, предусмотренных статьёй 18 ГПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов. Отвод экспертам лицами, участвующими в деле, заявлен не был.

Заключение специалиста № 1484599 от 11 июля 2023 года об исследовании экспертного исследования, составленного ООО «Бюро рыночной оценки» не содержит указания на конкретные допущенные экспертами ошибки, не содержит сведений, подтверждающих необоснованность назначенных ремонтных работ, неправильность определения стоимости запасных частей размеров расходов на восстановительный ремонт.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, с соблюдением требований статьи 67 ГПК.

В этой связи основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о неизвещении о проведении судебной экспертизы являются несостоятельными. Из представленного ООО «Бюро рыночной оценки» уведомления следует, что ООО «Абсолют Страхование» и представителю Дорошенко А.А. было сообщено о проведении экспертизы по материалам дела. Дополнительный осмотр автомобиля экспертом не проводился.

Общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 33 900 рублей, из расчета:124 100 – 61 000 – 29 200.

21 сентября 2023 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое должно было быть удовлетворено не позднее 11 октября 2023 года.

С 12 октября 2023 года по 26 октября 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за 15 дней, с 28 октября 2023 года (в рамках заявленных истцом требований) по 15 июля 2024 года, с 16 июля 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 12 октября 2023 года по 26 октября 2023 года составляет 9 465 рублей (63 100 рублей - сумма страхового возмещения х 1%) х 15 дней). Учитывая, что неустойка в размере 5 256 рублей выплачена истцу, ко взысканию за указанный период подлежит неустойка в размере 4 209 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда ответчиком произведена выплата Трепачевой Е.А. 13 августа 2024 года в размере 309 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 36163, и в размере 190 517 рублей 81 копейка, что подтверждается платёжным поручением № 36166 (том № 2 листы дела № 126,127).

Размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за период с 28 октября 2023 года по 13 августа 2024 года составит 98 649 рублей (33 900 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения х 1%) х 291 день).

Судебная коллегия находит определенный размер неустойки разумным и не усматривает оснований для её снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, учитывая выплаченную в добровольном порядке неустойку, судебная коллегия полагает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким и подлежит взысканию за период с 28 октября 2023 года по 13 августа 2024 года в размере 98 649 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате суммы страхового возмещения и убытков добровольно исполнено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Трепачевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 16 950 рублей (33 900 / 50%).

На основании статей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», статей 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда, установив, что из-за недобросовестных действий страховщика, нарушены права потребителя, что привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика, правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Довод жалобы о несогласии с удовлетворением требования истца о взыскания убытков, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля отклоняются судебной коллегией.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15, 1064 ГК РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером убытков в виде разницы между установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимитом 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак К257ЕТ164, рассчитанной согласно положениям о Единой методике без учета износа заменяемых деталей 124 100 рублей.

Судебной экспертизой установлено, что для восстановления автомобиля Трепачева Е.А. должна будет понести убытки в размере 414 900 рублей. Тот факт, что в настоящее время эти расходы не понесены не может служить основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права на возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, размер убытков должен быть определён исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 414 900 рублей. Убытки составят 290 800 рублей (414 900 – 124 100).

Вывод суда о том, что убытки должны быть определены из расчета 400 000 рублей - 124 100 рублей, поскольку установленный судом размер причиненного истцу ущерба не должен превышать предусмотренный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит 400 000 рублей, основан на неверном толковании норм права, поскольку убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15, 1064 ГК РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 134 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Трепачева Е.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 года, обратилась в ООО «ЦЕНЗ» для подготовки экспертного заключения от 22 декабря 2023 года № 122.12-23. Ей понесены расходы на составление экспертного исследования от 22 декабря 2023 года № 122.12-23 в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 декабря 2023 года.

Учитывая, что данные расходы понесены Трепачевой Е.А. после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу её обращения (13 декабря 2023 года), следовательно, данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Трепачевой Е.А. в качестве расходов по оплате досудебного исследования, суд руководствовался только заявленным истцом требованием с указанием стоимости проведенной экспертизы.

Учитывая, что ответчик ООО «Абсолют Страхование» возражает против размера заявленной ко взысканию суммы, судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ приняты поступившие из ООО «Айкью-эксперт», ООО «Экспертное агентство «Аргумент», ООО «Экспертиза Сервис» ответы на запрос судебной коллегии, скрин-шоты из сети Интернет со сведениями о средних ценах за услуги по подготовке досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП по Саратовской области.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная Трепачевой Е.А. стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы является чрезмерной, носит явно неразумный характер, в связи с чем, учитывая стоимость аналогичных экспертных исследований на территории Саратовской области, оснований для взыскания с ответчика в пользу Трепачевой Е.А. расходов на производство досудебной экспертизы более 15 000 рублей не имеется.

Кроме того, Трепачевой Е.А. заявлено о взыскании расходов на составление рецензии № 2112/23 на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на составление рецензии, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для разрешения спора, при предъявлении настоящего иска в обоснование требований истцом было представлено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в свою очередь, представленная в последующем истцом в рамках рассмотрения настоящего спора рецензия специалиста не носила в себе доказательственного значения по настоящему спору и не была положена в основу принятого по настоящему делу итогового судебного постановления, соответственно не повлияла на исход дела, указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не подлежат возмещению ответчиком.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на направление в адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков в размере 437 рублей 08 сентября 2023 года, заявления о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы в размере 421 рубль 29 сентября 2023 года, обращения в размере 421 рубля 16 октября 2023 года, искового материла в размере 299 рублей 81 копейка 28 декабря 2023 года.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года между Трепачевой Е.А. и Кривошеевым А.В. заключено соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого Кривошеев А.В. обязуется оказать юридическую помощь и представлять интересы в суде (том № 1 лист дела № 221-222). Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской от 25 декабря 2023 года (том № 1 лист дела № 220).

Представителем Кривошеевым А.В. подготовлено и подписано исковое заявление (том № 1 листы дела № 4-13).

Кривошеевым А.В. направлен запрос о возможности проведения экспертизы, в суд поданы ходатайства о приобщении фотоматериалов, о назначении судебной экспертизы (том № 1 листы дела № 94, 95, 97).

Разрешая заявление истца, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюсти баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов на направление в адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков в размере 437 рублей 08 сентября 2023 года, заявления о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы в размере 421 рубль 29 сентября 2023 года, обращения в размере 421 рубля 16 октября 2023 года, искового материла в размере 299 рублей 81 копейка 28 декабря 2023 года, оплатил 14 марта 2024 года.

Платежным поручением № 179535 от 14 марта 2024 года подтверждается факт несения Трепачевой Е.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (том № 1 лист дела № 206).

Учитывая, что исковые требования Трепачевой Е.А. удовлетворены с ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет 76 578 рублей 81 копейку (15 000 рублей досудебная экспертиза + 437 рублей почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков + 421 рубль почтовые расходы по извещению ответчика о времени проведения независимой технической экспертизы + 421 рубль почтовые расходы по направлению обращения + 299 рублей 81 копейка почтовые расходы по направлению искового материла + 45 000 расходы по оплате судебной экспертизы + расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей).

В такой ситуации судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера убытков, неустойки и судебных расходов.

В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 900 рублей, штраф в размере 16 950 рублей, неустойка за период с 12 октября 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 4 209 рублей, неустойка за период с 28 октября 2023 года по 13 августа 2024 года в размере 98 649 рублей, убытки в размере 290 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 76 578 рублей 81 копейки, всего 521 366 рублей 81 копейка.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлены платёжные поручения № 36163 на сумму 309 800 рублей и № 36166 на сумму 190 517 рублей 81 копейка от 13 августа 2024 года, подтверждающее перечисление Трепачевой Е.А. денежных средств в сумме 500 317 рублей 81 копейка в счёт исполнения решения Аркадакского районного суда Саратовской области по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что ответчиком произведена фактическая оплата суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и частично оплата судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть судебных расходов в сумме 21 049 рублей (521 366,81 - 500 317 рублей 81 копейка).

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Трепачевой Е.А. суммы страхового возмещения в размере 33 900 рублей, штрафа в размере 16 950 рублей, неустойки за период с 12 октября 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 4 209 рублей, неустойки за период с 28 октября 2023 года по 13 августа 2024 года в размере 98 649 рублей, убытков в размере 290 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 55 529 рублей 81 копейка фактически исполнено, в данной части решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Трепачевой ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33 900 рублей, штраф в размере 16 950 рублей, неустойку за период с 12 октября 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 4 209 рублей, неустойку за период с 28 октября 2023 года по 13 августа 2024 года в размере 98 649 рублей, убытки в размере 290 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 76 578 рублей 81 копейки».

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Трепачевой ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) страхового возмещения в размере 33 900 рублей, штрафа в размере 16 950 рублей, неустойки за период с 12 октября 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 4 209 рублей, неустойки за период с 28 октября 2023 года по 13 августа 2024 года в размере 98 649 рублей, убытков в размере 290 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 55 529 рублей 81 копейки исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
01 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: