Решение по делу № 33-8629/2019 от 04.06.2019

Судья Соловьев Е.В. дело №33-8629/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Мухомедзянова Дамира Халимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – СОСНЫ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «ИНКОМ-СОСНЫ»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мухомедзянова Дамира Халимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ - СОСНЫ» в пользу Мухомедзянова Дамира Халимовича неустойку в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мухомедзянова Дамира Халимовича в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» убытков в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухомедзянов Д.Х. обратился в суд с иском к ООО «ИНКОМ–СОСНЫ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 года, между сторонами заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым, истцом по цене 26 320 482,47 рублей приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии в указанном доме обнаружены многочисленные строительные недостатки (дефекты), отраженные в заключении от 20 мая 2015 года, выполненном ООО «Проектная Мастерская «Генератор». 04 августа 2015 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалась просьба устранить выявленные недостатки или уменьшить покупную стоимость дома. Претензия получена ответчиком 19 августа 2015 года, однако требования, изложенные в ней, удовлетворены не были.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 года) в пользу Мухомедзянова Д.Х. с ООО «ИНКОМ - СОСНЫ» взысканы сумма строительных недостатков в размере 470 697,28 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 236 848,64 рублей. Судебными актами установлено, что все выявленные недостатки возникли при производстве работ во время строительства жилого дома и имелись на 28 апреля 2015 года, то есть на момент передачи жилого дома. 10 июня 2016 года, то есть в период рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Красноярска. Мухомедзянов Д.Х. обратился к ответчику со второй претензией, в которой предъявил новое требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которое также удовлетворено не было.

В связи с указанным Мухомедзянов Д.Х. просит взыскать с ООО «ИНКОМ–СОСНЫ» (с учетом самостоятельного снижения) неустойку в размере 15 000 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по первой и по второй претензии, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки в размере 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность последствия нарушения обязательств взысканной суммы неустойки и штрафа, неверное распределение судебных расходов без учета принципа пропорциональности. Указывает, что судом не учтен факт обращения взыскания на спорный дом, злоупотребление истцом своими правами.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» - Степанову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мухомедзянова Д.Х. – Семенова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, Мухомедзянов Д.Х. на основании договора купли-продажи, заключенного 28 апреля 2015 года с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», приобрел жилой дом площадью 507,1 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 849 кв.м.

По условиям договора стоимость жилого дома составила 26 320 482,47 рублей, из которых 16 842 035,50 рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 9 478 446,97 рублей покупатель обязался оплатить продавцу в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

30 апреля 2015 года зарегистрирован установленном законом порядке переход к Мухомедзянову Д.Х. право собственности на жилой дом, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 года, определением Красноярского краевого суда от 27 октября 2017 года № 4Г-3171/2017 по гражданскому делу по иску ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» к Мухомедзянову Д.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Мухомедзянова Д.Х. к ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» о защите прав потребителя.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После принятия спорного дома по договору купли-продажи Мухомедзяновым Д.Х. обнаружены в нем строительные недостатки.

19 августа 2015 года ответчиком ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» получена претензия истца с указанием на наличие в приобретенном доме недостатков, а именно: протекание крыши, намокание и подтопление цоколя, не функционирующая система отопления, водоснабжения и электроснабжения, и требованием устранить перечисленные недостатки или уменьшить покупную стоимость дома.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке Мухомедзянов Д.Х. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» с иском о защите своих нарушенных прав, как потребителя. ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» обратились к Мухомедзянову Д.Х. со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом).

10 июня 2016 года Мухомедзянов Д.Х. предъявил ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» новую претензию, в которой просил ответчика возместить ему расходы на устранение недостатков.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в пользу Мухомедзянова Д.Х. взыскано в счет расходов на устранение недостатков в доме 8 876 252 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 4 439 626 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года в части отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества равной 26 320 482,47 рублей, с Мухомедзянова Д.Х. в пользу ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в части взыскания с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в пользу Мухомедзянова Д.Х. денежных средств изменено, с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в пользу Мухомедзянова Д.Х. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом доме 470 697,28 рублей, штраф - 236 848,64 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №139-16/суд от 03 июля 2017 года, проведенной экспертами АНО «Красноярскстройсертификация», следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки: недостаточная гидроизоляция стены цокольного этажа по оси «Б» на участке между осями «2-3» и по оси «3» на участке между осями «А-Б»; отслоение облицовочных плиток на стене крыльца; отсутствие оштукатуривания цементно-песчаным раствором зазора между облицовочной плиткой и гидроизоляцией фундамента; наличие сквозного отверстия в плите перекрытия первого этажа в центре комнаты; не соответствие проекту фактической толщины утеплителя перекрытия второго этажа; отсутствует крепление к стенам жилого дома маурлат и стропильных ног; не установлен дефлектор в конструкцию кровли; наличие по оси 4 механического повреждения сайдинга облицовки карниза; разобранные в 4-х местах нижние звенья водосточных труб; не отрегулированы приборы открывания оконных створок, дверных полотен; повреждения на лицевых поверхностях оконных блоках и стеклопакетов; не отделаны откосы оконных блоков.

Кроме того, из указанного апелляционного определения от 14 августа 2017 года следует, что недостатки возникли при производстве работ во время строительства жилого дома, все они имелись на 28 апреля 2015 года, т.е. на момент передачи жилого дома.

Вместе с тем, согласно установленной в абзаце 3 пункта 3 договора купли-продажи от 28 апреля 2015 года обязанности, ответчик должен был передать истцу дом в состоянии, соответствующим санитарно-техническим нормам и правилам, в пригодном для постоянного проживания состоянии.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, исходя из того, что требования истца, изложенные в направленных в адрес ответчика претензий об устранении недостатков и возмещении расходов по их устранению, последним в добровольном порядке исполнены не были.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, вместе с тем полагает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки, исчислив ее из стоимости жилого дома.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом в размере 470 697,28 рублей, неустойка за период с 04 октября 2015 года по 24 октября 2017 года составляет 10 618 930,64 рублей, из расчета 470 697,28 рублей* 752 дня* 3%.

Вместе с тем, так как предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой отдельного вида выполнения работы, каковой в данном случае является стоимость работ по устранению недостатков, то такая неустойка не может превышать 470 697,28 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что взыскание неустойки в определенном к взысканию размере, нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, отраженной в ходатайстве о снижении размера неустойки и в апелляционной жалобе, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 470 697,28 рублей до 100 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки расчетный размер штрафа составит 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).

Судебная коллегия, изменив размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в то же время с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного изменения размера взысканных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,14%), в сумме 1 469,52 рублей.

Поскольку государственная пошлина, оплаченная истцом, охватывала размер государственной пошлины, необходимый взысканию из суммы неустойки 470 697,28 рублей, то оснований для ее уплаты в доход бюджета в большем размере не имеется.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2018 года изменить, снизив размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ - СОСНЫ» в пользу Мухомедзянова Дамира Халимовича неустойки до 100 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 1 469,52 рублей.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 200 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИНКОМ-СОСНЫ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: