Решение по делу № 33-6224/2018 от 23.10.2018

Cудья Платто Н.В.      Дело № 33-6224/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе А на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с А в пользу С взыскано 23775,60 руб. материального ущерба, 8500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 913 руб. в возврат госпошлины, всего – 33188 рублей 60 копеек;

С возвращена сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от <Дата обезличена>, в размере 790 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и А о возмещении ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля Вольво, г/н <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> по вине водителя А, ответственность которого по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства С отказался от иска к АО «АльфаСтрахование» и уточнил размер исковых требований к А, просил взыскать с него 23775,50 руб. материального ущерба и судебные расходы по делу.

Суд прекратил производство по делу в части исковых требований С к АО «АльфаСтрахование» и постановил приведенное решение, оспоренное А

В суде апелляционной инстанции А на жалобе настаивал.

С и АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда по доводам жалобы А, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового об отказе С в иске, учитывая следующее.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре по вине А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, г/н <Номер обезличен> под управлением водителя А и автомашины Вольво, г/н <Номер обезличен> под управлением водителя С

На дату ДТП ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» с предусмотренной страховой суммой в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

16 августа 2017 г. собственник автомобиля Вольво, г/н <Номер обезличен> -С обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем.

По заказу АО «АльфаСтрахование» Обществом (ООО) «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца была оценена равной без учета износа - 69475,60 руб., с учетом износа – 45700 руб.

Получив данное заключение, С, не потребовав проведения независимой экспертизы, отказался от направления страховщиком поврежденного транспортного средства для производства ремонта и 26 сентября 2017 г. заключил с АО «АльфаСтрахование» письменное соглашение о размере страховой выплаты в сумме 45700 рублей.

Данная сумма была перечислена истцу 27 сентября 2017 г.

Получив страховое возмещение в согласованном со страховщиком размере и посчитав его заниженным, 28 мая 2018 г. С обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и А о довзыскании в его пользу суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя иск С к А о возмещении ущерба в размере разницы между суммами, определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной по соглашению от 26 сентября 2017 г. (69475,60 руб. – 45700 руб.), суд первой инстанции исходил из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посчитал, что оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае не имеется.

При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подпункт «ж»). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из соглашения от 26 сентября 2017 г., подписывая его, С признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения – 45700 руб. и правильность его определения страховщиком (пункт 2.2).

Согласно пункту 5 Соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 2.2 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 Соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Учитывая, что С отказался от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, после исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке от 26 сентября 2017 г., основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе, с виновника аварии, у суда отсутствовали.

Ввиду неправильного применения по делу судом первой инстанции норм материального права решение от 16 августа 2018 г. о взыскании с А в пользу С материального ущерба, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2018 г. в части взыскания с А в пользу С 23775,60 руб. материального ущерба, 8500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 913 руб. возврата госпошлины, а всего – 33188 рублей 60 копеек отменить.

Вынести в указанной части по делу новое решение об отказе С в удовлетворении исковых требований к А.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -