Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2018 от 26.04.2018

Дело 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ        24 мая 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре     Зайнуллине И.У.,

с участием истца Магафурова Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Я.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, которым М.Я.К. отказано в удовлетворении иска к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Я.К. обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов и морального вреда, указав, что ранее, в 2014 г., между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил ему кредиты в размере № руб. и № руб. Свои обязательства по кредитным договорам полностью исполнять не смог. Производить реструктуризацию банк отказался. ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловский районный суд РБ вынес решение о взыскании с М.Я.К. в пользу банка суммы задолженности в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства и с зарплатного счета истца начали удерживать 50% от заработной платы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк списывает с его счета оставшиеся 50 % денежных поступлений в безакцептном порядке. У него также удерживаются алиментное содержание на детей в размере 50% дохода согласно соглашению об уплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. М.Я.К. остается без средств к существованию, так как Банк продолжает списывать денежные средства и после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Истец просит взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 33224,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2725,10 руб., моральный вред в размере 10000 руб., госпошлину в размере 1578,49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска М.Я.К. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

11.04.2018 г. истцом М.Я.К. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в котором указывает на несогласие свое с решением суда, указывает, что ссылка суда на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, не может быть принята во внимание, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Просит решение мирового судьи от 12 марта 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указывает, что ранее состоявшимся решением суда с М.Я.К. взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, 05.12.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах/вкладе филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Уфа, открытых на имя М.Я.К., которое было отменено 14.12.2017г. Сам по себе факт включения в Кредитный договор положения о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента действующему законодательству не противоречит. Договорные обязательства, установленные Кредитным договором, основаны на равенстве сторон и их волеизъявлении, имущественной самостоятельности. Условие договора о безакцептном списании не является навязанной банком услугой, нарушающей права потребителя, а представляет собой лишь одну из мер по обеспечению исполнения обязательства заемщиком, позволяет заемщику избежать просрочки погашения задолженности по кредиту. Действующее законодательство не содержит запрета на использование для целей гашений по кредитным договорам банковских счетов. В данном случае удержания производились по решению суда (в пределах суммы задолженности), а так же в соответствии с условиями кредитных договоров о безакцепном списании, поэтому доводы заемщика о неправомерности действий банка несостоятельны. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, имеет непогашенную и присужденную задолженность. Списанные со счета заемщика денежные средства, напротив, являются недостаточными для полного погашения задолженности, взысканной судом. Доводы М.Я.К., что размер удержаний вызывает затруднения в материальном положении, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований и действий банка по взысканию задолженности, тем более, присуждённой судом. М.Я.К. избрал неверный способы защиты прав и имущественных интересов. При финансовых затруднениях он был вправе обратиться в суд с заявление о рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства затруднительного материального положения, размера заработной платы и иных доходов, а так же ежемесячных необходимых расходов. Однако с таким заявлением должник не обращался в суд. С 07.02.2017 самая большая из удержанных и направленных на гашение задолженности сумма в декабре 2017 г. не превышала <данные изъяты> Руб. При этом заемщик не представил доказательств размера заработной платы и отсутствия иных доход, подтверждающих, что с него удерживались именно 100 % от всех доходов. Постановление судебного пристав-исполнителя об удержании из заработной платы уже отменено, то есть, если нарушения имущественных интересов должника и затрагивались, но эти нарушения устранены.

В судебном заседании истец М.Я.К. апелляционную жалобу поддержал, указав, что в банке по поводу безакцептного списания ничего не разъясняли, Банк долг по кредиту списывал с заработной платы. Хотел реструктуризировать кредит в полном размере. Банк отказал в реструктуризации, потребовал оплатить около 70000 рублей сразу. В связи с тяжелым материальным положением не смог вовремя оплатить, допустил просрочку. Ответчик списывал денежные средства с его заработной платы с 2016 года в размере 50%, а оставшиеся 50% приставы списывали на алименты. Были периоды, когда он не получал заработную плату. Затем приставы отменили постановление, и 50 % с заработной платы списывал только Банк.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство, которым просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РО УФССП России по РБ БАЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Я.К. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №-№, по условиям Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита - 30,43% 21,33% годовых. Предложение о заключении кредитного договора подписано истцом и подано им в соответствии с п.2 ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ (л.д. 11-16).

Данное предложение содержит Общие условия договора потребительского кредита, согласно которым клиент на условиях заранее данного акцепта поручил кредитору в дату, указанную в графике платежей как дату оплаты очередного платежа по кредиту, осуществлять списание денежных средств со счета, указанного в п.2.1. настоящего договора в пределах имеющихся на счете клиента денежных средств в размере ежемесячного платежа, а в случае наличия задолженности клиента по договору - также в размере суммы задолженности. Данное поручение клиентом кредитору является безотзывным и действительным в срок до исполнения всех обязательств по договору (п.4.4.3).

Мировым судьей верно установлено, что истец ознакомился и согласился с вышеизложенными условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца на каждой странице договора.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному предоставлено не было.

По ранее вступившему в законную силу апелляционному определению Судебной коллегии Верховного Суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ с М.Я.К. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному апелляционному определению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП для принудительного исполнения решения суда на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах/вкладе филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 14.12.2017 года данное постановление отменено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконны, обжалованы, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что списание спорных сумм происходило со счета, указанного в п.2.1 договора (№).

Как правильно установлено мировым судьей, при подписании указанных кредитных договоров М.Я.К. заранее дал кредитору акцепт - предоставил Банку право списания сумм денежных средств с открытого счета, прямо указанного в договоре, что не запрещено законом.

Доказательств того, истец предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержит, как и доказательства того, что банком списывались суммы выше сумм, предусмотренных кредитными договорами.

Из материалов дела также не следует, что заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет заработной платы.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, сам по себе факт включения в Кредитный договор положения о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента действующему законодательству не противоречит.

Ввиду изложенного, оснований считать, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не были выгодны для истца при его заключении, не имеется. Сторона истца в настоящем деле не доказала, что списанные со счета М.Я.К. денежные средства являются для банка неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, которым М.Я.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Я.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий     Д.К.Янузакова