Решение по делу № 33-2181/2021 от 08.09.2021

    Судья Катбамбетов М.И.                                                     дело № 33-2181/2021

                                                     номер дела в суде первой инстанции 13-933/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года                                                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Муращенко М.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа восстановлении срока его предъявления, отказать за необоснованность требований.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2012г.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.12.2014г.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На определение суда ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда. Заявитель указывает на то, что представленных суду доказательств с учетом принципов их относимости и допустимости достаточно для констатации факта утраты исполнительного документа, в связи с чем просит отменить определение суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея иск ПАО «Сбербанка России» к ФИО2 Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.12.2014г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «Юридическое агентство ВИП- Коллекшн».

При заключении договора уступки прав (требований) № ПЦП13-27 от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ПАО «Сбербанк России» отсутствовал исполнительный документ в отношении ФИО2 Б.Д., он не был передан Обществу на ряду с другими документами. ПАО «Сбербанк России» на момент передачи документов не располагал информацией о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 Б.Д.

После получения определения Майкопского городского суда о процессуальной замене стороны взыскателя по гражданскому делу № обществом предпринимались меры к установлению места нахождения документа в отношении ФИО2 Б.Д.

Заявителем был направлен соответствующий запрос в Кошехабльский РОСП УФССП России по РА, из ответа на который усматривается, что запрашиваемый исполнительный лист после окончания исполнительного производства был возвращен взыскателю, т.е. ПАО «Сбербанк России», однако подтверждения возврата Кошехабльским РОСП УФССП России по РА в виде копии сопроводительного письма и уведомления о вручении адресату представлено не было.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшин" указал, что исполнительные документы у общества отсутствуют по не зависящим от него обстоятельствам и утерян не по вине взыскателя что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в определении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока для выдачи дубликата исполнительного документа.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений статьи 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшин" в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, исходил из того, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Б.Д. судебным приставом-исполнителем, также не было представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска сроков обращения с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока, факта и причин утраты.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Муращенко М.Д. – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                     М.Д. Муращенко

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко