Решение по делу № 2-2057/2014 от 08.04.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», ООО «Дорстрой», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на препятствие (основание канализационного люка, выступающего из проезжей части, где велись ремонтные работы дорожного покрытия) имевшего место по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль марки БМВ 730 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на основании права собственности ФИО1

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: дтп произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1

Автомобиль марки БМВ 730 1, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие - основание канализационного люка, выступающего из проезжей части, где велись ремонтные работы дорожного полотна.

Вместе с этим инспектором полка ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также схема ДТП, в соответствии с которым на участке по адресу: <адрес> выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно, срез верхнего слоя асфальтного полотна. Причиной ДТП явился снятый асфальт с проезжей части в районе <адрес> верхний слой асфальтного полотна с выступающими на проезжую часть основанием канализационного люка.

В данной ситуации, очевидно, что результате того, что вышеуказанный участок дороги находился на стадии ремонта и в нарушение требований по измерительному, визуальному, техническому контролю дорожного полотна, а также положений элементов канализационного люка в плане и по вертикали, по глубине осадки опорного кольца- контролирующими организациями (представителями службы качества заказчика, представителями технадзора, прием очной или эксплуатационной комиссией) вышеуказанный люк представлял собой реальное возвышающееся над срезанным верхним слоем дорожного полотна препятствие, которое в условиях ограниченной видимости было невозможно увидеть, или принять меры по совершению маневра по объезду данного препятствия.

Указанные ремонтные работы проводились с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать в длину 15 см., в ширину 60см., и в глубину 5 см. Указанный выше ГОСТ устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и городов и других населенных пунктов (абзац 1 ГОСТ Р 50597-93). Данные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В нарушение данного правила, в отношении участка дороги в районе дома <адрес> ни одна из мер принята не была.

Согласно приложению N 2 к Распоряжению Мэра г. Ростова-на-Дону № 130 «Об утверждении перечня объектов озеленения и автомобильных дорог города Ростова-наДону», Пролетарский район г. Ростова-на-Дону находится на содержании за счет бюджетных средств г. Ростова-на-Дону. В соответствии с ч 1 ст. 20 Устава г. Ростова-наДону, муниципальное образование города осуществляет свои полномочия в лице органов городского самоуправления, Статьей 35.1 Устава г. Ростова-на-Дону определена структура органов местного самоуправления, в которую входит исполнительно - распорядительный орган- Администрация г. Ростова-на-Дону. В структуру Администрации г. г. Ростова-на-Дону в качестве отраслевого органа Администрации города входит Муниципальному Учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения».

Согласно пункту 3.1. Положения о порядке финансирования, и оплаты по строительству, реконструкции и ремонту транзитных дорог и уличной сети г. Ростова - на-Дону на 2004 г., Администрация города, в лице Заместителя главы Администрации города в части выполнения функций заказчика:

- выступает заказчиком и заключает договоры с подрядными организациями на выполнение работ по строительству, реконструкции и ремонту транзитных дорог и улично-дорожной г. Ростова-на-Дону.

- утверждает проектно-сметную документацию на выполнение работ по договору.

- осуществляет приемку выполненных работ, путем подписания актов приемки сдачи выполненных работ.

- осуществляет оплату работ согласно муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 4.2. положения о порядке ремонта улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» для утверждения заказчиком от имени Администрации города обеспечивает выполнение следующих мероприятий в области контроля и надзора за ходом строительства:

контролирует выполнение графика производства работ.

- принимает от подрядчика законченные работы.

-после приемки объекта передает его эксплуатирующей организации.

- принимает претензии по качеству выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам.

На основании положений Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.04.2005 г.. N"2 455 «Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией города и Администрациями районов г. Ростова-на-Дону» было осуществлено разграничение полномочий между Администрацией города и Администрациями районов г. Ростова-наДону, в результате чего ответственными за текущий ремонт городских дорог районного подчинения и содержание городских дорог являлись муниципальные учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» соответствующего района города. В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.2008 г. «О реорганизации муниципальных учреждений» правопреемниками муниципальных учреждений стали муниципальные учреждения «Управления автомобильных дорог». В данном случае автомобильная дорога в силу распоряжения Мэра от 30.06.2006 года находится на содержании бюджетных средств и отнесена к Пролетарскому району.

Согласно ст. 83 Устава г. Ростова-на-Дону, ущерб, причиненный в результате неправомерных решений и действий городской думы, Мэра города, Администрации города и ее органов, районных администраций и должностных лиц органов, возмещается в полном объеме предприятиям, организациям и гражданам, которым причинен этот ущерб, на основании решения суда, за счет собственных средств соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в результате наезда на препятствие - основание канализационного люка получил механические повреждения.

для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дт, истец обратился в 000 «Гермес». По результатам отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного 000 «Гермес» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. А также за составление вышеуказанного отчета, он оплатил <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.01.2014.

для представления интересов в суде, ФИО5 была выдана нотариальная доверенность, которая была оплачена по тарифу в размере: <данные изъяты> рублей.

Между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с распиской данная сумма была передана ФИО5 на руки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5     требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании по доверенностям : ФИО6 и ФИО7 против иска возражали.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (основание канализационного люка, выступающего из проезжей части, где велись ремонтные работы дорожного покрытия) имевшего место по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль марки БМВ 730 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на основании права собственности ФИО1 (л.д. 10).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: дтп произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1

Автомобиль марки БМВ 730 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на препятствие - основание канализационного люка, выступающего из проезжей части, где велись ремонтные работы дорожного полотна (л.д. 10).

Вместе с этим инспектором полка ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также схема ДТП, в соответствии с которым на участке по адресу: <адрес> выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно, срез верхнего слоя асфальтного полотна. Причиной ДТП явился снятый асфальт с проезжей части в районе <адрес> верхний слой асфальтного полотна с выступающими на проезжую часть основанием канализационного люка.

Участок дороги находился на стадии ремонта и в условиях ограниченной видимости было невозможно увидеть, или принять меры по совершению маневра по объезду данного препятствия.

Указанные ремонтные работы проводились с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Установленные стандартом требования, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В нарушение данного правила, в отношении участка дороги в районе дома <адрес> ни одна из мер принята не была.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги. Граждане в силу ст. 24 настоящего Закона имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная норма содержится и в ст. 28 ФЗ РФ от 08.11.2007 года N 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию; капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10. ГОСТ (а) Р 50593-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10., следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. (пункт 3.1.12 ГОСТ (а) Р 50593-93).

Как установлено в судебном заседании, имевшееся препятствие, влияющее на безопасность дорожного движения входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Автомобильная дорога городского значения по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. находится на балансе МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону. Между МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону и 000 «Дорстрой» по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт на исполнение работ по ремонту <адрес>. В соответствии с п.3.2. 000 «Дорстрой» обязуется организовать и производить работы согласно требованиям СНиП и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела истец, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие на проезжей части в районе <адрес>, который не был огорожен. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. При решении вопроса об установлении лица, виновного в ДТП, судья считает, что ответственность должен нести конкретный причинитель вреда - ООО «Дорстрой».

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется нормативными актами.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места необходимо ограждать, применяя стальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 000 «Дорстрой» не были выполнены требования "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, а именно применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки ограждения и другие технические средства в месте производства работ не выставлены.

Суд учитывает, что 000 «Дорстрой» с ГИБДД была согласована схема организации дорожного движения. При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что 000 «Дорстрой» при производстве работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, при чиненный истцу, должна быть возложена на 000 «Дорстрой».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с 000 «Дорстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере: <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета в размере: <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с 000 «Дорстрой» расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                   В.А. Галицкая