Решение по делу № 8Г-6560/2022 [88-8313/2022] от 16.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8313/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.09.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.11.2021 г. по гражданскому делу №2-1464/2020 по иску Шальнова С.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел 4G модем <данные изъяты> с логотипом «Мегафон» в АО «Мегафон Ритейл» в г. Самара. При приобретении данного устройства продавец истцу не сообщил, что данный модем работает исключительно в сети «Мегафон», при этом подтвердил, что сам бренд «Мегафон» оборудование, в частности, модемы не выпускает, марка указанного модема — <данные изъяты>. О своем нарушенном праве, пользоваться товаром USB-модем <данные изъяты> по своему усмотрению, а именно, получать интернет-соединение в сети 4G, с помощью любого оператора, а не только оператора «Мегафон» истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства за товар модем <данные изъяты>, сер.номер №, IMEI: № в сумме 2591 рубль, неустойку (с учетом уточнений) в размере 3 109, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.11.2021 г., исковые требования Шальнова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шальнова С.В. денежную сумму за товар – модем Мегафон 4G <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI: № в размере 2 591 рубля, сумму неустойки в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 5 091 рубль. В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж и обслуживания клиентов АО «Мегафон Ритейл» в ТЦ «Захар» Шальновым С.В. приобретен 4G модем <данные изъяты> стоимостью 2 591 рубля.

Данный товар произведен по заказу ОАО «Мегафон» (в настоящее время ПАО «Мегафон») компанией <данные изъяты> для доступа в Интернет через беспроводную сеть ПАО «Мегафон». Работа товара гарантируется только с сим-картой «Мегафон».

Из материалов дела следует, что Шальнов С.В. обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил снять блокировку сим-карты с модема 4 G <данные изъяты>, сер. номер №, IMEI: №, для использования данного устройства с сим-картами других операторов, поскольку иное существенно нарушает потребительские свойства данного товара.

Ответ на данное заявление выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что информация о том, что модем Мегафон работает только с SIM-картой Мегафон была доведена до истца в доступной и наглядной форме, путем размещения данной информации на ценнике, а также в Руководстве пользователя, где прямо указано, что сим-карта должна быть Мегафон. Кроме того, при покупке данного модема, продавец салона ознакомил истца с внешним видом, устройством, функциями и действием, провел проверку работоспособности модема. При этом неоднократно обратили внимание истца на тот факт, что данный модем работает только с сим-картой Мегафон. При покупке модема истцом был осмотрен его внешний вид, проверено качество товара, его комплектность, функции, наличие относящихся к нему документов и информации, правильность цены. Претензий относительно качества, комплектности, функций, наличия документов и информации истцом предъявлено не было. В качестве компенсации истцу подключена скидка на услуги связи в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит выплатить стоимость спорного товара и неустойку.

Согласно письменного ответа АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ № модем подпадает под действие пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), он не подлежит обмену в случае, если является товаром надлежащего качества. Со своей стороны, ответчик готов предоставить код разблокировки устройства истца и просили предоставить IMEI оборудования.

Спорный товар был сдан ответчику, однако до настоящего времени устройство не разблокировано.

Из письменного ответа компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ряд продукции компании Huawei был изготовлен по заказу крупных сотовых операторов, но в них установлено уникальное программное обеспечение. Как следует из материалов дела, согласно характеристиками 4G+ модема <данные изъяты> модем работает в сети подвижной связи гарантируется только с сим-картой Мегафон.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ставит своих абонентов в зависимость пользования исключительно своими сервисами, по своим тарифам, исключая для абонента (пользователя) возможность выбора иного провайдера для пользования услугами связи с помощью оборудования марки <данные изъяты>, который в свою очередь не устанавливал таких блокировок.

Установление блокировки направлено на незаконное ограничение абонента в возможности заключить договор на оказание услуг связи с другой компанией, при этом блокировка носит программный характер, при ее снятии указанное устройство не имеет технических ограничений для работы в сетях других операторов.

Тем самым, незаконное ограничение прав потребителя на пользование приобретенным в АО «Мегафон Ритейл» оборудованием <данные изъяты>, сер.номер №, IMEI: № с логотипом «Мегафон» для беспроводной связи, выразившееся в установке программной блокировки в программном обеспечении спорного оборудования, приводит к тому, что не позволяет абоненту пользоваться для беспроводного выхода в интернет сим-картой любого оператора, отличного от оператора (провайдера) Мегафон нарушает права истца как потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагал необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд первой инстанции принял ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму штрафа до 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с выводами судов в части, поскольку при разрешении процессуального вопроса судами допущены следующие нарушения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что поскольку истец о своем нарушенном праве, пользоваться товаром USB-модем <данные изъяты> по своему усмотрению, а именно, получать интернет-соединение в сети 4G, с помощью любого оператора, а не только оператора «Мегафон» фактически узнал только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предъявление иска о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена в тот же день.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, статьей 23 вышеуказанного Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора с истцом, таким образом, судом первой инстанции правильно была взыскана сумма неустойки и штрафа.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На момент рассмотрения настоящего спора, период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в силу требований законодательства составил 119 дней, а размер неустойки – 3083, 29 рублей (2591 рублей х 1% х 119 дней).

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 2 045, 50 рублей (50% от стоимости товара 2 591 рубля + неустойки 1 000 рублей + морального вреда 500 рублей).

Доводы кассационной жалобы о том, что в приобретенном товаре недостатков не имеется, выбор товара сделан клиентом самостоятельно, на коробке товара содержалась информация о его основных характеристиках не могут являться основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы за купленный товар, поскольку ответчик ставит своих абонентов в зависимость пользования исключительно своими сервисами.

Однако, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. №1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО «Мегафон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 г. и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. №1587 с 07.10.2020 г. на 3 месяца.

Так, из материалов дела усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно применив нормы материального, и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.11.2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.11.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» — без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова