Решение по делу № 33-23711/2022 от 19.07.2022

Судья: Пономарева В.В.                             Дело № 33-23711/2022

50RS0001-01-2021-006961-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      27 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                       Кирщина И.П.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» и апелляционное представление Балашихинского городского прокурора на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 25 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления,

установил:

24.11.2021г. Балашихинским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО РГАЗУ к Лещенко С. А., Лещенко А. П., Лещенко Я. А. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Балашихинским городским прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного судебного решения в связи с тем, что прокурор не был привлечен при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25.05.2022г. в удовлетворении заявления Балашихинского городского прокурора о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение от 24.11.2021г. отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» и представлении Балашихинский городской прокурор просят определение Балашихинского городского суда Московской области отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие прокурора в делах данной категории, у суда отсутствовала процессуальная обязанность, связанная с привлечением к участию в деле прокурора.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201 – «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору не запрещено участвовать в иных гражданских делах, где такое участие допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а только закреплены обязательные для участия прокурора категории дел.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что спор между сторонами фактически сводится к лишению Лещенко С.А., Лещенко А.П., Лещенко Я.А. права пользования жилым помещением, рассматриваемый спор относится к категории жилищных, правовым последствием которого являются жилищные права, и возможная утрата сторонами гражданских либо жилищных прав на жилое помещение, указанные правоотношения, как имеющие особое социальное значение с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, нуждаются в государственной защите, следовательно, участие прокурора в данном деле не противоречит положениям ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела прокурор к участию в деле не привлекался, соответственно, о рассмотрении данного дела не был извещен, копия решения суда ему не высылалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска прокурором процессуального срока, а определение суда об отказе прокурору в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Балашихинского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока.

С учетом разъяснений, содержащимся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, дело с апелляционным представлением подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки его на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

    Определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Восстановить Балашихинскому прокурору процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года.

    Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Московского областного суда                    Кирщина И.П.