Решение по делу № 12-292/2016 от 28.09.2016

Дело № 12-292/16

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                                      20 октября 2016 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захваткиной О.Б., с участием Холуашвилди М.Г., защитника Антипина В.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Холуашвили М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Холуашвили М. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В поданных в Соликамский городской суд двух жалобах Холуашвили М.Г. просит об отмене состоявшегося по делу акта, указав, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не знал, а также не согласен с выводами мирового судьи о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, согласен оплатить штраф в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании в Соликамском городком суде заявитель жалобы Холуашвили М.Г. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что в судебном заседании на судебном участке участия не принимал, поскольку, уезжал работать в <...> на два месяца, телефон оставил дома. Факт совершения административного правонарушения не оспаривает, вину признает. Автомобиль он приобрел сам, транспортное средство ему необходимо для передвижения, поскольку, он является инвалидом 2 группы, подрабатывает на транспортном средстве частным извозом, ему необходимо обращаться в медицинские учреждения.

Защитник Холуашвили М.Г. доводы жалобы поддержал. Не согласился с выводами мирового судьи о наличии отягчающего ответственность Холуашвили М.Г. обстоятельства, поскольку, тот по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Холуашвили М.Г., защитника, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены состоявшегося по делу акта.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Холуашвили М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...> автодороги <...> Холуашвили М.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Таким образом, действия Холуашвили М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Холуашвили М.Г. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Холуашвили М.Г. связи с наличием у мирового судьи доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы относительно назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменение постановления мирового судьи не влекут. Наказание Холуашвили М.Г. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса). Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В своей жалобе Холуашвили М.Г. ссылается на то, что он является инвалидом второй группы и пользуется транспортным средством <данные изъяты> в связи с инвалидностью, а потому назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что довод жалобы о том, что мировой судья не учел тот факт, что он является инвалидом второй группы и транспортное средство используется им в связи с инвалидностью, нельзя признать обоснованным. Так, из материалов дела не усматривается, что Холуашвили М.Г. использует транспортное средство в связи с имеющимся у него заболеванием. Представленная в суд справка об инвалидности второй группы по общему заболеванию сама по себе не свидетельствует о том, что Холуашвили М.Г. транспортное средство было предоставлено в связи с указанной выше инвалидностью. В судебном заседании Холуашвили М.Г. пояснил, что автомобиль приобрел сам, индивидуальной программы реабилитации не имеет. В данном случае толкование норм права Холуашвили М.Г. является ошибочным.

Назначенное Холуашвили М.Г. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Холуашвили М.Г. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Холуашвили М.Г. правонарушения, личность виновного, отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из справки о ранее совершенных Холуашвили М.Г. административных правонарушений видно, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. На момент совершения Холуашвили М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по данным делам не истёк. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего вину Холуашвили М.Г.

Оснований для признания назначенного Холуашвили М.Г. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает Холуашвили М.Г., изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на штраф.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Холуашвили М.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Крымских Т.В.