Решение от 05.09.2022 по делу № 2-1220/2022 (2-6103/2021;) от 16.07.2021

№ 2-1220/2022

24RS0056-01-2021-006658-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Семенчуку Евгению Александровичу, Хлебникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хлебникова Сергея Николаевича к ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Семенчуку Е.А., Дарижапову Ч.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» (переименованным впоследствии в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Семенчуком Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 628 329,30 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 39,259% годовых на приобретение автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный кредитным договором срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 08.07.2021 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1 447 542,98 рублей, в том числе: сумма основного долга 618 469,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 829 073,97 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. По имеющейся у банка информации, транспортное средство продано Дарижапову Ч.Д. При подготовке к рассмотрению дела выяснилось, что на основании договора от 15.01.2019 Дарижапов Ч.Д. продал спорное транспортное средство Хлебникову С.Н. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика Семенчука Е.А. задолженность по кредитному договору № от 17.04.2015 в размере 1447542,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 438 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль BMW <данные изъяты>, принадлежащий Хлебникову С.Н., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; взыскать с Хлебникова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2022 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Дарижапова Ч.Д. на надлежащего ответчика Хлебникова С.Н.

Хлебников С.Н. обратился в суд с встречным иском к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что транспортное средство <данные изъяты> на основании решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 05.08.2021 принадлежит Хлебникову С.Н. В связи с чем Хлебников С.Н. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением суда от 05.09.2022 произведена замена ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» как истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на его правопреемника ООО «ЭОС».

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Семенчук Е.А., Хлебников С.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 17.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» (переименованным впоследствии в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Семенчуком Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 628 329,30 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27,9% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство.

17.04.2015 между <данные изъяты>» и Семенчуком Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Семенчук Е.А. приобрел транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 703 200 рублей.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету заемщика и расчетов истца, ответчик Семенчук Е.А. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту, согласно графику платежей.

Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, по состоянию на 08.07.2021 составила 1 447 542,98 рублей, в том числе: сумма основного долга – 618 469,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 829 073,97 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречные требования Хлебникова С.Н. о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям кредитного договора Семенчук Е.А. передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>. Данное транспортное средство было приобретено Семенчуком Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 17.04.2015.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Семенчуком Е.А. с 19.04.2015 по 20.04.2015. С 20.04.2015 по 04.05.2015 указанный автомобиль был зарегистрирован за Павленко Д.Н., с 04.05.2015 по 09.11.2015 - за Крыловым Э.В., с 09.11.2015 по 19.08.2016 - за Токаревым М.Н., с 26.08.2016 по 03.07.2018 - за Меновщиковой Д.С., с 03.07.2018 - за Дарижаповым Ч.Д.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В подтверждение встречных исковых требований Хлебников С.Н. представил решение Центрального районного суда г. Читы от 05.08.2021, которым установлено, что Хлебников С.Н. приобрел спорный автомобиль у Дарижапова Ч.Д. на основании договора купли-продажи от 15.03.2020 и признано право собственности Хлебникова С.Н. на указанный автомобиль.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ПАО «Плюс Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.04.2015 №. Следовательно, Хлебников С.Н. на дату заключения сделки 15.03.2020 имел возможность получить сведения о залоге спорного автомобиля в указанном реестре.

Наличие в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Ответчик Хлебников С.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, имел возможность проверить сведения о регистрации залога, однако, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При таких обстоятельствах Хлебников С.Н. не может быть признан добросовестным покупателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке спорного автомобиля, поскольку он имел реальную возможность проверить автомобиль на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать.

Хлебников С.Н., имея подлинник ПТС с указанием в нем сведений о предыдущих собственниках, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, имел возможность проверить сведения о регистрации залога, однако, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Хлебников С.Н. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом на момент приобретения автомобиля, в материалах дела не имеется.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, при этом обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из доводов Хлебникова С.Н. не усматривается, что им предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи.

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, у Хлебникова С.Н. имелась, при этом, ответчик не проявил должную осмотрительность, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. Оснований для признания залога прекращенным по материалам дела не установлено, поскольку отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу, не прекращает его действие.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хлебникова С.Н. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности банка как залогодержателя не установлено.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Семенчука Е.А. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 438 рублей, с Хлебникова С.Н. – 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.04.2015 ░ ░░░░░░░ 1 447 542,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 438 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 462 980,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░