Решение по делу № 33-5057/2020 от 30.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5057/2020     Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С..
судей	Малининой Н.Г. Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело № 2-1166/19, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Петрову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» - Юрова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Петербургтеплоэнерго» - Дмитриева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Петрова А.В. – Федосеева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 552 894 руб. 29 коп., из них: 158 583 руб. 02 коп. - управление многоквартирным домом, 200 руб. 67 коп. – общедомовые нужды (далее – ОДП) вода, 708 руб. 13 коп. - ОДН электрика, 32 713 руб. 31 коп. –холодное водоснабжение (далее - ХВС и водоотведение (далее – ВО), 223 361 руб. 08 коп. - тепло, 140 796 руб. 19 коп. - неустойка (пени), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 729 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет истец, не исполнил свою обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся задолженность не погасил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С Петрова А.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» взыскана задолженность за содержание нежилого помещения в сумме 192 205 руб. 13 коп., пени в сумме 60 304 руб. 29 коп., госпошлина в сумме 5725 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ООО «Петербургтеплоэнерго» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обжалуется только в части отказа во взыскании платы за отопление, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель Петрова А.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Петров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой лично.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» с 01.09.2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Петров А.В. в период с 01.10.2016 по 31.12.2018 являлся собственником нежилого помещения по адресу: <...> площадью <...> кв.м.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об оплате услуг по управлению многоквартирным домом, холодному водоснабжению и водоотведению, отоплению, а также ОДН, оплата которых ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, при этом указывал, что плата за отопление спорного помещения не подтверждена и начислена истцом необоснованно, в связи с чем, подлежит исключению из общего объема начислений.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из доказанности факта того, что в спорном нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие установки, при этом, транзитные трубопроводы изолированы. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на цели отопления спорного нежилого помещения, суд согласился с доводом ответчика о том, что по данному делу из общей суммы задолженности должна быть исключена плата за коммунальные услуги по отоплению в сумме 223 361 руб. 08 коп. В этой связи пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки на сумму задолженности по отоплению не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» подлежит взысканию сумма задолженности за управление многоквартирным домом, водоснабжение и водоотведение, а также ОДН в размере 192 205 руб. 13 коп. и неустойка (пени) в размере 60 304 руб. 29 коп.

Однако, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление, судебная коллегия не соглашается, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ТОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст (далее - Приказ N 543-ст), определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального, строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Делая вывод о непредставлении истцом доказательств (в отсутствие радиаторов отопления) фактического потребления тепловой энергии в количестве, позволяющем поддерживать необходимую температуру воздуха, суд первой иснтанции не учел наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб) и поддерживаемой температуры воздуха в помещениях не оценил. При этом не указал нормативную температуру воздуха в спорных помещениях ответчика.

Возлагая бремя доказывания факта потребления тепловой энергии и ее объема исключительно на истца и делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, суд не учел, что доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено. При этом ответчик не ссылался на наличие иного вида отопления (теплоснабжения) в спорных помещениях.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленное ответчиком заключение специалиста, отразившее изоляцию транзитных труб, расположенных в нежилом помещении, не исключает получение теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления, в том числе транзитных труб и поддерживаемой температуры воздуха в помещениях.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

При указанных обстоятельствах, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом потребления ответчиком тепловой энергии в спорных помещениях нельзя признать обоснованным, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в данной части.

Представленный истцом расчет задолженности за отопление стороной ответчика не оспорен, принят судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за услуги по отоплению в сумме 223 361,08 рублей. В остальной части решение суда подлежи оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Петербургтеплоэнерго» судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. В силу части 3 той же статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Между тем, суд не разрешал вопроса о правах и обязанностях ООО «Петербургтеплоэнерго», что признается и самим подателем жалобы, указавшим, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт лишает его права на взыскание с ответчика в будущем платы за отопление спорного помещения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ООО «Петербургтеплоэнерго» подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» задолженность за услуги по отоплению в сумме 223 361,08 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи