Решение по делу № 33-12637/2021 от 29.11.2021

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-12637/2021

УИД № 59RS0040-01-2021-002107-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 15 декабря 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу №2-1359/2021, которым постановлено:

назначить по делу по иску Рыбаковой Галины Васильевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» о признании незаконными решений врачебной комиссии, возложении обязанности, связанной с выдачей справки о работе с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции, с пациентами с подозрением на коронавирусную инфекцию и направлением документа в Фонд социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»,

на разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Причинён ли вред здоровью Рыбаковой Г.В. в виде развития заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного новой коронавирусной инфекцией COVID-19, включённого в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р в период с 12 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года?

- повлекло ли данное заболевание временную нетрудоспособность Рыбаковой Галины Васильевны, если да, то в какой период?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между заболеванием (J06) Рыбаковой Г.В. в период с 9 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года и оказанием истцом медицинской помощи пациенту Ч., у которой подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 21 октября 2020 года, при заборе биоматериала 14октября 2020года?

3. Какова давность заражения Рыбаковой Г.В. с учётом результатов ИФА на АТ JgG-14.9 от 11 декабря 2020 года?

в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1359/2021,

предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения,

оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница»,

разъяснить истцу и ответчику, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

у с т а н о в и л а:

5 августа 2021 года истец Рыбакова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ»), просила с учётом изменения исковых требований:

- признать незаконными решения врачебной комиссии ГБУЗПК«Чайковская ЦГБ», оформленные протоколами:

от 27.01.2021 № 18 о том, что отсутствуют основания считать, что Рыбакова Г.В. в период с 9 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года перенесла новую коронавирусную инфекцию,

от 20.02.2021 № 87 о признании заболевания истца не страховым случаем,

- возложить обязанность на ответчика выдать справку, подтверждающую факт работы Рыбаковой Г.В. непосредственно с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции, с пациентами с подозрением на эту инфекцию и направить документы в Фонд социального страхования Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

12.10.2021 судом постановлено вышеуказанное определение по делу о назначении судебной медицинской экспертизы.

В частной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» просит определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика отменить, принять по делу новое определение, которым возложить обязанность по оплате проведения судебной экспертизы по делу на истца в полном объёме, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что правовых оснований для возложения обязанности оплатить расходы за проведение экспертизы на ответчика не имеется, поскольку проведение экспертизы назначено по ходатайству истца в судебном заседании 12.10.2021 и возложено на экспертное учреждение, предложенное истцом, при этом суд возложил обязанность по оплате проведения экспертизы на ответчика.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу по иску РыбаковойГ.В. к ГБУЗ ПК «Чаковская ЦГБ» о признании незаконным решений врачебной комиссии, возложении на ответчика обязанностей, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В соответствии с частью четвёртой статьи 86 ГПК Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований статей 79, 80 ГПК Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение о назначении судебной медицинской экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы,

поэтому суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда по настоящему делу не обжалуется.

Ответчиком ГБУЗ ПК «Чаковская ЦГБ» данное определение обжалуется в части возложения на него расходов по проведению экспертизы, считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, соответственно, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на него.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, в частности, в непринятии надлежащих мер по обследованию РыбаковойГ.В. и в причинении ей морального вреда,

поэтому доводы частной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, и поручил её проведение экспертному учреждению, предложенному истцом, при этом суд необоснованно возложил обязанность по оплате проведения судебной экспертизы на ответчика, -

отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания лежит на самом ответчике, на которого возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении трудовых прав истца.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать правомерность его поведения, отсутствие своей вины в нарушении трудовых прав истца, в причинении истцу морального вреда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, возражений по проведению судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, предложены вопросы на разрешение экспертов,

избрание судом экспертов, предложенных стороной истца, не освобождает ответчика от обязанности по оплате проведения судебной экспертизы по делу.

Кроме того, распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела по существу будет произведено в соответствии с положениями статьи 98ГПКРоссийской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи