Решение по делу № 33-7086/2013 от 08.08.2013

Судья: Кузнецова Н.Е.

Докладчик: Батенева Н.А. Дело № 33-7086/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зверинской А.К.     

судей Батенёвой Н.А., Разуваевой А.Л.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Мошковского района НСО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Мошковского района НСО в Защиту экологических прав и интересов неопределенного круга лиц к Новосибирскому районному Нефтепроводному управлению ОАО «Транссибирские магистральные Нефтепроводы» о понуждении к очистке и обезвреживанию загрязненного старого русла реки Балта в районе 744 км. МН «Омск-Иркутск».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения прокурора Козловой М.В., поддержавшей доводы представления, представителей ОАО «Транссибнефть» Ягунова А.А.,Правдухина М.В., представителей Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО Теплых В.Н., Адреевой Т.В., представителя Администрации Мошковского района Комашко О.В., возражавших против доводов представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области обратился в суд с иском с требованием о возложении на ОАО «ТрансСибнефть» обязанности произвести мероприятия, направленные на очистку и обезвреживание загрязненной территории старого русла реки Балта в районе 744 км МН «Омск-Иркутск», в обоснование иска указав, что по факту нарушения требований природоохранного законодательства Прокуратурой Мошковского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что 26.12.2008г. на магистральном нефтепроводе Омск-Иркутск» 744,7 км. Мошковского района в результате плановых ремонтных работ НРНУ ОАО «Транссибнефть» произошел выброс нефти в объеме 7м3, из которых 1м попал в ручей Балта. При проведении НРНУ ОАО «Транссибнефть» работ по ликвидации последствий аварии произошло нарушение естественного рельефа и берегов р.Балта.

08.10.2010г. Новосибирским городским комитетом охраны окружающей среды и Природных ресурсов в старом русле р. Балта в Мошковском районе Новосибирской области в районе 744,7 км магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» отобраны пробы воды на предмет определения предельно допустимых концентраций в соответствии с предельно допустимыми концентрациями (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования ГН 2.1.5.1315-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от 27.04.2003г. По результатам исследования, согласно протокола анализа воды №197 от 08.10.2010г., в старом русле р. Балта установлено превышение ПДК, при допустимом ПДК-0,05мг/дм3 обнаружено 7,76 мг/дм3. Считает, что работы по очистке старого русла реки Балта ответчиком не велись.

Согласно заключения ФГУ «Верхнеобьрыбвода» река Балта -притока р. Ояш бассейна р. Обь, относится к категории малых рек, длина водотока 35 км, ширина водоохраной зоны 100м.

Со ссылкой на ст.56 Водного Кодекса РФ, п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, ст. 1; ст. 39, п. 2 ст. 46; ст. 51, ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002; ст. 47 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. считают, что содержание нефтепродукта с превышением ПДК в старом русле р. Балта подтверждает то, что до настоящего времени НРНУ ОАО «Транссибнефть» принято не достаточно мер по соблюдению требований природоохранного законодательства. Невыполнение ответчиком требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, т.е. состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В письменных пояснениях прокурор Мошковского района указал, что в 2009 году в суд направлялось заявление о зачистке реки Балта до допустимой концентрации для водоемов рыбохозяйственного назначения. В период с мая по август 2009г. ОАО «Транссибнефть» проводил мероприятия по ликвидации последствий аварии, в результате которых произошло нарушение естественного рельефа и берегов реки Балта, фактически создан новый путь протока реки. 08.10.2009г. прокурор отказался от иска, отказ был судом принят. После получения заключения Новосибирского государственного комитета охраны окружающей среды стало известно, что работы по очистке старого русла реки Балта от нефтепродуктов не велись.

Просил суд обязать НРНУ ОАО «Трансибнефть» произвести мероприятия направленные на очистку и обезвреживание загрязненной территории старого русла р. Балта в районе 744 км. МН «Омск-Иркутск» на следующей территории: от точки А, расположенной в месте пересечения р.Балта с магистральным нефтепроводом «Омск-Иркутск», далее к точке Б1, расположенной приблизительно на юго-запад вдоль нефтепровода на расстоянии 30 метров по прямой. От точки А к точке Б2 вдоль левого берега канала, образованного в результате проведенных ответчиком работ по ликвидации последствий аварии на магистральном нефтепроводе в районе 744 км. на расстоянии 200 метров по прямой. От точки Б2 к точке В, расположенной на южной конечности пруда №1 около садового общества «Яблоневый сад». От точки В к точке Б1.

Заельцовский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Мошковского района НСО просит решение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки совокупности всех собранных по делу доказательств, вывод об отсутствии оснований для проведения дополнительной очистки и обезвреживания почвы и воды в районе аварийного розлива нефти сделан преждевременно, при отсутствии достаточных к тому оснований.

Указывает, что судом не обоснованно отказано истцу в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы проведенной экологической экспертизы об отсутствии загрязнения нефтепродуктами воды и воздуха основаны именно на результатах исследований, проведенных ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» по просьбе представителей ОАО «Трансибнефть». Самим экспертным учреждением пробы воды и воздуха не отбирались.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве эксперта руководителя экспертной группы Мещерякова С.В.

Кроме того указывает, что суд в описательно-мотивировочной части решения не оценил предположительность выводов и формулировок, отраженных экспертами.

Полагает, что суд необоснованно не дал правовой оценки показанием свидетелей Савченко В.В., Шитенкова В.А.

В описательно-мотивировочной части решения суд необоснованно признал противоречивыми показания свидетелей Абакумова В.Н., Мартынова В.Г., Малышевой Н.В. Признав показания свидетеля Абакумова не соответствующими действительности, суд в решении не привел надлежащих мотивов в обоснование принятого решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует и судом установлено

26.12.2008г. на 744,7 км нефтепровода «Омск-Иркутск» по вине ОАО «Транссибнефть» произошел аварийный выход нефти. В ходе расследования на месте аварии был установлен факт загрязнения водной поверхности ручья Балта, непосредственно прилегающей к месту аварии. Общий объем вытекшей нефти согласно расчетов составил 7 куб.метров, из них в ручей Балта - 1 куб.метр. Была собрана и закачана обратно в нефтепровод нефть объемом 6 куб.метров. В результате аварии причинен вред водной среде и экологический ущерб, причиненный водному объекту - ручью Балта. 29.12.2008г. комиссией с участием представителя МТУ Ростехнадзора в СФО было установлено, что загрязнению подвергся участок почвы примерно 35 кв.метров в техническом коридоре МН и ледовая поверхность ручья Балта на расстоянии примерно 140 метров от пересечения МН с ручьем в северном направлении.

Перечисленные обстоятельства установлены актом расследования причин аварии с участием представителей Ростехнадзора по СФО (л.д.41-51 том 1), актом осмотра места аварии от 29.12.2008г. (л.д.356 том 1).

03.02.2009г. Департаментом Росприроднадзора по СФО составлен акт № внеплановой проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при возникновении и ликвидации последствий аварии на МН в районе ответственности НПС «Сокур» в отношении ОАО «Транссибнефть» (л.д.81-92 том 1). Из акта следует, что План природоохранных мероприятий, согласованный с Департаментом и специалистом администрации Мошковского района, ответчиком выполнялся. Были проведены расчистка береговой линии реки Балта от древесно-кустарниковой растительности, очистка береговой линии, сбор снега и льда, загрязненных нефтью, улавливание нефтяной пленки с водной поверхности, установление боновых заграждений с применением сорбирующих материалов, производилась их регулярная замена. После проведенных мероприятий установлено остаточное содержание нефтепродуктов в компонентах окружающей среды - на поверхности почвы в эпицентре аварийного попадания нефти в реку. Предписано дальнейшее проведение работ по улавливанию нефтяной пленки на водной поверхности реки Балта до достижения содержания нефти фоновых значений, проводить мониторинг состояния поверхностных вод и почвы в весенний-летний период.

Согласно справки Департамента Росприроднадзора в СФО от 18.03.2009г. (л.д.72-80) на момент осмотра продолжается выполнение работ по ликвидации аварийного загрязнения поверхности реки Балта (л. д. 78), зафиксировано превышение ПДК содержания нефтепродуктов в реке в 6,6 раза, в почве в месте аварии в 2,36 раза от фонового значения (л.д.79).

Согласно протокола анализа воды №197 от 08.10.2010г., в старом русле р. Балта установлено превышение ПДК, при допустимом ПДК-0,05мг/дм3 обнаружено 7,76мг/дм3 (л.д. 18-23 т.1)

Согласно акта от 10.06. 2011г. №3-158-в по результатам выездной внеплановой проверки Департаментом Росприроднадзора по СФО, проведенной с 15.05.2011г. по 10.06.2011г. нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами со стороны ОАО «Транссибнефть» не выявлено, информация, содержащаяся в обращении Кузнецова Н.И., не подтвердилась. Загрязнения почвы нефтепродуктами обнаружено не было, содержание нефтепродуктов в отобранных образцах почвы низкое (л.д.304-309 том 1).

Согласно аудиторского заключения по    результатам проведения

экологического аудита с целью экологической оценки состояния земельного участка в месте аварийного разлива нефти на 744,7 км. МН «Омск-Иркутск» ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы», проведенного ФГУП «Рослесинфорг» работы по ликвидации аварии выполнены в полном объеме. Концентрация нефтепродуктов в почве не превышает допустимого уровня. Остаточные рассеянные загрязнения тяжелыми циклическими углеводородами не оказывают на экологию рекультивированного участка отрицательного воздействия, способного привести к деградации развивающегося (восстанавливающегося) ценоза. Пробы воды открытых водоемов (р.Балта) соответствуют СанПиНу 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Дополнительные мероприятия по рекультивации на рассматриваемом участке проводить нецелесообразно, т.к. на напочвенном покрове наблюдается положительная динамика его восстановления. Общий фон состояния растительности не имеет видимых признаков угнетения. Окрас и динамика развития травянистой растительности одинаковы по всему обследованному участку. На фрагментах растительности прошлого года нет признаков загрязнения тяжелыми углеводородами (л.д.8-231 т.З).

Из актов обследования участков р. Балта и пруда в районе п. Новоалександровский Мошковского района г. Новосибирска от 11.04.2012 года следует, что в результате очередного обследования р. Балта и пруда

«Новоалександровский» комиссией из специалистов ФГБУ «Верхнеобьрыбвод», ЗапСибНИИВБАК, ФБУ «ЦЛАТИ» по СФО от 11.04.2012 года; 27.03.2012 года было установлено, что содержание нефтепродуктов в р. Балта и пруду «Новоалександровский» соответствует ПДК нефтепродуктов рыбохозяйственного водоема в границах погрешностей измерений, ПДК нефтепродуктов в донных отложениях не регламентируется определенным значением, в настоящий момент нормой для каждого участка отбора пробы является фоновая проба; на всех обследуемых участках река промерзла до дна, к замору рыбы привело отсутствие поступления воды и кислорода (л.д.232-236 т.З; л.д.237- 240 т.З).

16 апреля 2012 года также был проведен химический анализ поверхностной воды и донных отложений, согласно которых концентрация нефтепродуктов не превышает ПДК (л.д. 241, л.д.242 т.З).

Аналогичные результаты были получены и при анализе качества воды и донных отложений от 12 апреля 2012 года и 16 апреля 2012 года, проведенном ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» (л.д.249, л.д.л.д.250, 251,252, 253; 254 т.З).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экологической экспертизы «РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина» ( г. Москва) экспертная группа установила, что концентрация нефтепродуктов в почве не превышает допустимого уровня. Массовая концентрация нефтепродуктов на площадках отбора до 105 мг\кг почвы являются близкими к фоновым и угрозы для окружающей среды не представляют. Остаточное содержание нефтепродуктов равной 105 мг\ кг встретилось в единичной пробе грунта, что не представляет потенциальной опасности для почвенно-растительного сообщества и не может представлять угрозы окружающей среде до завершения естественной биодеградации (л.д.310 т.3), обезвреживание почвы не требуется, угроза попадания в р. Балта загрязняющих веществ, образованных при аварийном разливе нефти отсутствует (л.д.313 т.3)

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 2 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 №240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» предусмотрено, что работы по ликвидации разлива нефти могут считаться завершенными при достижении

допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором:

исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно - гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий);

обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

В соответствии с п.3.2 «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» водные объекты питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования считаются загрязненными, если показатели состава и свойства воды в пунктах водопользования изменились под прямым или косвенным влиянием хозяйственной деятельности, бытового использования и стали частично или полностью непригодными для водопользования населения.

Согласно п.5.2 «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические ПДК и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке (ГН 2.1.5.689-98, ГН 2.1.5.690-98 с дополнениями). При этом ПДК - это максимальная концентрация вещества в воде, в которой вещество при ежедневном поступлении в организм в течение всей жизни не оказывает прямого или опосредованного влияния на здоровье населения в настоящем и последующих поколениях, а также не ухудшает гигиенические условия водопользования.

Согласно ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть подразделяется на 4 класса, где в малосернистой массовая доля серы составляет 0,60% включительно, сернистая - от 0,61-1,80% (л.д.230-231 том 1). Из анализов сделанных Институтом химии нефти Сибирского отделения РАН 07.11.2011г. следует, что нефть в МН «Омск-Иркутск» между Омской ЛПДС и Анджеро-

Судженской ЛПДС относится к классу малосернистой, сернистой, т.е. должен применяться ПДК 0,3 мг/л (л.д.43-55 том 2).

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований суд исходил из выше установленного, приведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ № 21 от 18 октября 2012г. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, так как пришел к выводу об установленности и доказанности фактов наличия допустимой (естественной) концентрации нефтепродуктов в почве, отсутствия нефтепродуктов в воздухе и воде, проведения ответчиком достаточных природоохранных мероприятий, направленных на ликвидацию аварийного розлива нефти, отсутствия вреда окружающей природной среде и негативного воздействия на окружающую среду и здоровья человека, нецелесообразности проведения дополнительных рекультивационных мероприятий на загрязненном участке. При этом суд не принял во внимание представленные истцом. При этом суд не принял во внимание представленные истцом акты проб Новосибирского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что данные пробы были проведены в сентябре 2010 года, т.е. более двух лет назад, в то время как более поздними пробами и заключениями экспертов наличие нефтепродуктов в размерах превышающих допустимые нормы не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Доводы представления в части неполноты экспертного заключения в связи с тем, что экспертами не отбирались пробы воды и воздуха, а потому необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными

Так в экспертном заключении указано, что отбор проб воды из р. Балта не производился в связи с частичным промерзанием
русла реки и отсутствием следов загрязнения на исследованной территории. На
фрагментах растительности    прошлых лет признаков загрязнения

нефтепродуктами не зафиксировано. На древесно -кустарниковой растительности на момент изъятия проб отсутствуют следы нефти и нефтепродуктов. При визуальном осмотре на исследуемой территории источники загрязнения нефтепродуктами отсутствуют. Пробы атмосферного воздуха не отбирались, т.к. на исследуемой территории участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами не выявлено. Кроме того, в соответствии с п.2.1 ГОСТ 17.2.3.01-86 (3) наблюдение за загрязнением атмосферы должно проводиться на открытой, проветриваемой со всех сторон площадке. При этом наличие зеленых насаждений искажает результаты измерений. Таким образом, экспертами полно, всестороннее, логично обоснован вывод о нецелесообразности отбора проб воздуха и воды в отсутствии источника загрязнения. Оснований для проведения дополнительной экспертизы, допросе в качестве свидетеля руководителя экспертной группы учреждения, тем более в назначении повторной экспертизы, как о том просил прокурор у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку экспертиза проведена экспертами ФГБУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, а также исследования местности и отобрания проб почв, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы, Экспертиза была назначена определением суда по ходатайству истца и в учреждении предложенном истцом, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности., при анализе данного заключения судом не установлено каких либо противоречий в заключении экспертов, т.к. эксперты давали заключения на основании не только непосредственного исследования местности, а в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, давая анализ и по данным документам, суд обоснованно наряду с другими доказательствами положил в основу решения суда данное экспертное заключение и не принял во внимание доводы истца о наличии в заключении противоречий.

Доводы прокурора о том, что экспертное заключение основано лишь на пробах почв и воды, отобранных ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» отобранных по просьбе ответчика подлежат отклонению, как не основанные на содержании экспертного заключения и материалах дела.

Указание в представлении прокурора на противоречие экспертного заключения в части указания на превышение ПДК выше по течению реки и на соответствие ПДК по содержанию нефтепродуктов в реке подлежит отклонению, так как из анализа экспертного заключения следует, что эксперты делают вывод о том, что фоновые значения полученные из проб взятых выше по течению превышают значения проб отобранных в отрезке реки, непосредственно прилегающем к земельному участку, являющемуся предметом гражданского иска, соответственно эксперт указывает, что причина загрязнения находится выше по течению реки и не связана с хозяйственной деятельностью ответчика и может быть обусловлена деятельностью человека еще выше по течению до исследуемой местности (л.д.309 т.3).

Ссылка прокурора на то, что отсутствие превышения норм ПДК в реке Балта не оспаривалась истцом в ходе судебного следствия и не может свидетельствовать о принятии ответчиком необходимых мер по очистке от нефтепродуктов территории старого русла реки судебной коллегией отклоняется как не соответствующая установленному по делу. Так в ходе судебного разбирательства прокурор утверждал, что в ходе по очистке дна реки русло было углублено в сторону и произошло высыхание старого русла, где имеется вода с превышением ПДК, которая под воздействием осадков стекает в реку Балта. Однако из акта обследования участок реки Балта и пруда в районе поселка Новоалександровский от 11.04. 2012г. следует, что русло реки выглядит естественным и неизменным. Согласно экспертного заключения в результате экспертного осмотра было выявлено, что на местности отсутствуют понижения покрова земли до уровня межсезонного водного уровня реки.

Доводы прокурора о том, что суд не принял во внимание обращения в администрацию Мошковского района граждан по поводу загрязнения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в решении суда данному обстоятельству дана оценка. Установив, что данные обращения были не официальными, нигде не фиксировались, проверки по ним не проводились, имеют статус слухов, суд обоснованно не принял данные обращения в качестве доказательств.

Утверждение апеллянта, что суд не обосновал заинтересованность в исходе дела Кузнецова на существо вынесенного решения не влияет.

Поскольку в основу обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно положены прежде всего документальные доказательства также не влияют на его существо доводы апеллянта в части, что суд необоснованно признал противоречивыми показания свидетелей <данные изъяты> дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>.

По - существу, доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают правильность вводов суда и в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мошковского района НСО - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Зверинская

Судьи областного суда: Н.А.Батенёва

А.Л. Разуваева