Решение по делу № 1-76/2022 (1-460/2021;) от 27.12.2021

Уголовное дело №1-460/2021 (1-76/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 04 мая 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., Акулы Е.Ю.,

подсудимого Зайцева В.В.,

его защитника – адвоката Зырянова О.И.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Зайцева В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 03 июня 2008 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 7 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы ежемесячно; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 20 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 часов в <адрес> Зайцев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него, достоверно знающего, что в доме Потерпевший никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший , расположенное по <адрес> муниципального района <адрес>, для чего он взял из гаража своего дома гвоздодер, который намеривался использовать для взлома дверей, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший , в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Зайцев В.В., не имея ни реального, ни предполагаемого права на доступ в указанное жилище, действуя умышленно, против воли проживающего в нем Потерпевший , убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома ФИО6, прошел к входной двери дома и с помощью принесенного с собой гвоздодера, повредил дверной замок, после чего, открыв дверь указанного дома, незаконно проник в него, чем грубо нарушил гарантированное и охраняемое законом конституционное право Потерпевший на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, проживающий в указанном доме Потерпевший , своего согласия на присутствие Зайцева В.В. в своем жилище не давал, после чего, незаконно находясь в доме Потерпевший , противоправно изъял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший , а именно: телевизор марки «VR– LT-15NO8V», стоимостью 10 000 рублей, ресивер марки «Pantesat HD-3820 T» стоимостью 1 500 рублей, машинку для стрижки волос марки «DEXP» стоимостью 500 рублей, фонарь ручной переносной марки «Космос» стоимостью 500 рублей, матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую, после чего часть похищенного имущества сложил в тканевую сумку, а часть взял в руки и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Впоследствии, Зайцев В.В. похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18:50 часов он проходил в сторону магазина «Айболит», расположенного <адрес>. Когда он проходил около магазина, то он увидел человека, который лежал на дороге, на земле, рядом с которым стоял еще один ранее незнакомый ему молодой человек, после чего он подошел ближе и опознал в лежащем на земле человеке своего знакомого – Потерпевший . Далее он начал разговаривать с этим молодым ранее незнакомым ему молодым человеком и своим знакомым Потерпевший , спросил о том, что у них произошло, на что Потерпевший пояснил ему, что он в состоянии алкогольного опьянения поскользнулся и упал, ударившись лицом. Он, поговорив с ними, пошел дальше и зашел в магазин «Айболит», где купил себе пива под наименованием «Клинское», ёмкостью 0,5 литра, после чего пошел обратно к себе домой и по дороге домой он увидел, что к месту, где лежал Потерпевший подъехала автомашина скорой помощи и стала его забирать, после чего он продолжил путь в направлении своего дома, употребляя по дороге приобретенное им пиво. Спустя примерно 10 минут, когда он подошел к своему дому, у него возникла мысль о том, чтобы проникнуть в дом к Потерпевший и похитить что-нибудь из его имущества. Он зашел к себе во двор дома, где из помещения гаража дома взял металлический гвоздодер, чтобы им открыть двери дома Потерпевший , после чего вместе с ним направился к дому Потерпевший , расположенного по адресу: <адрес>. Когда он подошел к дому Потерпевший он предварительно постучал в ворота дома, чтобы убедиться, что в доме никого нет, при этом двери ему никто не открыл, после чего он обошел дом и перелез через деревянный забор, огораживающий территорию дома, после чего по тропинке проследовал во двор дома, а уже со двора дома на крыльцо, где подошел к входной двери, ведущей в сени дома. Стоя у входной двери, он вставил гвоздодер в проем между косяком и входной дверью, после чего с силой надавил на него, тем самым вырвал накладку внутреннего замка, и отжал замок. После этого он прошел в сени дома, где положил гвоздодер на кровать, расположенную вдоль правой стены сеней и прошел непосредственно в помещение дома. Находясь внутри дома, он прошел в зал, включил свет и увидел, на полке шкафа у окна небольшой телевизор черного цвета, марки «VR» ресивер. Он решил похитить их, чтобы потом продать, а деньги с их продажи использовать на личные нужды. Он подошел к шкафу, отсоединил провода от телевизора и ресивера, после чего обхватив их рукой, открыл шкаф, на полке которого увидел картонную коробку, в которой находилась машинка для стрижки волос марки «DEXP», а также фонарь ручной переносной марки «Космос» в корпусе черного цвета, которые он также решил похитить, чтобы в последующем использовать в личных целях, после чего обхватив их рукой, закрыл дверцу шкафа, и направился к выходу из дома. У двери, на вешалке, прикрепленной к стене, он увидел небольшую сумку черного цвета, и он решил тогда сложить в эту сумку похищенные им фонарь ручной переносной марки «Космос» и коробку с машинкой для стрижки волос марки «DEXP». Он так и сделал, сложил в нее похищенное им, а именно коробку с машинкой для стрижки волос марки «DEXP», фонарь ручной марки «Космос» и пошел в направлении выхода из дома, удерживаю сумку в правой руке. Находясь во дворе дома, он подошел к воротам и открыл их изнутри, после чего вышел за пределы двора дома не закрыв их. При этом сразу же хочет сказать, что в момент совершения им преступления его никто не видел, замечаний ему никто не делал. После того, как он вышел за пределы двора дома с похищенным имуществом, он по тропинке пошел домой, где положил похищенное имущество в гараже дома, чтобы его никто не видел. Время тогда было около 22:00 часов. Когда он все похищенное им сложил в гараже дома, он вспомнил, что забыл в доме Потерпевший гвоздодер, после чего направился обратно в сторону его дома, но когда он подошел к его дому он обнаружил, что ворота дома были заперты, хотя он их не закрывал. Он постучался в дом, и из дома вышел сам хозяин дома Потерпевший , который рассказал ему, что его кто-то обокрал, на что он ему ответил тогда, что у него есть бутылка пива, и они могут ее выпить, на что получил согласие, отдал ему бутылку пива, после чего пошел к себе домой, где пробыл до следующего утра. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении и сам добровольно выдал похищенное им имущество Потерпевший Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 54-57, 110-115 том 1).

Оглашенные показания подсудимый Зайцев В.В. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что Зайцева В.В. знает, как соседа. Сам он проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в гостях, выпивал. Когда шел домой, упал, в результате чего поцарапал лицо. Его госпитализировала бригада скорой помощи, когда пришел в отделении терапии в себя, собрался и пошел домой. Ворота и двери дома были вскрыты, замок вырван. В доме обнаружил, что отсутствует черная сумка с четырьмя карманами, которая висела на вешалке и не представляет материальной ценности, телевизор стоимостью 10 000 рублей (который после возвращения передал дочери в обмен на другой меньшей диагональю), ресивер стоимостью 1 000 рублей, в шкафу не оказалось фонарика и машинки для стрижки стоимостью 900 рублей. Через 15 минут к нему пришел Зайцев В.В., принес пиво. О том, что Зайцев В.В. похитил его имущество, не сообщал. В настоящее время все похищенное имущество возвращено, Зайцев В.В. возместил еще 5 000 рублей. Всего ему был причинен ущерб на 12 000 рублей, который является для него значительным. На момент хищения имущества он работал, его заработная плата составляла 20 000 рублей, иждивенцев не имел, имел расходы порядка 6 000 рублей в месяц на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств. Претензий к Зайцеву В.В. в настоящее время не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший , данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. Это частный дом, единственным и полноправным собственником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 11:00 часов, после чего пошел в продуктовый магазин «Тополек», расположенный недалеко от его дома, где приобрел для собственного потребления за наличные денежные средства в размере 259 рублей бутылку водки под наименование «Озерская», после чего вернулся к себе домой, где приготовил покушать, употребил приобретенную им бутылку водки, после чего около 15:00 часов пошел в направлении <адрес>, чтобы навестить своего брата ФИО8, проживающего на той улице в доме под номером «2», но у магазина «Айболит», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого ему Снегирева Сергея, работающего в автомастерской, которую все между собой называют «Чикаго», расположенной на <адрес>, который предложил ему употребить совместно с ним спиртное, а именно две бутылки водки ёмкостью 0,5 литра, на что он дал свое согласие, и они с ним вдвоем пошли к нему в автомастерскую. В этой автомастерской они употребляли спиртное до вечера, но до которого точно часа он сказать не может, но на улице было уже темно. Он пошел домой, но где-то на <адрес> он поскользнулся и упал лицом вниз на щебенку, которой была посыпана от гололеда улица и расшиб себе лицо и голову, ударившись об эту щебенку. При этом сразу же хочет отметить, что его никто не бил и не ударял, он упал сам. Он помнит, что к нему подошел какой-то мужчина и вызвал автомашину скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в терапевтическое отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где проспал до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел в направлении «Дома ветеранов», в котором проживает его мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но его к ней не пустила вахтер данного дома, так как с ее слов было уже очень поздно, но эта вахтерша вызвала ему такси, на котором он и доехал до своего дома по адресу фактического проживания. Он подошел к своему дому и увидел, что двери ворот, ведущие во двор дома, открыты, хотя он отчетливо помнит, что закрывал их на засов. Поднявшись по ступеням сеней, он увидел, что дверной проем взломан, на полу лежат щепки, накладка замка упала при нем на пол крыльца дома, а «язычок» замка был не в самом замке, а был виден, снаружи, то есть сам замок был сломан, и он ещё раз убедился в этом, когда попытался ключом поправить этот «язычок», но у него ничего не получилось. Он помнит, что перед своим уходом этот врезной замок входной двери, ведущей с крыльца дома непосредственно в сени, был цел, и он без каких-либо препятствий смог закрыть его на ключ. Данный ключ в двух экземплярах, при этом один из них хранится у него, а второй дома, в шкафу, расположенном в зале. В сенях, на кровати лежал чужой гвоздодер, чей он не знает. Когда он зашел домой, время было уже около 02:00 часов. Он зашел в дом и обнаружил, что на вешалке, с левой стороны при входе на кухню нет его тканевой черной сумки, размером примерно 30*40 сантиметров, запирающейся на замки, в которой было четыре отдела. В данную сумку он, когда уходил на работу складывал продукты питания необходимые ему во время обеденного перерыва. Сама похищенная сумка для него никакой материальной ценности не представляет, так как она была уже не новая и на момент кражи в ней ничего не было, она была пустой. Пройдя в комнату, он обнаружил, что на полке деревянного шкафа отсутствует принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки «VR» в корпусе черного цвета, размером примерно 20*40 сантиметров, также около телевизора, там же, на полке стоял ресивер к антенне, с помощью которого ему был доступен просмотр 20 каналов. Но его также как и телевизора вышеуказанной модели в комнате не было, их украли. Данный телевизор и ресивер к нему он приобрел в одном из магазинов бытовой техники, расположенном на <адрес> примерно около пяти лет назад. Телевизор он приобрел за 12 000 рублей, а ресивер за 2 000 рублей Документов на них он не сохранил. В настоящий момент он с учетом износа оценивает похищенный у него телевизор на сумму 10 000 рублей, а похищенный ресивер он оценивает 1 500 рублей, фонарь ручной марки «Космос» с учетом износа стоимостью 500 рублей, машинка для стрижки волос марки «DEXP» стоимостью также с учетом износа в 500 рублей. Так как в настоящее время он приобретет их по цене не ниже именно этой суммы. Но он на тот момент времени, обнаружив кражу принадлежащего ему имущества, не смог вызвать полицию, так как забыл свой сотовый телефон в автосервисе «Чикаго», поэтому он лег спать, а когда проснулся, вызвал сотрудников полиции и сообщил о факте кражи с сотового телефона соседки Пининой Евгении. Кто мог проникнуть к нему в дом, откуда было похищено принадлежащее ему имущество он не знает, он ни с кем не ссорился и не конфликтовал в последнее время. Общается он с Виталием Зайцевым, проживающим ниже его улицы, но названия ее он не знает. Он и приходил к нему тогда ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал с поликлиники и спал дома, но зачем он не знает, он еще оставил ему бутылку пива, которую он тут же употребил и вновь лег спать. Общая сумма ущерба, причинная ему в результате кражи, равна сумме 12 500 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как он работает и зарабатываю около 20 000 рублей в месяц. Из суммы своего дохода он оплачивает коммунальные услуги, приобретает для себя продукты питания и одежду. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, совершил ранее знакомый ему Зайцев В.В., у которого все похищенное из его дома имущество было изъято, а именно: телевизор марки «VR», ресивер, фонарь ручной марки «Космос» с учетом износа стоимостью 500 рублей, сумка тканевая материальной ценности не представляющая, машинка для стрижки волос марки «DEXP» стоимостью также с учетом износа в 500 рублей в коробке картонной упаковочной из-под машинки для стрижки волос марки «DEXP». Все похищенное у него имущество ему возвращено в целости и сохранности. Он сам никаких претензий к Зайцеву В.В. в настоящее время не имеет и просит строго его за совершенное им преступление не наказывать, так как он принес ему свои извинения и думает, что он искренне раскаялся в содеянном. К протоколу своего допроса прилагает распечатку движения денежных средств по его банковской карте СМП-банка, копию свидетельства о регистрации права собственности и копию договора купли-продажи на жилой дом в котором он фактически проживает (л.д. 45-48, 86-88 том 1).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает со своей несовершеннолетней дочерью. Потерпевший – ее сосед, проживающий в доме напротив. Его адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13:15 часов дневного времени Потерпевший пришел к ней домой и попросил ее сотовый телефон, чтобы с его слов обратиться в отдел полиции. На ее вопрос о случившемся Потерпевший пояснил ей, что его обокрали, похитили телевизор, ресивер, сумку. При этом она сразу же обратила внимание, что на лице у Потерпевший была ссадина, на что он пояснил, что упал на улице, ударившись лицом о щебенку, которой были посыпаны дороги у них в околотке, но категорично сказал, что его никто не бил, никаких ударов ему никто не наносил, что он просто потерял равновесие, так как был сильно пьян. Она сама очевидцем кражи не была, поэтому пояснить что-либо по данному факту не может, но она лично присутствовала понятой в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу фактического проживания Потерпевший – <адрес>. Перед проведением осмотра дома ей и второму понятому, с которым она ранее никогда знакома не была, были разъяснены их права, и в присутствии них, владельца дома Потерпевший сотрудниками полиции было осмотрено помещение дома, изъяты следы рук, след обуви, гвоздодер, пластилиновой слепок с места повреждения дверного проема, врезной замок с входной двери, ведущей с крыльца в сени дома. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором по окончании его заполнения поставили свои подписи все участвующие в ходе осмотра дома лица. Самого же Потерпевший может охарактеризовать как человека доброго, но злоупотребляющего распитием алкогольных напитков, считает, что если бы он не злоупотреблял алкоголем и общался только с добропорядочными гражданами, никакой кражи бы не было вообще (л.д.62-64 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16:30 часов, у магазина «Айболит», расположенного по <адрес>, он встретил ранее знакомого ему Потерпевший , проживающего в частном доме по адресу: <адрес>. Он предложил Потерпевший составить ему компанию в употреблении приобретенного им в магазине «Айболит» спиртного, а именно двух бутылок водки, емкостью 0,5 литра, на что тот дал свое согласие, и они с ним вдвоем пошли в автосервис, где он работает, его еще местные жители зазывают между собой «Чикаго», чтобы там распить приобретенное им спиртное и пообщаться. Они были у него в автосервисе примерно до 19:00 часов вечера, но это время он называет приблизительно, так как он за временем не наблюдал, а просто решил расслабиться и отдохнуть в тот день. Потерпевший сильно опьянел тогда, по выходу из помещения автосервиса чуть не упал, но удержался на ногах и пошел с его слов домой. Он тогда оставил у него в автосервисе свой сотовый телефон, но на следующий день вернулся за ним и сказал, что его обокрали, похитили из его дома телевизор, ресивер, сумку. Он сам очевидцем кражи не был, к данному преступлению никакого отношения не имеет, после ухода Потерпевший из автосервиса, он лег спать и проснулся только утром следующего дня (л.д. 65-69 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она была приглашена понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого Зайцева В.В., который в ходе проверки показаний на месте указал всем участникам следственного действия: защитнику Зырянову О.И., следователю ФИО13, ей и второй понятой ФИО14, направление движения на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 202 АН 174, от здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, прибыв на которую обвиняемый Зайцев В.В. указал на необходимость следования в сторону <адрес>, прибыв к которому Зайцев В.В. покинул салон служебного автомобиля, указал на <адрес>, на участок местности у указанного дома, при этом пояснил, что именно здесь, на данном участке местности у него возник умысел на совершение кражи имущества из дома Потерпевший по адресу: <адрес>, после чего прошел во двор дома к гаражу, где, указав на деревянный шкаф, расположенный у правой стены гаража пояснил, что именно отсюда, из данного шкафа, он взял гвоздодер, чтобы с его помощью вскрыть двери дома Потерпевший В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Зайцев В.В. указал всем участникам следственного действия на необходимость следования к дому № по <адрес>, прибыв к которому, указал на данный дом, подошел к деревянному забору дома, при этом пояснив, что именно здесь он перелез через забор и попал во двор дома. Потом обвиняемый Зайцев В.В. подошел к крыльцу дома, поднялся по его ступеням к входной двери и, указав на нее, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к данной двери, вставил гвоздодер в проем между косяком и входной дверью, после чего с силой надавил на него, тем самым вырвал накладку внутреннего замка, и отжал замок. После чего Зайцев В.В. прошел в сени дома, где, указав на кровать, расположенную вдоль стены сеней пояснил, что именно сюда, на данную кровать он положил принадлежащий ему гвоздодер, прежде чем пройти во внутреннее посещение дома, затем прошел в дом, зашел в зал, где указал на полку шкафа, стоящего у окна и пояснил что именно на полке данного шкафа стоял телевизор черного цвета и ресивер, которые он решил украсть, чтобы потом продать, а деньги с их продажи использовать на личные нужды. Потом обвиняемый Зайцев В.В. указал на шкаф, расположенный при входе в зал, и пояснил, что на полке данного шкафа он увидел картонную коробку, в которой находилась машинка для стрижки волос, фонарь ручной переносной, которые он также решил похитить. Зайцев В.В. пояснил, что, обхватив телевизор и ресивер левой рукой, а машинку для стрижки волос и фонарь держа в правой руке, он уже хотел выйти из помещения дома, но уже в коридоре, на вешалке увидел сумку тканевую черного цвета, в которую и положил похищенные им машинку для стрижки волос в картонной коробке и фонарь ручной, после чего с похищенным им имуществом покинул место совершения преступления, удерживая сумку в правой руке. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Зайцев В.В. указал всем участникам следственного действия на необходимость пройти к его дому по адресу: <адрес>, подойдя к которому прошел во двор дома, затем в гараж, и, указав на диван в левом углу этого гаража пояснил, что именно здесь, на данном диване он хранил похищенное им имущество, которое вечером следующего дня перенес на стол в веранде дома, откуда оно и было изъято сотрудниками полиции. Свою вину в совершенной им краже имущества, а именно: телевизора, ресивера, сумки, машинки для стрижки волос в картонной упаковочной коробке, фонаря ручного из дома Потерпевший , он полностью признавал, в содеянном им раскаивался. Все было также зафиксировано на фотоаппарат, после чего кто был на проверке показаний на месте проехали в отдел ОМВД России по <адрес> для составления протоколов (л.д. 128-131 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает в должности командира ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления им рабочей смены он находился по своим личным делам в старой части <адрес>, когда около 18:45 часов им возле проезжей части автодороги напротив <адрес> был обнаружен лежащий на животе мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал в ходе общения с ним ярко выраженный запах алкоголя, исходящий из его ротовой полости, нарушение координации движений, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На лице данного мужчины была ссадина, о наличии которой данный мужчина, представившийся ему местным жителем – Потерпевший , пояснил, что, упав лицом вниз, поцарапался о щебенку, которой была посыпана дорога, пояснил что употреблял с другом алкоголь и возвращался домой, но не дошел до своего дома, так как упал и у него нет сил идти дальше. Им с целью предотвращения обморожения и оказания в случае необходимости Потерпевший медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла почти одновременно с дежурным нарядом ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес>. На его вопрос причинял ли Потерпевший кто-либо телесные повреждения и совершал ли в отношения него какие-либо противоправные действия, был получен от него отрицательный ответ. Вокруг данного мужчины никого не было, только в период его с ним общения к ним подходил ранее незнакомый ему гражданин представившийся Зайцевым Виталием, который в свою очередь пояснил, что знаком с Потерпевший , что он живет также в этом районе – старой части <адрес> и пошел дальше по своим делам. Сотрудникам скорой медицинской помощи Потерпевший был передан согласно акта о передаче лица, обнаруженного в общественном месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения для оказания скорой медицинской помощи, либо осуществления медицинской эвакуации, о чем был составлен соответствующий рапорт. Потерпевший на автомашине скорой медицинской помощи был доставлен в терапевтическое отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где, как ему позже стало известно, поспал, и так как в медицинской помощи не нуждался, ушел домой, но пока его не было дома, из его дома по адресу: <адрес>, была совершена кража принадлежащего ему имущества с проникновением, и что совершил данную кражу именно тот мужчина –Зайцев В.В., который и подходил к ним тогда на дороге, когда они помогали Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сесть в автомашину скорой медицинской помощи. Он же сам очевидцем кражи не был, ни с Зайцевым В.В., ни с Потерпевший больше не виделся и с ними не общался (л.д. 70-72 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает в должности полицейского ОВППСП Отдела МВД России по <адрес>. Данную должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана общественного порядка, профилактика, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений, совершенных или совершаемых на территории Саткинского муниципального района. С 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, согласно графика, в составе авто патруля, позывной «336», совместно с полицейским ОВППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО При несении службы по охране общественного порядка ими от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что бригаде скорой медицинской помощи требуется помощь в доставлении мужчины, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения до ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Они прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где недалеко от дороги увидели сидящего на земле мужчину, рядом с ним находился их командир взвода ОВППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, автомашина скорой медицинской помощи. В ходе общения с данным гражданином было очевидно, что из его ротовой полости исходит ярко выраженный запах алкоголя, он не мог подняться с земли и отказывался сесть в автомашину скорой медицинской помощи для осмотра и последующей доставки его в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». На лице данного мужчины была ссадина, о наличии которой данный мужчина, представившийся Потерпевший , пояснил, что, упав лицом вниз, поцарапался о щебенку, которой была посыпана дорога, пояснил что употреблял со своим другом алкоголь и возвращается домой, но не дошел до своего дома, так как упал и у него нет сил идти дальше. На вопрос причинял ли ему кто-либо телесные повреждения и совершал ли в отношения него какие-либо противоправные действия, был получен отрицательный ответ. Вокруг данного мужчины никого из подозрительных лиц не было, только проходил мимо них ранее незнакомый ему мужчина, но он лично с ним не общался. Сам Потерпевший никаких жалоб ни на состояние своего здоровья, ни на совершенные в отношения него какие-либо противоправные действия, не жаловался. В целях предотвращения обморожения и оказания в случае необходимости Потерпевший медицинской помощи они помогли сотрудникам бригады скорой медицинской помощи поместить Потерпевший в их автомашину и сопроводили их до ГБУЗ «Районная больница <адрес>», о чем был составлен соответствующий рапорт и акт, копии которых он прилагает к протоколу своего допроса. Потерпевший на автомашине скорой медицинской помощи был доставлен в терапевтическое отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где как ему позже стало известно спал какое-то время и так как в медицинской помощи не нуждался ушел домой, но пока его не было дома, из его дома была совершена кража принадлежащего ему имущества с проникновением, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ (л.д. 73-76 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он занимает должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска. С 08:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде в составе следственно-оперативной группы. В 13:16 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от заявителя Потерпевший о факте проникновения и кражи имущества из его дома по адресу: <адрес>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе следственно-оперативной группы, в присутствии понятых и владельца вышеуказанного дома был произведен осмотр места происшествия – помещения вышеуказанного дома, в ходе которого были изъяты гвоздодер металлический, врезной замок, пластилиновый слепок следа орудия взлома, след обуви, отпечатки пальцев рук. В ходе дачи объяснений заявитель Потерпевший пояснил, что общается с Зайцевым В.В., поэтому он стал сразу отрабатывать его на причастность к совершенному преступлению, но Зайцев В.В. изначально в ходе телефонного разговора с ним по абонентскому номеру – № обозначил, что его в городе нет, что он подойдет позже в ОМВД России по <адрес>, но в обозначенное время в ОМВД России по <адрес> Челябинской не явился и составом следственно-оперативной группы было принято решение проехать к нему домой по адресу его фактического проживания: <адрес>, где на веранде дома, на столе находилось похищенное имущество из дома Потерпевший , а именно: телевизор марки «VR», ресивер, фонарь ручной, сумка тканевая, машинка для стрижки волос марки «DEXP», коробка картонная упаковочная из-под машинки для стрижки волос марки «DEXP» (л.д. 79-82 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Зайцевым В.В. и двумя несовершеннолетними детьми от первого брака: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ее доме по адресу фактического проживания сотрудниками полиции были изъяты телевизор марки «VR», ресивер, фонарь ручной, сумка тканевая, машинка для стрижки волос марки «DEXP», коробка картонная упаковочная из под машинки для стрижки волос марки «DEXP», которые, как пояснил ее сожитель Зайцев В.В., он похитил из <адрес>. В данном доме проживает Потерпевший , с которым она знакома не один год. Ей о самом факте совершенной им кражи ее сожитель Зайцев В.В. ничего не рассказывал, и она сама очевидцем кражи не была. Она знает, что Зайцев В.В. ранее был неоднократно судим, но человек он сам по себе добрый, отзывчивый, работает и зарабатывает, в доме ей по хозяйству всегда помогает, за детьми присматривает. Он употребляет алкоголь очень редко, но в тот день он действительно немного употребил спиртного, видимо, на этой почве он и совершил кражу, но в целом она ничего плохого о нем сказать не может, и просит за совершенное им преступление его строго не наказывать, так как ее дети его очень любят, и он их тоже. Он сейчас очень переживает по поводу случившегося и раскаивается в содеянном (л.д. 83-85 том 1).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, а именно:

- заявление Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ из его частного дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 12 500 рублей (л.д. 5 том 1),

- протокол осмотра места происшествия – помещения <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, след обуви, гвоздодер, не принадлежащий потерпевшему Потерпевший , слепок орудия взлома, врезной замок с входной двери (л.д. 10-12 том 1) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-21 том 1),

- протокол осмотра места происшествия – помещения дома по адресу фактического проживания Зайцева В.В.: <адрес>, в ходе которого изъято похищенное у Потерпевший имущество: телевизор марки «VR», ресивер, фонарь ручной марки «Космос, сумка тканевая, машинка для стрижки волос марки «DEXP», коробка картонная упаковочная из-под машинки для стрижки волос марки «DEXP» (л.д. 35-37 том 1) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 38-39 том 1),

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Зайцева В.В. в ходе, которой он, указав на помещение <адрес>, пояснил, что именно из помещения данного дома в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «VR», ресивер, фонарь ручной марки «Космос», сумку тканевую машинку для стрижки волос марки «DEXP», коробку картонную упаковочную из под машинки для стрижки волос марки «DEXP», принадлежащие Потерпевший (л.д. 118-121 том 1) и фототаблица к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Зайцева В.В. (л.д. 122-127 том 1),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ногтевой фаланги пальцев рук, три следа участка зоны ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, откопированные на отрезках прозрачной пленки «скотч» размерами 22*20 мм, 20*20 мм, 32*22 мм, 25*23 мм, 34*21 мм пригодны для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности (л.д. 135-138 том 1),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, откопированный на отрезке прозрачной пленки скотч размерами сторон 20*20мм, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки Зайцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144-148 том 1),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший , произошедшему в период с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, был взломан путем воздействия посторонним предметом на преграду и лицевую планку. На лицевой планке имеются повреждения в виде царапин, ригель замка выгнут на 25 градусов относительно короба. Определить тип и вид следообразующего предмета, которым был взломан замок не представляется возможным (л.д. 171-173 том 1),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке имеющим форму близкую к овалу, максимальными размерами 52*40*6 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший из дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ пригоден для определения групповой принадлежности орудия его оставившего, образован в результате статического воздействия на преграду предметом, имеющим трапециидальную форму, рассеченную «V» образным пазом и является зеркальным отображением рабочей части предмета, оставившего его. След мог быть оставлен плоской рабочей частью трапециидальной формы орудия типа гвоздодера (л.д. 179-180 том 1),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, представленный на экспертизу, изъятый по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший , из дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего период с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, оставлен рабочей частью рассеченной «V»-образным пазом представленного на экспертизу гвоздодера (л.д. 186-189 том 1),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены гвоздодер металлический, врезной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, телевизор марки «VR», ресивер, фонарь ручной марки «Космос», сумка тканевая, машинка для стрижки волос марки «DEXP», коробка картонная упаковочная из-под машинки для стрижки волос марки «DEXP», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу фактического проживания Зайцева В.В.: <адрес> (л.д. 192-196 том 1),

- расписка потерпевшего Потерпевший в получении похищенного у него имущества (л.д. 199 том 1).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Протоколы допросов Зайцева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте составлены в присутствии защитника – адвоката Зырянова О.И., имеется собственноручная запись Зайцева В.В. о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Зайцев В.В., несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Зырянова О.И. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ Зайцев В.В. был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Зырянов О.И., от услуг которого в ходе следствия Зайцев В.В. не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту Зайцева В.В., адвокат Зырянов О.И. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах Зайцев В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех следственных действий, в т.ч. при проверке показаний на месте, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Зыряновым О.И. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность Зайцева В.В. полностью доказана также показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО2 (в приведенной в приговоре части), ФИО3, и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшего в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемым лицам процессуальных прав. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, свидетели в целом, аналогичным образом описали обстоятельства происшедшего. По окончании следственных действий свидетели были ознакомлены с протоколами допросов. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, неверности отражения показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Применительно к показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Зайцева В.В., суд принимает во внимание, что по смыслу закона указанные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания указанного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Зайцева В.В., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого, следовательно в основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО2 только в части тех обстоятельств, очевидцем которых он являлся, а именно проведения следственных действий с участием Зайцева В.В.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший , относительно наличия у него имущества, хищение которого вменено Зайцеву В.В. и его размер, суд не находит. В ходе судебного разбирательства было установлено: какое именно имущество было похищено у потерпевшего и его размер. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных показаний, принимая во внимание, что они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, в том числе и с показаниями самого Зайцева В.В. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденных им при проверке показаний на месте. В вышеизложенных показаниях Зайцев В.В. признавал хищение имущества у потерпевшего Потерпевший при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с оценкой похищенного.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Зайцева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Зайцеву В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом, оснований для оговора Зайцева В.В. потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что он (данный квалифицирующий признак) полностью нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия в действиях подсудимого Зайцева В.В.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из установленных судом обстоятельств преступления, подтверждающихся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, четко и однозначно следует, что подсудимым Зайцевым В.В. имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший , было похищено из его дома, куда Зайцев В.В. проник, отогнув с помощью принесенного с собой гвоздодера замок на входной двери. Данные действия подсудимого Зайцева В.В. по проникновению в жилище потерпевшего являлись противоправными, поскольку были совершены без согласия потерпевшего, проживающего в указанном доме, и против его воли. При этом умысел подсудимого Зайцева В.В. на хищение имущества Потерпевший возник непосредственно до его проникновения вышеуказанным способом в жилище потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого Зайцева В.В. на хищение имущества потерпевшего именно с незаконным проникновением в жилище последнего.

При этом, суд не может согласиться с вменением подсудимому Зайцеву В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. По смыслу уголовного закона, при квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 12 500 рублей (стоимость бытовой техники). Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего (телевизора марки «VR», ресивера, фонаря ручной марки «Космос», сумки тканевой, машинки для стрижки волос марки «DEXP»), суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенное имущество не являются предметами первой необходимости. Кроме того, суд обращает внимание, что возвращенный после хищения телевизор потерпевший переда своей дочери взамен на телевизор меньшей диагональю и стоимостью.Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Таким образом, действия Зайцева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зайцева В.В. не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Зайцева В.В., предмета преступного посягательства, мотивов и целей совершенного деяния, суд считает, что совершенное подсудимым Зайцевым В.В. преступление не может быть признаны малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно: Зайцевым В.В. совершено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление, личность виновного: Зайцев В.В. на <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Зайцева В.В. суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, в виде принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего Потерпевший , не настаивавшего на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

По смыслу ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание, что Зайцев В.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2018 года, которым был осужден за совершение особо тяжкого преступления и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, вновь совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по указанному приговору, в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зайцева В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого Зайцева В.В., совершения им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Поскольку Зайцевым В.В. совершено тяжкое преступление не впервые, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Зайцеву В.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Зайцеву В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- врезной замок, телевизор марки «VR», ресивер, марки «Pantesat HD -3820 T» фонарь ручной марки «Космос», сумка тканевая, машинка для стрижки волос марки «DEXP», коробка картонная упаковочная из-под машинки для стрижки волос марки DEXP», считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- гвоздодер металлический, пластилиновый слепок следа орудия взлома – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять Зайцева В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- врезной замок, телевизор марки «VR», ресивер, марки «Pantesat HD -3820 T» фонарь ручной марки «Космос», сумка тканевая, машинка для стрижки волос марки «DEXP», коробка картонная упаковочная из-под машинки для стрижки волос марки DEXP», считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- гвоздодер металлический, пластилиновый слепок следа орудия взлома – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Зайцевым В.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «___» _________________ 2022 года.

Судья Е.М. Журавлева