Решение по делу № 11-121/2019 от 18.01.2019

Мировой судья Зиннурова Т.И.

Дело №

86MS2в„–-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника Слинкиной И.А.,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Слинкиной И.А. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. В обоснование возврата мировым судьей указано, что заявителем ООО «Сириус-Трейд» не приложены документы в обоснование заявленных требований, а именно: договоры уступки прав требований с выпиской из приложения, подтверждающей уступки права требования по договору займа в отношении должника. Кроме того, суду не представлен расчет по заявленным требованиям.

С указанным определением не согласился ООО «Сириус -Трейд». В частной жалобе представитель заявителя указывает, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредита к ООО «Финкомплект», так и от «Финколлект» к заявителю. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. При этом основанием для обращения в суд является право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, переданное по договору уступки прав (требований). В соответствии с положением пункта 1.1. договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования)возникшие из обязательств по кредитным договорам согласно приложению № к договору. Из приложения 1 (строка 24908) видно, что размер переданной задолженности заемщика перед цедентом, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование займом (штрафных санкций) за пользование составляет 15000 рублей. Таким образом, в приложенных документах указан размер уступленной задолженности, право требование по которым и явилось предметом настоящего заявления. В приложении № которое является существенным условием и неотъемлемой частью договора, стороны согласовали конкретный размер задолженности должника, право требования которой перешло ООО «Сириус-Трейд».

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Слинкиной И.А. по оплате задолженности по договору потребительского займа, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав, кроме того, суду не представлен расчет задолженности.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника Слинкиной И.А. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Савельева