Решение по делу № 33-3379/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-57/2017 председательствующий-судья Дудкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3379/2017

гор. Брянск 26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Киселевой Е.А.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ТД «Сыр Стародубский» по доверенности Степина В.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сыр Стародубский» к Редкачевой Екатерине Николаевне, Разнатовской Ольге Джалоловне, Авдащенко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца ООО ТД «Сыр Стародубский» по доверенности Степина В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Сыр Стародубский» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на нахождение в трудовых отношениях с ответчиками, принятыми на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Общества - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с Разнатовской О.Д. и Авдащенко О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ с Редкачевой Е.Н., с заключением с ними в день принятия трудового договора, договора о полной материальной ответственности, подписанием должностной инструкции. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем материальных ценностей. 29 февраля 2016 г. в связи с ликвидацией магазина проводилась процедура снятия остатков товарно - материальных ценностей и вывоза товара в другие магазины ООО «ТД «Сыр Стародубский». По бухгалтерским данным сумма товарно - материальных ценностей на 29 февраля 2016 г. по магазину ООО «ТД «Сыр Стародубский» в <адрес>, подлежащих передаче, составила 357 943,43 руб. Остаток ценностей составил 153 217,21 руб., который истец приравнивает к недостаче, так как в наличии товара не оказалось. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами комиссии по снятию остатков товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, который материально - ответственные лица: Редкачева Е. Н., Разнатовская О. Д., Авдащенко О. Н. отказались подписать, как и отказались представить на имя генерального директора ООО "ТД «Сыр Стародубский» объяснительные записки с указанием причин недостачи. Отказ удостоверен Актами от 01 марта 2016 г. На предложение возместить причиненный предприятию материальный вред в добровольном порядке ответчики не отреагировали. Вследствие чего, 29 марта 2016 г. были изданы приказы по предприятию о недопущении материально- ответственных лиц Редкачевой Е. Н., Разнатовской О. Д., Авдащенко О. Н. к исполнению своих должностных обязанностей до момента выяснения обстоятельств по факту недостачи в магазине без сохранения заработной платы Редкачевой Е. Н., Разнатовской О. Д., Авдащенко О. Н. 31.03 2016 г. начислена зарплата за период февраль-март 2016 года в размере 28 813,94 руб. и удержана в соответствии с приказом по предприятию в счет погашения выявленной 29 февраля 2016 г. недостачи товарно-материальных ценностей: с Авдащенко О.Н. – 13 153,00 руб., с Разнатовской О. Д. – 2 447,94 руб., с Редкачевой Е. Н. – 13 213,00 руб. Остаточная сумма причиненного предприятию ущерба составляет 124 403,27 руб. Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения материально - ответственными лицами своих обязанностей, причиненный ими ущерб предприятию не возмещен в добровольном порядке, просило взыскать с ответчиков, виновных в причинении материального ущерба, в судебном порядке 124 403,27 руб.

Ответчики Редкачева Е.Н., Разнатовская О.Д, Авдащенко О.Н. и адвокат в их интересах Копылов Д.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не проводилась инвентаризация товара по утвержденной методике, комиссия материально- ответственным лицам не была представлена, документы на товар также не представлены, сверка товара, как таковая, проведена в отсутствие материально - ответственных лиц уже после того, как вывезли остатки товара из магазина. Причина недостачи не установлена, размер недостачи сомнителен. Недостоев Д.Н., о котором истец заявляет как о председателе инвентаризационной комиссии, не принимал участия в описи товара вообще.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Сыр Стародубский» к Редкачевой Е.Н., Разнатовской О.Д., Авдащенко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ТД «Сыр Стародубский» по доверенности Степин В.В. просит решение суда отменить, считает его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильном применении и толковании закона, игнорировании позиций, изложенных высшими судебными инстанциями. Указывает, что фактически, вывод суда основан только на заключении эксперта, носящего вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Редкачева Е.Н., Разнатовская О.Д., Авдащенко О. Н. и их представитель по ордеру Копылов Д.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца, заявленное суду апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ввиду недостаточности времени на подготовку мотивированной апелляционной жалобы, поскольку жалоба представителя истца ООО ТД «Сыр Стародубский» по доверенности Степина В.В., имеющаяся в материалах дела, поступила в районный суд 15 июня 2017г., в Брянский областной суд дело направлено 03.08.2017г., т.е. времени на подготовку мотивированной жалобы у стороны истца было достаточно. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи мотивированной жалобы в предоставленный законом срок, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствие ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, Достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или Использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 13 названного Постановления при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, стороны находились в трудовых правоотношениях. Ответчики были приняты на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ООО «ТД Сыр Стародубский» - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Разнатовская О.Д. и Авдащенко О.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Редкачева Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, и с каждой были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условий договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем материальных ценностей, поскольку работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Судом также установлено, что ответчики по делу в качестве продавцов осуществляли реализацию и прием товара, работая посменно сутки через двое каждая.

Сторонами не оспаривался тот факт, что 29 февраля 2016 г., в связи с ликвидацией магазина, проведена процедура снятия остатков товарно - материальных ценностей и вывоза товара в другие магазины ООО «ТД «Сыр Стародубский».

По представленным в дело истцом бухгалтерским данным сумма товарно - материальных ценностей на 29 февраля 2016 г. по магазину ООО «ТД «Сыр Стародубский» в <адрес>, подлежащих передаче, составила 357 943,43 руб.

Сумма товара, отписанного по накладным в маг №18 ООО «ТД» Сыр Стародубский», составила 3 901,56 руб.

Сумма товара, отписанного по накладным в маг №2 ООО «ТД» Сыр Стародубский», составила 12 692,59 руб.

Сумма товара, отписанного по накладным в маг №1 ООО «ТД» Стародубский Сыр», составила 188 132,07 руб.

Остаток ценностей за материально- ответственными лицами после передачи товара в другие магазины составил 153 217,21 руб.

Не оспаривался сторонами по делу и тот факт, что об обнаруженной истцом недостаче был составлен акт, подписанный членами комиссии по снятию остатков товарно - материальных ценностей №1 от 29 февраля 2016 г., который ответчики - материально - ответственные лица отказались подписать, как и отказались представить на имя генерального директора ООО "ТД «Сыр Стародубский» объяснительные записки с указанием причин недостачи, оспаривая факт недостачи.

Отказ удостоверен актами от 01 марта 2016 г.

Ответчики по делу отказались в добровольном порядке возместить недостачу товарно - материальных ценностей, показав, что при проведении процедуры изъятия товаров, которую нельзя назвать инвентаризацией, невозможно установить наличие или отсутствие недостачи товарно - материальных ценностей.

Определением суда по делу назначена бухгалтерская экспертиза в НП «Федерация судебных экспертов», расположенном по адресу: <адрес>. По заключению эксперта Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских экспертиз» №012160/16/32001/392016/2-375/16 от 12.04.2017 г., сделать достоверный вывод о фактах недостачи товаров (материальных ценностей) или денежных средств в обособленном подразделении ООО «ТД «Сыр Стародубский», расположенном по адресу: <адрес>, за период с декабря 2015 г. по март 2016 г. не представляется возможным. В связи с чем, определить размер недостачи, причины образования и кем допущена недостача, также не представляется возможным.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства, и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиками материального ущерба в заявленных в иске суммах.

Такой вывод суда основан на оценке всех представленных сторонами доказательств, в том числе, заключении проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, установившей невозможность определения по представленным ООО «ТД «Сыр Стародубский» документам, наличие недостачи материальных ценностей, вверенных ответчикам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан размер причиненного ответчиками ущерба, а также, что данный ущерб возник по вине ответчиков.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ТД «Сыр Стародубский» о предположительности выводов экспертизы, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с оценкой суда данных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. ст. 87, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, выводы эксперта, письменные доказательства в их совокупности. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, истец не просил суд назначить повторную экспертизу либо опросить эксперта по возникшим вопросам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение основываясь только на заключении экспертизы, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные доказательства в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО ТД «Сыр Стародубский» по доверенности Степина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Е.А.Киселева Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва