Решение по делу № 2-2460/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2460/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 31 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шеногиной В. Н. к СПАО «Ингосстрах», Занькину А. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шеногина В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Занькину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Занькин А.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Ответчик Занькин А.Б. осужден приговором Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1год и 6 месяцев с лишением права управления ТС на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 352689,52 рублей. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 424 700 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 47310,48 рублей, почтовые расходы 176,86 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф; взыскать с Занькина А.Б. материальный ущерб в размере 24700 рублей; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

Определением суда от 02.08.21018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Шеногина В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Занькин А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

От представителя истца – адвоката ФИО2 Р.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление, в котором на основании ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ истец отказывается от исковых требований к ответчикам, при этом ссылается на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец Шеногина В.Н. в лице своего представителя ФИО2, действующего в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <...>6, отказывается от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и Занькину А.Б., в подтверждение чему представила письменное заявление, то суд полагает принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу. Принятие отказа в иске не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, поскольку данный отказ основан на результатах проведенной по делу судебной экспертизы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░