Решение по делу № 8Г-5467/2021 [88-6753/2021] от 23.03.2021

№ 88-6753/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                11.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2045/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Карпову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Карпова Андрея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Карпова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Карпову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 368 465 руб. 38 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 222 202 руб. 83 коп., задолженность по плановым процентам – 143 172 руб. 40 коп., задолженность по пени – 3 090 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 042 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2017 между банком и Карповым А.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил кредит. Карпов А.Н. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Взыскана с Карпова А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2019 в размере 1 368 465 руб. 38 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 222 202 руб. 83 коп., задолженность по плановым процентам – 143 172 руб. 40 коп., задолженность по пени – 3 090 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 042 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на недействительность бухгалтерских документов. Ответчик отметил, что суд апелляционной инстанции не исследовал его доводы в дополнениях к апелляционной жалобе, не исследовал новые доказательства (банковский ордер, расходный кассовый ордер, мемориальный ордер, платежные поручения). Ответчик полагает о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика Карпова А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между 07.12.2017 между Карповым А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 1 401 000 руб., на срок 60 месяцев под 16 % годовых на потребительские нужды, с оплатой ежемесячного платежа в размере 34 069 руб. 60 коп., за исключением последнего платежа в размере 34 477 руб. 65 коп.

Банк обязательства по предоставлению кредита Карпову А.Н. исполнил.

Карпов А.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2019 составила 1 368 465 руб. 38 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 222 202 руб. 83 коп., задолженность по плановым процентам – 143 172 руб. 40 коп., задолженность по пени – 3 090 руб. 15 коп.

В связи с наличием задолженности банк обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорными правоотношения, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца, наличии подтвержденной кредитной задолженности у ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы о недействительности бухгалтерских документов, о неисследловании судом апелляционной инстанции его доводов, доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью. Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы доказательства по делу, включая документы по выдаче кредитных средств, сделаны надлежащие выводы о наличии отношений кредитного займа между сторонами, и наличии у ответчика задолженности.

Позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку факт заключения кредитного договора и выдачи по нему кредита заемщику Карпову А.Н. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: подлинным договором, заявлением анкетой на получение кредита, выпиской по счету № <данные изъяты>.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства им получены не были, противоречит материалам дела, поскольку суды верно указали на то, что кредитные средства были перечислены ответчику на счет-карту №1 (№ <данные изъяты>) и затем последовательно расходовались ответчиком (л.д. 42-57 т.1), в том числе для погашения ранее выданного кредита.

Доводы жалобы относительно нарушения порядка оформления мемориальных ордеров, отсутствие подписей, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи