Решение по делу № 2-686/2023 от 02.02.2023

                        УИД: 16RS0048-01-2022-006146-56

Дело № 2-686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                          г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Байкаевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Байкаевой Л.М., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ПАО "Почта Банк" заключило с Байкаевой Л.М. договор, в соответствиями с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 166 650 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк". АО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору от, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Байкаевой Л.М., перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования составила 96 754 рубля: задолженность по основному долгу в сумме 76 453 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в сумме 12 700 рублей 65 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 7 600 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с Байкаевой Л.М. в свою пользу задолженность в сумме 96754 рублей: задолженность по основному долгу в сумме 76 453 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в сумме 12 700 рублей 65 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 102 рубля 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Байкаева Л.М., представитель ответчика заявили о применении срока исковой давности, на основании чего просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байкаева Л.М. заключила с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита на условиях: сумма кредита – 166 650 рублей, сроком на 36 месяцев под 24,90% годовых.

Байкаева Л.М. своей подписью подтвердила получение карты, заявления, условий, графика платежей и тарифов.

Согласно выписке по счету Байкаевой Л.М. банк перечислил на ее счет сумму кредита.

Вместе с тем, из иска и расчета задолженности следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика по кредитному договору, заявленная истцом к взысканию, составляет сумму 96 754 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 76 453 рублей 35 копеек, задолженность по процентам 12 700 рублей 65 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот решения суда, с ООО «Филберт» в пользу Байкаевой Л.М. было взыскано 5 836,17 рублей. На основании исполнительного листа с ООО «Филберт» были удержаны денежные средства в размере 5 836,17 рублей.

Оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется, данный расчет ответчиком не опровергнут, а потому суд принимает представленные документы в качестве доказательства размера задолженности ответчика по договору.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия указанной в иске задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не производил платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы по заключенному между ПАО "Почта Банк" и Байкаевой Л.М. по кредитному договору в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № "Почта Банк" (ранее ПАО "Почта Банк") уступил ООО "Филберт" (Цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами.

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав требования в отношении кредитного договора в размере 96 754 рублей, из которых сумма основного долга по договору 76 453 рубля 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, условий договоров цессии истцу ООО "Филберт" перешли права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Байкаевой Л.М.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по просроченному кредиту с АО «Почта Банк» перешли к ООО "Филберт", также не оспорен, недействительным не признан.

Истцом в адрес Байкаевой Л.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, размере имеющейся у нее задолженности по кредитному договору и о погашении задолженности новому кредитору - ООО "Филберт" по указанным в уведомлении реквизитам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району города казани от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Период обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 165 дней (5 месяцев 14 дней).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять с последнего дня оплаты кредита, установленного соглашением сторон, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 3 102 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 94 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Байкаевой Л. М. (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 754 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                                    Газтдинов А.М.