Решение по делу № 33-23111/2019 от 11.07.2019

судья Кудрякова Ю.С. дело №33-23111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года частную жалобу Панфилова Дмитрия Александровича на определение Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 5 марта 2019 года Панфилову Д.А. в пересмотре решения Щелковского городского суда от 10 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельством отказано.

Панфилов Д.А. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Панфилов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, что подтверждается сайтом Почта России.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Щелковского городского суда от 9 февраля 2015 года, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии от 08 июня 2016 года, Панфилову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано.

Панфилов Д.А. в обоснование своего заявления указал, что у него отсутствует мотоцикл с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, хотя экспертиза мотоцикла с этим номером была назначена. Указывает, что данное обстоятельство является новым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и установил, что вновь открывшиеся обстоятельства, по которым может быть пересмотрено решение суда, отсутствуют. Аналогичные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом рассмотрения и определением суда от 10.08.2017 года Панфилову Д.А. в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что суд назначал экспертизу мотоцикла, которую невозможно было провести, не могут повлечь отмену определения, поскольку данные обстоятельства на момент принятия решения были заявителю известны и должны были являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснил, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителями доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, или как новые, а потому у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда от 10 июня 2015 года.

Проверив определение суда и материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит, что эти доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панфилова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи