Решение по делу № 33-198/2016 (33-9708/2015;) от 07.12.2015

Дело № 33-198/2016 (33-9708/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Самохиной Л.М., Фединой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 19 января 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Северо-Восточная» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Северо-Восточная» к Серяеву О.С. об обязании демонтировать кондиционер.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ООО «УК «Северо-Восточная», Б. И.В. (доверенность от 11.03.2015г.), поддержавшей апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее - ООО «УК «Северо-Восточная») обратилось к ответчику с вышеназванным иском, указав, что собственником квартиры № 239,Серяевым О.С. без согласования размещен на фасаде 2 подъезда 16 и 17 этаж по (адрес) кондиционер. Со стороны управляющей компании были выполнены действия в виде вывешивания объявлений и выдаче предписания собственнику о недопущении размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома без согласованного проекта и получения разрешения в установленном порядке. До настоящего времени собственником не приняты меры по согласованию установки кондиционера или его демонтажа.

Истец просил обязать ответчика Серяева О.С. демонтировать кондиционер, установленный на фасаде 2 подъезда 16 и 17 этаж по (адрес)

При рассмотрении дела судом постановлено решение, которым суд отказал ООО «УК «Северо-Восточная» в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда ООО «УК «Северо-Восточная» не согласно и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Серяев О.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В силу части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

    Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

    В части 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Судом установлено и это не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что Серяев О.С. является собственником (адрес) и им на фасадной части многоквартирного дома по (адрес) был размещен кондиционер.

    Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20.05.2015 г. по адресу (адрес) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Северо-Восточная». Было установлено, что ООО «УК «Северо-Восточная» было допущено несанкционированное крепление к стенам вышеуказанного многоквартирного дома систем кондиционирования.

    В адрес Серяева О.С. было направлено предписание о необходимости осуществить демонтаж.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов в результате установки кондиционера на фасаде здания и учитывал, что ответчик имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

    Опровергая довод истца о том, что ответчик при установке кондиционера должен был получить соответствующее разрешение, суд исходил из того, что установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на Правила благоустройства территории г.Оренбурга, утвержденные решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 г. № 437, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку порядок согласования проекта на получение разрешения на установку кондиционеров на территории МО «город Оренбург» в соответствии с указанными правилами не разработан.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений, действующим законодательством не определен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Северо-Восточная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: