Решение по делу № 33-13162/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-350/2021 (№ 33-13162/2021)

г. Уфа                                                                        27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Арманшиной Э.Ю.

    судей                                          Батршиной Ю.А.

                                        Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в России на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к Батталовой Л.Х. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано на то, что на исполнении в Октябрьском РО СП г. Уфы УФССП России по РБ находились исполнительные производства №..., №... в отношении ООО «МТК-4» в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

ОАО «Уралсиб» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы с административным исковым заявлением о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем Батталовой Л.Х., ведущей исполнительное производство в оспариваемый период, не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 августа 2015 г. по делу №... по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ Батталовой Л.Х. в не осуществлении мероприятий, направленных на розыск машин для литья, а также в не осуществлении комплекса мероприятий по оценке и реализации машин для литья.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 10 833 363 руб. 65 коп, 77 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28 декабря 2018 г. Арбитражным судом РБ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично в размере 920 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда РБ от 28.12.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 августа 2019 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Платежным поручением №... от 22 октября 2019 г. МО УФК (МИНФИН России) на счет ПАО «Банк Уралсиб» перечислена сумма в размере 926 628 руб. по вышеуказанному исковому заявлению

Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в порядке ст. 1069 ГК РФ в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП Батталовой Л.Х. неправомерными действиями выплачены государством, в соответствии с ч. 1,3.1 ст. 1081 ГК РФ Федеральная служба судебных приставов предъявлен регрессный иск к ответчику, в результате действий которой взысканы денежные средства с казны РФ в лице ФССП России.

С учетом изложенного, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов просила взыскать с Баталовой Л.Х. в пользу РФ в лице ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере        926 628 рублей.

Обжалуемым решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Батталовой Л.Х. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в России на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом материального права. В апелляционной жалобе повторяется позиция истца, изложенная в исковом заявлении. Также апеллянтом указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в России на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хазиеву Э.Ф., полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по РБ Батталовой Л.Х. вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом №...-к от 09 апреля 2013 г. Батталова Л.Х. с 09 апреля 2013 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

Приказом №...-к от 18 мая 2017 г. Батталова Л.Х. назначена с 22 мая 2017 г. на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.

В соответствии с приказом №...-Ко от 24 сентября 2018г.      Батталовой Л.Х. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 20 сентября 2018г.

В Октябрьском РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в производстве судебного пристава – исполнителя Батталовой Л.Х. находились исполнительные производства №... в отношении ООО «МТК-4» в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 августа 2015 г. по жалобе ПАО «Банк Уралсиб» признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ Батталовой Л.Х. в не осуществлении мероприятий, направленных на розыск машин для литья, а также в не осуществлении комплекса мероприятий по оценке и реализации машин для литья с обязанием судебного-пристава-исполнителя принять меры по розыску, с осуществлением реализации заложенного имущества в случае нахождения имущества.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от                28 декабря 2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы убытки в размере 920 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда РБ от 28 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Платежным поручением №... от 22 октября 2019 г. МО УФК (МИНФИН России) на счет ПАО «Банк Уралсиб» перечислена сумма в размере 926 628 рублей во исполнение решения Арбитражного Суда РБ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020г., вступившим в законную силу 23 марта 2020г., с ООО «УралТаш» в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскана сумма ущерба 926 628 рублей, причиненного утратой арестованного имущества.

В этой связи, суд верно пришел к выводу то том, что судебным решением Арбитражного суда РБ от 01 февраля 2020 г. причиненный в рамках правоотношений истцу ущерб возмещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что из представленных доказательств истца не следует причинение ущерба в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Также отсутствуют доказательства о материальной ответственности ответчика.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, расходы, понесенные УФССП России по Республике Башкортостан в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" оснований для удовлетворения искового требований не имеется.

Также, невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «УРАЛТАШ» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» не является основанием для повторного взыскания денежных средств с Батталовой Л.Х.

Кроме того, как видно из имеющихся в свободном доступе сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УРАЛТАШ» является недействующим юридическим лицом, однако, до настоящего времени не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на то, что судом неправильно истолкован закон, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в России - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Справка: судья Галикеева Л.Х.