Решение по делу № 33-636/2020 от 20.01.2020

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-8429/2019    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2020 года № 33-636/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Апанасюк Л.С. по доверенности Целиковой В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Апанасюк Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» о перерасчете размера платы удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по квартире по адресу: <адрес> на сумму 1538 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Апанасюк Л.С. Целиковой В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» Фоменко Т.В., судебная коллегия

установила:

23 июля 2019 года Апанасюк Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» (далее – ООО «УК «РЭС-12 плюс», управляющая компания) о перерасчете коммунальных платежей.

Требования мотивировала тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Апанасюк, в результате которого право собственности на квартиры <адрес> перешло к Апанасюк Л.С. В связи с отменой указанного решения с 01 апреля 2018 года оплату за жилые помещения и коммунальные услуги не производила. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года за ней вновь признано право собственности на вышеуказанные жилые помещения, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 апреля 2017 года. В период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года Апанасюк Л.С. производила оплату за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по нормативу согласно выставленным счетам управляющей компании, поскольку показания счетчиков в указанный период не передавались. Для погашения задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг 25 апреля 2019 года Апанасюк Л.С. обратилась в ООО «УК «РЭС-12 плюс» с заявлением о проведении сверки показаний счетчиков, а 28 мая 2019 года с заявлением о перерасчете размера платы согласно показаниям счетчиков. В ответ на заявление о перерасчете ООО «УК «РЭС-12 плюс» сообщило Апанасюк Л.С. о том, что перерасчет размера платы за содержание жилья и коммунальные услуги будет отражен в квитанции за июнь 2019 года.

Не согласившись с произведенным перерасчетом коммунальных услуг, Апанасюк Л.С. просит обязать ООО «УК «РЭС-12 плюс» произвести перерасчет по коммунальным платежам, согласно показаниям счетчиков и учесть ранее произведенные оплаты согласно тарифам и переплату по квартирам <адрес>, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи и пени.

В ходе судебного разбирательства по делу Апанасюк Л.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит возложить на ООО «УК «РЭС-12 плюс» обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги:

1. по квартире по адресу: <адрес>:

- за период с 01 апреля 2017 года по 29 апреля 2019 года на сумму переплаты по теплоснабжению в размере 6161 рубль 96 копеек;

- списать долг по содержанию жилья на 01 апреля 2017 года в размере 28574 рубля 46 копеек;

- определить задолженность по содержанию жилья за период с 01 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 13981 рубль 24 копейки.

2. по квартире по адресу: <адрес>:

- за период с 01 апреля 2017 года по 29 апреля 2019 года на сумму переплаты по теплоснабжению в размере 4438 рублей 96 копеек;

- определить задолженность по содержанию жилья за период с 01 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 10197 рублей 78 копеек.

3. по квартире по адресу: <адрес>:

- определить задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2017 года по 29 апреля 2019 года в размере 1573 рубля 35 копеек;

- определить задолженность по теплоснабжению за период с 01 апреля 2017 года по 29 апреля 2019 года в размере 9706 рублей;

- определить задолженность по содержанию жилья за период с 01 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 20445 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец Апанасюк Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Целикова В.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что требований по оплате ТБО не заявляет, с начисленными суммами в указанной части Апанасюк Л.С. согласна. Расчет по ТБО приведен для общих сведений.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭС-12 плюс» по доверенности Фоменко Т.В. исковые требования признала в части перерасчета суммы задолженности по водоснабжению и водоотведению по квартире №... на сумму 1538 рублей 78 копеек. В остальной части с требованиями не согласилась, указав, что перерасчет на сумму 28574 рубля 46 копеек по квартире №... выполнен в квитанции за июнь 2019 года. Расчет платы за содержание жилого помещения произведен истцом по тарифу, действующему в настоящее время. Однако в период с 01 апреля 2018 года по октябрь 2019 года данный тариф изменялся и до 01 января 2019 года составлял 15 рублей за квадратный метр. По теплоснабжению расчет платы произведен по показаниям индивидуального прибора учета. В связи с уменьшением размера платы по теплоснабжению, начисленной по индивидуальному прибору учета, перерасчет платы по общедомовому прибору учета для жильцов дома, в том числе истца, в сторону увеличения не производился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Апанасюк Л.С. по доверенности Целикова В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по перерасчету платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Апанасюк Л.С. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что долг по оплате теплоснабжения, образовавшийся до апреля 2017 года (по квартире №... – 5 790 рублей 80 копеек, по квартире №... – 4 915 рублей 65 копеек, по квартире №... – 18111 рублей 96 копеек) подлежит оплате бывшим собственником А.А.Г. Полагает, что произведенный Апанасюк Л.С. расчет по оплате услуг теплоснабжения, согласно показаниям индивидуальных приборов учета и размеру оплаченных услуг по тарифам за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года является верным и подлежит применению при перерасчете платы за теплоснабжение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «УК «РЭС-12 плюс» обязанности по перерасчету платы за теплоснабжение за период с 01 апреля 2017 года по 29 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией был произведен перерасчет за потребленную тепловую энергию как по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах 13, 15, 16, расположенных по адресу: <адрес> на 01 апреля 2017 года, так и согласно актам сверки показаний теплосчетчиков на 29 апреля 2019 года, что отражено в квитанциях за июнь 2019 года по квартире №..., за март 2018 года по квартирам №....

При этом, принимая вышеуказанное решение, суд учел наличие задолженности по теплоснабжению по состоянию на 01 апреля 2017 года, а также расходы по оплате за отопление на общедомовые нужды.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В пункте 61 названных Правил содержится положение о том, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 апреля 2017 года (на момент перехода права собственности на объекты недвижимости к Апанасюк Л.С.) показания приборов учета тепловой энергии по квартире <адрес> составляли 4,01 Гкал, по квартире №... – 5,73 Гкал, по квартире №... – 16,84 Гкал.

Согласно актам сверки показаний приборов учета от 29 апреля 2019 года показания приборов учета тепловой энергии составили по квартире №... – 4,63 Гкал, по квартире №... – 5,79 Гкал, по квартире №... – 26,11 Гкал (том 1 л.д. 12-14).

Поскольку в показаниях прибора учета по квартире №..., снятых истцом на 01 апреля 2017 года, и в показаниях при проведении проверки 29 апреля 2019 года имеются расхождения, управляющая компания произвела перерасчет платы за отопление, отразив размер уменьшения в квитанции за июнь 2019 года (том 1 л.д. 126), приняв во внимание показания, снятые в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, что соответствует пункту 61 Правил № 354.

При этом основания для перерасчета размера оплаты за отопление по квартирам 15, 16 также отсутствуют, поскольку начисления соответствуют показаниям приборов учета, отраженных в акте сверки от 29 апреля 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, по квартире №...: за апрель – май 2017 года управляющей компанией начислялась плата за отопление на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды (том 1 л.д. 132, 134). Начиная с июня 2017 года по февраль 2018 года, оплата за отопление на индивидуальное потребление не начислялась, к оплате предъявлялись лишь расходы на общедомовые нужды (том 1 л.д. 138, 140, 142-143, 147, 150, 153, 155, 159). В квитанции за март 2018 года (том 1 л.д. 162) показания прибора учета указаны в размере 5,79 Гкал и сделан перерасчет путем уменьшения размера на 626 рублей 51 копейка. Аналогичные показания теплосчетчиков указаны и в квитанциях за март 2019 года, апрель 2019 года (том 1 л.д. 200-201).

По квартире №...: с апреля 2017 года по февраль 2018 года управляющей компанией начислялась плата за отопление на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды (том 1 л.д. 164, 166, 178, 182, 185, 187, 190, 193). В квитанции за март 2018 года (том 1 л.д. 197) показания прибора учета указаны в размере 26,11 Гкал и сделан перерасчет путем уменьшения размера на 1 256 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 197). Аналогичные показания теплосчетчиков указаны и в квитанции за апрель 2019 года (том 1 л.д. 218).

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части судебная коллегия полагает обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения при перерасчете платы за теплоснабжение за спорный период времени расчета, представленного апеллянтом, не имеется.

Из представленного истцом перерасчета платы за теплоснабжение за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года следует, что он произведен исходя из разницы показаний теплосчетчиков на апрель 2017 года и показаний согласно акту сверки от 29 апреля 2019 года, умноженный на тариф, за вычетом суммы оплаченных за услуги теплоснабжения (том 2 л.д. 63-65).

Между тем, в соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил № 354, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, в связи с чем в обязанности потребителя входит оплата не только за потребление указанной услуги в жилом помещении, но и плата за ее потребление на общедомовые нужды, что в расчете истца не учтено.

Подлежит отклонению и довод апеллянта об освобождении ее от уплаты задолженности, образовавшейся до апреля 2017 года, путем списания, поскольку по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года квартиры <адрес> приобретены в период брака супругов Апанасюк, следовательно, они, как участники общей совместной собственности на спорные квартиры несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апанасюк Л.С. по доверенности Целиковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: